Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2401/2015 ~ М-2893/2015 от 07.08.2015

                                                          Дело № 2-2401/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2015 г.                                                                                               г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Юхимук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к Дорош Е.В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» в лице филиала в городе Сочи обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Дорош Е.В. о взыскании суммы кредитной задолженности. Истец просит суд взыскать с ответчика Дорош Е.В.в пользу ОАО Банк «Уралсиб» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 962,29 рублей, в том числе задолженность по кредиту в размере 88296,79 рублей, проценты в размере 14665,5 рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 4000 рублей, а также просит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3339,25 рубля.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что между Открытым Акционерным Обществом «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Сочи и Ответчиком Дорош Е.В.был заключен кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.. Заемщику банком предоставлен кредит в размере 119500 рублей. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 25,50 % годовых в срок, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по кредитному договору. Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить задолженность, однако ответчик оставила требование банка без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Истец ОАО «Банк Уралсиб» надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания ( л.д.38). Представитель истца в судебное заседание не явился. В адресованном суду письменном заявлении (л.д.4), содержащемся в исковом заявлении, представитель истца просит суд рассмотреть дело в его отсутствие указав так же, что просит суд иск удовлетворить. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик Дорош Е.В.в судебное заседание не явилась. С последнего известного места жительства ответчика поступили сведения о том, что она более не проживает по этому месту жительства ( л.д.31-34), иного места жительства ответчика суду не известно, поэтому в соответствии со ст.50,119 ГПК РФ ответчику судом назначен в качестве представителя адвокат. В судебное заседание явился представитель ответчика адвокат Чолакян О.П., который возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что возражает против иска поскольку ему неизвестна позиция самой ответчицы и в соответствии с законом он не может признать иск. В совокупности с изложенным суд приходит к выводу, что в силу ст.167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено судом в отсутствии не явившегося в судебное заседание по неуважительным причинам ответчика Дорош Е.В..

Суд, исследовав иск, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

К этому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношением по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае из представленных письменных доказательств суд установил, что между истцом ОАО «Банк Уралсиб» и Дорош Е.В.был заключен кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.. ( л.д.7-8)

Заемщику банком предоставлен кредит в размере 119500 рублей на срок до 23.09.2016 г.. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 25,50 % годовых в срок, установленные графиком с минимальным установленным для погашения платежом ежемесячно по 3550 рублей.

Из представленной в дело копии мемориального ордера от 23.09.2011 г. ( л.д.11) суд установил, что фактически кредитные денежные средства истцом банком были переданы во исполнении кредитного договора заемщику ответчику Дорош Е.В..

Факт заключения кредитного договора с истцом подтверждается также представленными в дело другими письменными доказательствами, в том числе копией паспорта Дорош Е.В.( л.д.16-17).

Из представленных копии выписки по счету Дорош Е.В. ( л.д.19-20), суд установил, что Дорош Е.В.воспользовалась предоставленным ей кредитными денежными средствами в размере 119500 рублей.

Тем самым суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение обстоятельства указанные в иске о том, что кредитный договор, заключенный истцом и Дорош Е.В.был реально исполнен Банком, вследствии чего у ответчика возникли обязательства по возврату предоставленных ему Банком денежных средств, а также процентов за пользование денежными средствами, уплате санкций предусмотренных договором и возмещении возможных убытков Банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий возврата полученных по кредитному договору денежных средств.

Из представленных суду расчета задолженности Дорош Е.В.по кредитному договору ( л.д.5-7) суд установил, что Дорош Е.В.имеет на настоящее время задолженность по кредитному договору с указанным Банком, и составляет 106 962,29 рублей, в том числе задолженность по кредиту в размере 88296,79 рублей, проценты в размере 14665,5 рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 4000 рублей.

В соответствии с п.1.4,3.1 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 25,5 % годовых в сроки, установленные графиком платежей.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик обязался уплачивать банку неустойку от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Исходя из этого истцом банком обоснованно требование о взыскании в его пользу с ответчика неустойки на 21.05.2014 г..

Так же суд установил, что размер рассчитанной задолженности по договору составляет заявленную ко взысканию с нее денежную сумму, при этом ответчик Дорош Е.В.не оспаривала расчет, произведенный истцом, а доказательств иного суду не представлено.

В совокупности поэтому суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы иска о факте существования непогашенной задолженности ответчика перед истцом по выше указанному кредитному договору, а также о ее сумме и факте того, что ответчик длительное время не производит выплат по договору, то есть не исполняет принятых на себя обязательств по договору, поэтому обосновано требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, поэтому в целом суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу денежной суммы с ответчика в качестве взыскания задолженности по кредитному договору, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском в размере 3339,25 рубля, что подтверждается платежным поручением от 12.01.2015 г. ( л.д. 2) и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении внесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчика в полном объеме, поскольку судом полностью удовлетворены заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к Дорош Е.В. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Дорош Е.В. в пользу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" денежные средства задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 962,29 рублей (сто шесть тысяч девятьсот шестьдесят два рубля двадцать девять копеек), в том числе задолженность по кредиту в размере 88296,79 рублей (восемьдесят восемь тысяч двести девяносто шесть рублей семьдесят девять копеек), проценты в размере 14665,5 рублей (четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять рублей пятьдесят копеек), неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Дорош Е.В. в пользу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" денежные средства в размере 3339,25 рублей (три тысячи триста тридцать девять рублей двадцать пять копеек) в возмещение понесенных судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                       Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение в законную силу не вступило.