Решение по делу № 2-710/2021 ~ М-4261/2020 от 24.12.2020

Дело № 2-710/2021

УИД 11RS0005-01-2020-007713-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при помощнике судьи Сычевой О.В., с участием истца Гусейновой С.Д.к., представителя ответчика Поповской О.В., прокурора Каневой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 26 октября 2021 года гражданское дело по иску Гусейновой С.Д. Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская больница № 1» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Гусейнова С.Д.к. обратились в суд с иском к ГБУЗ «Ухтинская городская больница №1» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти несовершеннолетней дочери - Г.Н., <...> г. года рождения, мать девочки просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в ее пользу. В обоснование иска указывала следующее, что <...> г. умерла Г.Н.. Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от <...> г. следует, что причиной смерти Г.Н. явился . До случившейся трагедии <...> г. неустановленное лицо, исполняя надлежащим образом свои профессиональные обязанности в ...., при наличии противопоказаний к проведению прививок, выполнила вакцинацию Г.Н.З., <...> г. года рождения. После этого, ввиду ненадлежащего оказания медицинской помощи Г.Н.З.. ухудшилось ее самочувствие, <...> г. сотрудниками скорой помощи последняя была госпитализирована в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница», а впоследствии Г.Н.З. будучи переведенной в ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница» ( далее ГБУЗ РК «РИБ») скончалась <...> г..

Истец полагает, что ответчиком были допущены дефекты оказания медицинской помощи малолетней Г.Н.З. которые привели к смерти ребенка, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы КОГБУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Истец полагает, что допущенные нарушения врачей ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1» привели к смерти ребенка.

В ходе судебного разбирательства истец Гусейнова С.Д.к. на требованиях настаивала в редакции заявления, с выводами экспертизы полностью согласна.

Третье лицо А.В.М.. в суд не прибыл, будучи ранее опрошенным, суду пояснил, что является врачом-педиатром инфекционного отделения ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1», первый раз увидел ребенка <...> г. примерно в 21-22 часа вечера. При поступлении состояние девочки было оценено как средней степени тяжести, ребенок поступил с

Третье лицо К.Д.С.. так же в судебное заседание не прибыл, ранее пояснил, что исполнял обязанности анестезиолога, так же суду показал, что был вызван в приемный покой ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1» <...> г., на момент осмотра ребенок был вялый, сонливый, не контактный, после осмотра девочки был приглашен заведующий отделением, после чего было принято решение о переводе ребенка в отделение реанимации.

Третье лицо Н.И.В. не прибывший в суд, ранее допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что <...> г. девочка была доставлена в инфекционное отделение ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1», врачи обратили внимание на вялость ребенка, взяли необходимые анализы, забрали ребенка в реанимацию под наблюдение, поставили на учет в «Республиканский консультативный центр Центр». Ребенок находился у них до <...> г., после чего прибыл борт ГБУЗ РК «Республиканская детская больница». При поступлении в реанимационное отделение был поставлен диагноз у ребенка был взят анализ, который показал « », .

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1» Поповская О.В., действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, поддержала позицию, выраженную в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указано, что ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1» все действия по назначению и лечению во время нахождения Г.Н.З.. на стационаром лечении осуществляло в строгом соответствии с правилами и регламентом ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1». Действия врачей-специалистов ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1» не нанесли никакого вреда умершей Г.Н.З. так как все действия по отношению к умершей были правомерными, кроме того, отсутствуют нежелательные, но ожидаемые побочные эффекты при деятельности специалистов, т.е. отсутствует так называемый неизбежный вред ввиду определенных действий. Полагала, что между действиями специалистов ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1» и смертью Г.Н.З. отсутствует причинно-следственная связь. Врачи-специалисты ГБЗУ РК «Ухтинская городская больница № 1» выполняли свои профессиональные обязанности, исходя из моральных и этических норм, норм Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», положений, стандартов, приказов Министерства здравоохранения РФ, должностных инструкций.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, изучив показания третьих лиц, материалы настоящего дела, материалы уголовного дела ...., медицинскую документацию, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Из положений п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь.

Медицинские учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора несут ответственность за объем и качество предоставляемых медицинских услуг (ст. 27 Закона «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации»).

На основании п. 2 ст. 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что матерью Г.Н.З.. является истец Гусейнова С.Д.к. Девочка проживала с матерью и двумя старшими братьями.

<...> г. Гусейнова С.Д.к. явилась с детьми на плановый прием в ..... После осмотра Г.Н.З. медицинской сестрой был сделан вывод, что противопоказаний для проведения вакцинации от гепатита Б и «Превенар 13» не имеется. Гусейнова С.Д.к. является , поэтому ее детям необходимо проводить вакцинацию против гепатита при рождении, затем спустя месяц, два месяца и четвертая в год, т.е. у Г.Н.З. <...> г. проводилась в четвертый раз. Вызов в скорую помощь поступил от Гусейновой С.Д.к. <...> г. с указанием на наличие у ребенка высокой температуры +39 градусов Цельсия, в ходе осмотра у ребенка была выявлена температура +37,5 градусов Цельсия, состояние девочки было оценено, как средней степени тяжести, в процессе осмотра девочку вырвало, после чего фельдшером скорой помощи было принято решение о госпитализации Г.Н.З.. в ГБУЗ РК « Ухтинская городская больница №1». Ребенок был доставлен в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1» и определена в инфекционное отделение, в инфекционном отделении был выставлен диагноз- , по которому Г.Н.З. получала лечение в полном объеме. Ночью <...> г. состояние ребенка ухудшилось, девочка стала беспокойной, плакала, напрягала брюшную стенку, после чего <...> г. было принято решение о переводе ребенка в реанимационное отделение с подозрением на . Было назначено лечение, девочку поставили на учет в «Республиканский консультативный центр». <...> г. Г.Н.З.. осматривалась врачом-неврологом, проводилась , выставлен предварительный диагноз - Далее <...> г. Г.Н.З.. была передана врачу-анестезиологу-раниматологу Г.С.А. который показал, что состояние девочки было стабильно тяжелое, тяжесть обусловлена основным заболеванием – . <...> г. в связи с ухудшением самочувствия, а именно с , была переведена на искусственную вентиляцию легких. Состояние ребенка не улучшалось, ее вели в искусственную кому, после чего <...> г. в сопровождении борт -анестизиолога была переведена в ГБЗУ РК «Республиканская инфекционная больница» по санавиации в крайне тяжелом, но стабильном состоянии. <...> г. Г.Н.З. поступила в ГБУЗ РК «РИБ» в крайне тяжелом состоянии, без сознания, на искусственной вентиляции легких, сердечная деятельность поддерживалась медикаментозно, находилась в мозговой коме 4 степени. После осмотра ребенка врачи отделения реанимации ГБУЗ РК «РИБ» в ходе проведения расширенного консилиума определили точный диагноз Г.Н.З.. - . В ГБУЗ РК «РИБ» медицинская помощь Г.Н.З. оказывалась в полном объеме, однако состояние последней оценивалось как крайне тяжелое. <...> г. в <...> г. Г.Н.З.. умерла.

<...> г. следственным отделом по г. Ухта следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Коми по факту смерти малолетней Г.Н.З.., <...> г. года рождения, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

В ходе следствия с целью установления непосредственной причины смерти Г.Н.З.. была назначена и проведена ГБУЗ АО «Архангельская областная детская клиническая больница » комиссионная медицинская судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения .... ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от <...> г. при анализе представленной медицинской документации следует, что дефектов оказания медицинской помощи на этапе ГБУЗ РК «Ухтинская детская поликлиника» не выявлено. На этапе ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» выявлены следующие недостатки оказания медицинской помощи Г.Н.З.

1. неполноценное наблюдение за ребенком в ннфекционном отделении
(отсутствие четкого учета выпитой и выделенной ребенком жидкости, количество рвот, описания симптомов обезвоживания), без учета микросимптоматики общемозгового синдрома в виде гиперестезии, эпизодов беспокойства и вялости;

2. отсутствие полноценной коррекции водно-эликтролитных нарушений вследствие рвоты, о чем свидетельствовало снижение уровня калия в крови и метаболический ацидоз при исследовании кислотно-основного состояния крови в анализах, явлений обезвоживания при поступлении в ОРИТ;

3. несвоевременная постановка диагноза нейроинфекции - гнойный менингит, следовательно, несвоевременное начало антибактериальной терапии;

4. В отделении реанимации – поздний перевод на ИВЛ.

На этапе в ГБУЗ РК «РИБ» дефектов оказания медицинской помощи Г.Н.З.. не выявлено.

Непосредственной причиной смерти Г.Н.З.. явился гнойный бактериальный менингит.

Дефекты оказания медицинской помощи на указанных этапах, указанные в выводах заключения экспертов, не состоят в непрямой (косвенной, опосредованной) причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода (наступление смерти Г.Н.З. не оцениваются экспертной комиссией как причинение вреда здоровью.

Непосредственной причиной наступления неблагоприятного исхода (смерти Г.Н.З. явились что привело к наступлению смерти Г.Н.З.

Постановлением следователя следственного отдела по городу Ухта следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Коми от <...> г. уголовное дело .... прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с тем, что предотвратить наступление смерти не представилось возможным.

С учетом ст. 55 ГПК РФ, необходимости разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области медицины в силу ст. 79 ГПК РФ, в ходе рассмотрения данного гражданского дела была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам экспертов КОГБУ «Кировское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» при оказании помощи в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» были установлены следующие недостатки ее оказания:

1. недооценка степени тяжести состояния Г.Н.З.. при поступлении и при ее наблюдении в период с <...> г.; при наличии воспалительных

2. при наличии воспалительных изменений в ОАК при поступлении, несоответствии имеющихся симптомов клинике вирусной кишечной инфекции не был своевременно (в <...> г.) назначен анализ крови на СРБ (С- реактивный белок). Результат данного анализа позволил бы дифференцировать предполагаемую вирусную инфекцию от имеющей место бактериальной инфекции и вовремя назначить антибиотик. Анализ крови на СРБ был назначен только <...> г.. Также с опозданием была выполнена люмбальная пункция для исследования спинно-мозговой жидкости.

3. имела место быть поздняя диагностика нейроинфекции ( ) – спустя более 48 часов от начала заболевания и более 36 часов от момента поступления в стационар, что привело к запоздалому назначению антибиотикотерапии (позднее 48 часов от начала заболевания и позднее 36 часов от момента поступления в стационар). В свою очередь, отсроченное назначение антибиотиков ведет к более быстрому прогрессированию заболевания, увеличению объема поражения и развитию осложнений.

4. имел место поздний перевод ребенка на искусственную вентиляцию легких (<...> г.), что могло привести к увеличению гипоксии тканей и нарастанию отека головного мозга.

5. поздний перевод пациента в профильную медицинскую организацию в связи с поздней диагностикой бактериального гнойного менингита. Несвоевременная транспортировка могла ухудшить состояние ребенка.

Таким образом, совокупностью доказательств установлен факт непрямой (косвенной) причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи Г.Н.З. имевшими место на стационарном этапе лечения, и наступлением смерти Г.Н.З. в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, связанного с ненадлежащим оказанием медицинской помощи пациенту.

Имевшиеся дефекты на стационарном этапе лечения подтверждаются заключениями .... ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и заключением эксперта КОГБУ «Кировское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» .... которые отвечают требованиям относимости и допустимости. Обоснованность и достоверность выводов указанных заключений у суда сомнений не вызывает, выводы экспертов последовательны, мотивированы, аргументированы. Заключения соответствуют требованиям законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком не представлены доказательства того, что имевшиеся дефекты в оказании медицинской помощи малолетнему пациенту не повлияли на развитие тяжелого заболевания.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание, что смерть ребенка привела к невосполнимой утрате семейных связей, является тяжелейшим событием в жизни, факт причинения моральных и нравственных страданий истцу очевиден, доказыванию не подлежит, также учитывает, что прямая причинно-следственная связь между дефектами в лечении и смертью девочки отсутствует, дефекты, имевшиеся на стационарном лечении ребенок находился очень непродолжительный период времени с <...> г., непосредственной причиной смерти Г.Н.З.. явился , разовый характер выплаты и полагает возможным взыскать с ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» в пользу Гусейновой С.Д.к. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Ухта» в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская больница №1» компенсацию морального вреда в пользу Гусейновой С.Д. в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская больница №1» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированное решение суда изготовлено 02 ноября 2021 года.