Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8814/2016 ~ М-8067/2016 от 08.08.2016

Дело № 2-8814-16                         31 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Иркагалиевой А.М.,

с участием представителя ответчика Кочетовой Ю.О.-Объедкова О.А., представителя ответчика Ярового Ю.П.-адвоката Каншина С.Н., ответчика Попова А.И., представителя ответчика Попова А.И.-Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловой А. Ю. к ООО «РусфинансБанк», Кочетовой Ю. О., Попову А. И., Яровому Ю. П., Кочетову Д. В. о понуждении к заключению договора купли-продажи, снятии ареста,

                    УСТАНОВИЛ:

Шилова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк», Попову А.И., Яровому Ю.П., Кочетову Д.В., Кочетовой Ю.О., в котором просила признать за ней право собственности на автотранспортное средство Мазда 6, госномер А146 ТН134, идентификационный номер (VIN), №..., 2013 года выпуска; снять арест, наложенный определением Центрального районного суда г.Волгограда по делу №... о принятии обеспечительных мер, принятых в целях обеспечения иска Попова А.И. к Кочетовой Ю.О., Кочетову Д.В. в виде запрета на осуществление регистрационных действий и прохождение ГТО автотранспортного средства Мазда 6, госномер А146 ТН134, идентификационный номер (VIN), №..., 2013 года выпуска; снять арест, наложенный определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ на автотранспортное средство Мазда 6, госномер А146 ТН134, идентификационный номер (VIN), №..., 2013 года выпуска.

    В обоснование иска указано, что спорный автомобиль находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк» на основании договора залога №...-фз от 30.09.2013г., заключенного с Яровым Ю.П.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи право собственности на автомобиль перешло от Ярового Ю.П. к Кочетовой Ю.О., от которой в Банк поступило заявление о готовности добровольной реализации автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Шиловой А.Ю. на счет ООО «Русфинанс Банк» были внесены денежные средства в сумме 607 000 руб. с целью выкупа автотранспортного средства Мазда 6, госномер А146 ТН134, идентификационный номер (VIN), №..., 2013 года выпуска. Ранее истцу стало известно о реализации Банком спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ по требования Банка истец произвела оценку рыночной стоимости автомобиля, которая составила 607 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в Банк о выдаче документов для регистрации права собственности автомобиля.

    Истец считает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заключать договор купли-продажи. Полагает, что имеется достаточно оснований для признания за ней права собственности на спорный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменила исковые требования и просила понудить Кочетову Ю.О. заключить с Шиловой А.Ю. договор купли-продажи спорного автомобиля, снять арест, наложенный определением Центрального районного суда г.Волгограда по делу №... о принятии обеспечительных мер, принятых в целях обеспечения иска Попова А.И. к Кочетовой Ю.О., Кочетову Д.В. в виде запрета на осуществление регистрационных действий и прохождение ГТО автотранспортного средства Мазда 6, госномер А146 ТН134, идентификационный номер (VIN), №..., 2013 года выпуска.

    Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

    Представитель ответчика ООО «РусфинансБанк», ответчик Кочетова Ю.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, от Кочетовой Ю.О. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Объедкова О.А.

Представитель ответчика Кочетовой Ю.О.-Объедков О.А., действующий на основании доверенности, иск не признал по тем основаниям, что правовых оснований для заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между Шиловой А.Ю. и Кочетовой Ю.О. не имеется. ДД.ММ.ГГГГ Кочетова Ю.О. направила в Банк заявление об отказе реализации автомобиля во внесудебном порядке.

Ответчик Кочетов Д.В. находится в местах лишения свободы, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Яровой Ю.П. в судебное заседание не явился, место его жительства неизвестно.

Представитель ответчика Ярового Ю.П. - адвокат Каншин С.Н., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в связи с тем, что фактическое место жительства указанного ответчика неизвестно, исковые требования не признал.

    Ответчик Попов А.И. и его представитель Попова Е.А., действующая на основании доверенности, иск не признали.

    Представитель третьих лиц Ворошиловского, Краснооктябрьского, Центрального районных отделов ССП г.Волгограда в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

    В соответствии с ч.2 ст.218 ГПК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Яровым Ю.П. и ООО «РусфинансБанк» заключен кредитный договор №...-Ф для покупки автотранспортного средства. Также, между сторонами заключен договор залога имущества №1150139/01-ФЗ от 30.09.2013г., предметом которого являлся автомобиль Мазда 6, идентификационный номер (VIN), №..., 2013 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между Яровым Ю.П. и Кочетовой Ю.О. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Согласно карточке учета транспортных средств, представленных ГУ МВД РФ по Волгоградской области, Кочетова Ю.О. зарегистрировала право собственности ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Ярового Ю.П. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №...-Ф в размере 816349,98 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 11363 руб. 50 коп. В рамках данного спора определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «РусфинансБанк» о принятии обеспечительных мер, наложен арест на спорный автомобиль.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Попова А.И. к Кочетову Д.В., Кочетовой Ю.О. о выделении доли должника из совместно нажитого имущества, спорный автомобиль признан общим имуществом супругов Кочетова Д.В. и Кочетовой Ю.О., выделена ? доля в праве собственности на вышеуказанное имущество Кочетова Д.В. для обращения на него взыскания. В удовлетворении требований об обращении взыскания на ? долю Кочетова Д.В. в праве общей собственности на вышеуказанное имущество супругов отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного спора определением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Шилова А.Ю. обратилась в ООО «РусфинансБанк» с заявлением о готовности выкупа спорного автомобиля по кредитному договору №..., ДД.ММ.ГГГГ истец произвела оценку рыночной стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Кочетова Ю.О. обратилась в ООО «РусфинансБанк» с заявлением о согласовании цены продажи залогового имущества-автомобиля Мазда 6, госномер А146 ТН134, идентификационный номер (VIN), №..., 2013 года выпуска, а также с заявлением о согласовании реализации залогового имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истец внесла денежные средства в размере 607 000 рублей на счет по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выкупом залогового транспортного средства Мазда 6, госномер А146 ТН134, идентификационный номер (VIN), №..., 2013 года выпуска, принадлежащей Кочетовой Ю.О.

Однако, договор купли-продажи спорного автомобиля между Шиловой А.Ю. и Кочетовой Ю.О. не заключен.

ДД.ММ.ГГГГ Кочетова Ю.О. обратилась в ООО «РусфинансБанк» с заявлением, в котором она отказалась от реализации спорного автомобиля во внесудебном порядке, просила возвратить автомобиль, находящийся у банка на хранении вместе с документами и ключами.

В судебном заседании установлено, что собственниками спорного автомобиля являются Кочетова Ю.О. и ее супруг Кочетов Д.В. в равных долях.

Шилова А.Ю. письменный договор купли-продажи спорного автомобиля с Кочетовой Ю.О. и Кочетовым Д.В. не заключала, денежные средства Кочетовым за спорный автомобиль не передавала. В материалах дела не содержится доказательств обращения ответчика Кочетовой Ю.О. в органы ГИБДД с заявлением о снятии с учета спорного автомобиля с целью его продажи.

Таким образом, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для понуждения Кочетовой Ю.О. заключить договора купли-продажи Мазда 6 госномер А146 ТН134, идентификационный номер (VIN), №..., 2013 года выпуска, с Шиловой А.Ю.

Поскольку избранный истцом способ защиты нарушенного права не ведет к восстановлению нарушенного права, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует Шиловой А.Ю. избрать иной способ защиты нарушенного права.

Что касается требований об отмене обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля, принятых определением Центрального районного суда г.Волгограда по делу №2-249-16, они также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В силу положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста. Однако при этом следует учитывать, что под судебным доказыванием следует понимать правомерную деятельность субъектов доказывания по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти. Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. При этом, не только истец должен доказывать факты основания иска, но и ответчик имеет процессуальную обязанность доказать обстоятельства, которыми он обосновывает свои возражения против иска.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что у истца Шиловой А.Ю. возникло право собственности на транспортное средство.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шиловой А. Ю. к ООО «РусфинансБанк», Кочетовой Ю. О., Попову А. И., Яровому Ю. П., Кочетову Д. В. о понуждении к заключению договора купли-продажи автотранспортного средства Мазда 6, госномер А146 ТН134, снятии ареста, наложенного определением Центрального районного суда г.Волгограда по делу №... в виде запрета на осуществление регистрационных действий и прохождении ГТО автотранспортного средства Мазда 6, госномер А146ТН134, оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда, с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с 07.11.2016г.

...                            Ю.В.ТРОИЦКОВА