Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-281/2013 от 03.10.2013

    Решение

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

    Федеральный судья Коминтерновского районного суда <адрес> Батищев О.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дмитриева С.Д.,

с участием защитника Артемьевой О.Д., действующей на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г.

при секретаре Слединой Е.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Дмитриева С. Д., (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> жалобу последнего на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Воищевой Ю.И. от (ДД.ММ.ГГГГ) г.,

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Воищевой Ю.И. от (ДД.ММ.ГГГГ) г., гр. Дмитриев С.Д. был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в связи с тем, что он (ДД.ММ.ГГГГ) в 19 час. 00 мин. у <адрес> управлял автомобилем (Марка1) гос. номер    (№) регион в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ.

Дмитриев С.Д. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, поскольку считает его вынесенным с существенными нарушениями норм материального права и в силу этого подлежащим отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно доводам Дмитриев С.Д., изложенным им в жалобе, мировым судом было нарушено его процессуальное право на защиту, предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ, поскольку рассмотрение дела состоялось в его отсутствие, тогда как он не был надлежащим образом извещен о месте и времени его рассмотрении, в почтовом уведомлении он не расписывался, а извещение с почты по которому он мог бы получить судебную повестку в его адрес не приходило.

Кроме того, согласно доводам Дмитриева С.Д., в нарушении положений ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ мировым судом были приняты во внимание и оценены как допустимые такие доказательства как протокол об административном правонарушении, и протокол об отстранении от управления транспортным средством с неверно указанными в них датами составления ((ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) – соответственно ).

В ходе судебного заседания представитель защитник Артемьева О.Д. поддержала вышеуказанные доводы Дмитриева С.Д., заявив о том, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения последний не управлял.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, указанную выше жалобу, заслушав вышеприведенные пояснения участников процесса приходит к выводу, что названная жалоба удовлетворению не подлежит.

Так, вышеприведенные доводы Дмитриева С.Д. о нарушении мировым судом его права на защиту, предусмотренного ст.25.1 КоАП РФ, суд считает явно надуманными.

Согласно положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов дела следует, что Дмитриев С.Д. извещался о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на 11.30 часов (ДД.ММ.ГГГГ) о чем свидетельствует заказное почтовое уведомление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.35)

При этом, данное заказное почтовое уведомление было «вручено (ДД.ММ.ГГГГ) лично адресату», что подтверждается ответом и.о. начальника (Госорган1) (ФИО1)

Однако, (ДД.ММ.ГГГГ) Дмитриев С.Д. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств в суд не представил, в связи с чем, мировой суд правомерно счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах следует признать, что уведомление Дмитриева С.Д. о месте и времени рассмотрения дела, состоявшегося (ДД.ММ.ГГГГ) является надлежащим, и какого-либо нарушения его процессуального право на защиту предусмотренного ст.25.1 КоАП РФ мировым судом допущено не было.

Указанные в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством даты их составления (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) (соответственно), являются явной опиской, поскольку оба эти протокола были составлены им (ДД.ММ.ГГГГ) и данное обстоятельство не отрицается сторонами.

Таким образом, приведенные выше доводы Дмитриева С.Д. о недопустимости названых доказательств, следует признать надуманными и не влияющими на обоснованность выводов мирового суда о наличии в действиях Дмитриева С.Д. состава вмененного ему административного правонарушения.

Обстоятельства, совершенного правонарушения, мировым судом были установлены верно и действиям правонарушителя Дмитриева С.Д. была дана правильная юридическая квалификация.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, в том числе и требований ст. 24.1 КоАП РФ со стороны мирового судьи в отношении Дмитриева С.Д. при вынесении обжалуемого постановления также допущено не было.

Судом в полной мере учтены и обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем, Дмитриеву С.Д. было назначено соразмерное содеянному проступку и минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Воищевой Ю.И. от (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Дмитриева С. Д. оставить без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения.

Федеральный судья     О.В. Батищев