Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-996/2022 (2-11412/2021;) ~ М-10889/2021 от 29.10.2021

Дело № 2-996/2022

УИД 35RS0010-01-2021-016680-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Вологда                                                                     14 апреля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хапугиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышева И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Евромодуль» о взыскании ущерба,

установил:

административное нежилое здание по адресу: г. Вологда, ул. Козленская, д. 43а принадлежит на праве собственности ООО «Евромодуль»

Ссылаясь на повреждение принадлежащего ему автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, в результате падения 01.03.2021 с крыши здания снега и льда, Гладышев И.А., обратился в суд с иском, просил взыскать с ООО «Евромодуль» возмещение ущерба в размере 54200 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, возмещение затрат по оплате экспертизы – 5500 руб., госпошлины -1826 руб.

В судебном заседании истец Гладышев И.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду дополнительно пояснил, что его работодатель арендует офис у собственника здания. 01.03.2021 он припарковал автомобиль около здания, таблички о возможном падении снега видел, поскольку они висят на здании круглогодично, ограждающей ленты со стороны парковки его автомобиля не было. Перед тем как оставить автомобиль, он позвонил лицу, ответственному за содержание здания и получил подтверждение, что в этот день не планируется уборка снега и наледи с крыши здания. При изложении содержания исковых требований допущена ошибка, он действительно хотел взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения права по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

Представитель ответчика ООО «Евромодуль» по доверенности Волкова Ю.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать со ссылкой на грубую неосторожность истца. Также суду пояснила, что уборка с крыши снега и льда ими производилась с установкой предупреждающих табличек и ограждающих лент.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходима совокупность условий, включающих причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 01.03.2021 в результате падения снежной массы с крыши дома № 43 А по ул. Козленская г. Вологды был поврежден автомобиль Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Гладышеву И.А.

Собственником здания, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Козленская, д.43А, на момент падения является ООО «Евромодуль».

02.03.2021 ООО «Евромодуль» и ИП ФИО1 заключили договор подряда на уборку снега (разовое выполнение работ) №, по условиям которого заказчик (ООО «Евромодуль») поручает, а подрядчик (ИП ФИО1) принимает на себя обязательства осуществить комплекс работ по очистке крыши от снега и наледи, расположенной по адресу: г. Вологда, ул. Козленская, 43А.

Согласно акту приема – сдачи выполненных работ от 02.03.2021 подрядчиком выполнена: ручная уборка территории от снега, уборка снега с крыши здания, сосулек, промышленными альпинистами удалена наледь с крыши здания.

По факту повреждения транспортного средства ОП №1 УМВД России по г. Вологде проведена проверка. Протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2021 зафиксированы причиненные повреждения, а именно: на автомобиле имеются повреждения на крыше виде множественных вмятин по всей поверхности без повреждения лакокрасочного покрытия, вмятина на капоте с право стороны размером 10 см., повреждения ребра жесткости.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 ГК РФ, предусматривающей, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия своей вины законом возложена на лицо, причинившее вред.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Евромодуль» определением суда от 27.01.2022 по гражданскому делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключениям эксперта от №, от 16.03.2022, проведенному ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, форма, размеры, характер повреждений панели крыши и капота автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, их место расположение позволяют сделать вывод в возможности их образования при падении на автомобиль снежной массы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 49061 руб.

Анализируя обстоятельства произошедшего события, оценив пояснения сторон в совокупности с доказательствами по делу, исследовав представленный в материалы дела фотоматериал, суд полагает, что истец при должной степени заботливости и осмотрительности, при наличии у здания предупреждающих табличек имел возможность избежать повреждение автомобиля. В тоже время ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества ООО «Евромодуль», выразившееся в допущении падения снега и льда с крыши здания, что в том числе подтверждено и организацией работ по уборке на следующий день, явилось причиной причинения ущерба имуществу истца. С учетом того, что вследствие проявленной истцом грубой неосмотрительности размер возмещения должен быть уменьшен, путем распределения степени вины следующим образом: истца - 20 %, ответчика ООО «Евромодуль» – 80 %.

Разрешая вопрос о взыскании ущерба без учета износа или с учетом износа, суд исходит из того, что при защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

При разрешении вопроса о возмещении ущерба суд принимает за основу заключения эксперта №, от 16.03.2022, так как полагает их верными, указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

При таких обстоятельствах с ООО «Евромодуль» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 39248,8 руб. (49061*80%).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из буквального толкования указанного положения, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, следует, что если решение суда не исполняется, то взыскатель вправе требовать с должника уплаты процентов, начиная со дня, которым решением суда были взысканы денежные средства, до дня фактического исполнения решения суда.

Таким образом, разрешая требования истца в части взыскания процентов, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Судом установлено, что в целях определения цены иска и как следствие проведение расчета государственной пошлины, Гладышев И.А. заключил договор № от 07.06.2021 с ИП ФИО2, оплатив его услуги в размере 5500 руб., что подтверждается квитанцией №, кроме того истцом внесена государственная пошлина в размере 1826 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате досудебной оценки в размере 3982 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1322,02 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гладышева И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евромодуль» в пользу Гладышева И. А. материальный ущерб в размере 39248,8 руб., расходы по оценке в размере 3982 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1322,02 руб.

Взыскать с ООО «Евромодуль» в пользу Гладышева И. А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения исходя из суммы в размере 39248,8 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                    И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2022.