Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2014 ~ М-394/2014 от 06.05.2014

Дело № 2 - 551/2014

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

20 октября 2014 года                                                                    город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи:                                                              Антипиной Н.Н.,
при секретаре:                                                                                            Седлецкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теричевой Н.А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Прионежская центральная районная больница» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Теричева Н.А. обратилась в суд к ГБУЗ «Прионежская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей, оплаты услуг представителя в размере ... рублей.

В обоснование иска истец указала, что до хх.хх.хх г. работала .... хх.хх.хх г. во время работы, на фоне полного благополучия, у нее появилось резкое головокружение, рвота, нарушение речи. При осмотре дежурный врач не усмотрел данных за острое мозговое кровообращение и посоветовал ей пойти домой, отдохнуть. Ночью ее состояние ухудшилось, и хх.хх.хх г. она была госпитализирована в ГБУЗ «Прионежская ЦРБ» с диагнозом «...». В период нахождения в стационаре ее состояние не улучшилось. На неоднократные просьбы направить на консультацию в Республиканскую больницу получала категорические отказы. Отказы мотивировались тем, что у истца ..., который типичен для ее возраста. хх.хх.хх г. по настоянию родственников она была доставлена личным транспортом на консультацию в ... центр Республиканской больницы, где состояние ее здоровья было оценено как средней тяжести, и по срочным показаниям Теричева Н.А. была госпитализирована в неврологическое отделение ОНМК Республиканской больницы с диагнозом «...». Таким образом, по мнению истца, специалистами ГБУЗ «Прионежская ЦРБ» ей не был своевременно поставлен диагноз, не назначено своевременное адекватное лечение. По заявлению Теричевой Н.А. страховой медицинской компанией была проведена экспертиза качества медицинской помощи ГБУЗ «Прионежская ЦРБ», согласно выводам которой ответчиком были допущены ошибки при оценке данных, полученных при неврологическом осмотре, что привело к ошибке в формулировке диагноза и недооценке степени тяжести состояния, и, как следствие, к нарушению стандартов по обследованию и лечению больных с острым нарушением мозгового кровообращения, и определению экстренности оказания медицинской помощи, т.е. медицинская помощь оказана некачественно. В соответствии с «Порядком оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения», утвержденным приказом Минздравсоцразвития от хх.хх.хх г. №, время от момента поступления больного в медицинскую организацию до перевода в профильное отделение должно составлять не более 60 минут, а она находилась в ГБУЗ «Прионежская ЦРБ» в течение недели без медицинской помощи. Согласно «Порядку оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения при оказании первичной медико-санитарной помощи» осуществляется раннее выявление больных с признаками острого нарушения мозгового кровообращения и направление их в медицинские организации, в структуре которых организовано неврологическое отделение для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения. Для транспортировки больного с признаками острого нарушения мозгового кровообращения в указанные организации вызывается бригада скорой медицинской помощи, а ей было отказано не только в госпитализации в профильное отделение, но и в предоставлении машины скорой медицинской помощи. Для консультации в ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А.Баранова» истец доставлена родственниками с помощью личного транспорта. Истец считает, что медицинская услуга ответчиком в рамках обязательного медицинского страхования была оказана ей некачественно, по тем основаниям, что несвоевременно была оказана медицинская помощь, методы диагностики, лечения и профилактики были выбраны неправильно, в результате чего её здоровье и её жизнь были подвержены риску, могли привести к смертельному исходу, что свидетельствует о причинении ей физических и нравственных страданий.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом

Представители истца Теричев Е.В., Малышева О.И., действующие по доверенностям, в судебном заседании иск поддержали по обстоятельствам, в нем изложенным, и дополнительно пояснили, что такое серьезное заболевание как инсульт требует неотложной медицинской помощи, чем дольше длится нарушение мозгового кровообращения, тем более сильным будет повреждение мозга, поэтому при подозрении на острое нарушение мозгового кровообращения требуется немедленная медицинская помощь, комплекс мероприятий, направленных на своевременное лечение острого нарушения мозгового кровообращения. Ответчик неправильно установил диагноз, допустил ошибки в лечении. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца.

Представитель ответчика ГБУЗ «Прионежская ЦРБ» в лице главного врача Букалевой А.Н. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что у истца при поступлении были отмечены головокружение и рвота, которые не являются признаками какого-либо одного заболевания. Был поставлен диагноз «...», в соответствии с этим фельдшером была выполнена инъекция «...», который улучшает мозговое кровообращение, назначено лечение, дополнительное обследование. Оснований для срочной госпитализации Теричевой Н.А. в сосудистый центр не было. Вины медицинских работников, халатности, недобросовестного выполнения своих должностных обязанностей нет, вред здоровью и жизни Теричевой Н.А. причинен не был. В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании» между ООО «СМК «РЕСО-Мед» и ГБУЗ РК «Прионежская ЦРБ» был заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. В случае нарушения условий договора страховая организация вправе частично или полностью не возмещать затраты по оказанию медицинской услуги. На основании акта оценки качества медицинской помощи от хх.хх.хх г. медицинской организации не была выплачена сумма в размере ... рублей ... копеек, что составило ... процентов от стоимости лечения в стационаре в течение ... дней. Основанием принятия такого решения был указан несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня. К сожалению, администрация ответчика не смогла своевременно опротестовать решение страховой компании по объективным причинам: на тот момент из управленческого аппарата работал только главный врач, отсутствовал заместитель главного врача по медицинской части, который должен заниматься данными вопросами, отсутствовал заместитель главного врача по клинико-экспертной работе, который ответственен за контроль экспертиз, отсутствовал врач-невролог. Острая ... не имеет установленного стандарта, по которому необходимо проводить лечение. Стандарты лечения применяются после постановки соответствующего диагноза. Не оспаривает диагноз, который установили в Республиканской больнице. На момент, когда Теричева Н.А. находилась в ГБУЗ «Прионежская ЦРБ» этот диагноз не был поставлен. У Теричевой Н.А. была острая ..., которая не требовала экстренной госпитализации или консультации в сосудистом центре.

Привлеченные судом к участию в деле представители третьих лиц Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия, ООО «Страховая медицинская компания «РЕСО-Мед», ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А.Баранова» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Судом установлено, что с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. Теричева Н.А. была госпитализирована и проходила лечение в ГБУЗ «Прионежская ЦРБ» с диагнозом «...».

С хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. Теричева Н.А. была госпитализирована и проходила лечение в Республиканской больнице с диагнозом «...».

Согласно Конституции Российской Федерации к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основанных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которая также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значения многие другие блага.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. № статьи №).

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. № статьи №).

Лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья (статья 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

В силу статьи 73 вышеуказанного Федерального закона медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

В соответствии с пунктами 2, 4, 5, 9 ч. 5 ст. 19 указанного Федерального закона пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно пунктов 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29.11.2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Свидетель К. показал, что приходится супругом истцу, которая проходила лечение в ГБУЗ «Прионежская ЦРБ». Сын просил направить мать на обследование в Республиканскую больницу, но поскольку такого направления дано не было, свидетель под свою ответственность забрал супругу из больницы и повез в сосудистый центр в г. Петрозаводск. Из медицинских документов с собой взял только карту, так как другие документы оформлены не были.

Свидетель М. показала, что проживает совместно с Н., один раз навещала его мать в больнице. Н. просил направить маму на обследование в Республиканскую больницу.

Свидетель Р, показала, что приходится родной сестрой истцу, узнав о болезни Теричевой Н.А., звонила домой ее лечащему врачу, которую хорошо знает, выясняла, нет ли у истца мозговых нарушений. Лечащий врач заверила, что все в порядке, показаний к переводу в сосудистый центр нет. Теричева Н.А. сказала, что чувствует себя лучше, но у нее не .... Родственники забрали Теричеву Н.А. из больницы и перевезли в сосудистый центр.

Свидетель П., врач-невролог, показала, что хх.хх.хх г. осматривала Теричеву Н.А. в больнице. Пациентка находилась на кровати, у нее было ..., других предположений очаговой симптоматики не было. Сама Теричева Н.А. поясняла, что она долго вязала на спицах, то есть, данные боли были вызваны длительным позиционным напряжением. Как врач-консультант свидетель записала показания в историю болезни, предложила пройти обследование .... В тот же день повторно Теричева Н.А. была осмотрена, ухудшений не наблюдалось, как и при очередном осмотре хх.хх.хх г. Наоборот на назначенную активную сосудистую терапию у Теричевой Н.А. была хорошая динамика. Подозрений по поводу ... не возникло, так как пациенткой не отмечалось очаговой симптоматики: .... В Республиканской больнице диагноз, поставленный в ГБУЗ «Прионежская ЦРБ», не был исключен. Возможно состояние больной ухудшилось из-за транспортировки из одного медицинского учреждения в другое. Пациенту может быть поставлено несколько диагнозов. Оснований для срочной госпитализации Теричевой Н.А. в Республиканскую больницу не было, в районной больнице она, как ..., получила все необходимые сосудистые препараты.

Свидетель Л., врач-терапевт ГБУЗ РК «Прионежская ЦРБ», показала, что Теричева Н.А. поступила в стационар хх.хх.хх г. С учетом того, что истец работник ... ее также осмотрел терапевт, имеющий специализацию невролога. Нарушений мозгового кровообращения выявлено не было. Был поставлен диагноз «...». После проведенной терапии Теричева Н.А. отметила, что ей стало лучше. Муж Теричевой Н.А. пояснил, что хочет отвезти жену на консультацию в Республиканскую больницу, что и сделал.

Свидетель Т., ... неврологическим отделением острых нарушений мозгового кровообращения ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова», показал, что жалобы, с которыми Теричева Н.А. поступила в ГБУЗ «Прионежская ЦРБ»: ..., не являются патагномоничным признаком для какого-то одного заболевания. Врач должен назначить лечение и следить за состоянием больного. Если бы Теричева Н.А. поступила в Республиканскую больницу в первый день лечения у ответчика, то СКТ не показало бы никаких изменений и она была бы отпущена домой для дальнейшего лечения, без госпитализации в сосудистый центр. Наличие очаговых изменений может иметь место на третьи-четвертые сутки, месяц. ... может являться, в том числе проявлением .... На СКТ хх.хх.хх г. был выявлен какой-то .... Вторая контрольная томография через ... дней не выявила никаких очаговых изменений. В данном случае, почему и трактуется, что возможно Теричева Н.А. перенесла ..., поскольку при контрольном исследовании очагового поражения ... не было. Он считает, что если бы лечение в ГБУЗ «Прионежская ЦРБ» не было начато, и не проводилось бы сразу после поступления, то мог сформироваться очаг, здесь же все закончилось без каких-либо последствий. В данном случае, неврологические диагнозы во многом, это игра слов, то есть каждый врач, смотря к какой школе он больше относится, может сказать одно и тоже, но разными словами. На основании медицинских карт, ..., это пишет невролог в ГБУЗ «Прионежская ЦРБ», в Республиканской больнице в карте указан .... Два диагноза, в принципе одно и тоже, но разными словами. Указание в акте экспертизы на то, что имеет место ошибка лечения, не назначена ..., не заслуживает внимания. Эти препараты при лечении ... не назначаются ни Европейской, ни Российской рекомендацией, по которой они работают с хх.хх.хх г. Во многих анатациях к «...» указано, что он показан в остром периоде .... Некоторые считают, что в острый период не следует вводить данный препарат, а вводить чуть позже с ... дней болезни, но абсолютных противопоказаний не имеется. В медицинской карте врач описывает ту патологию, которую выявил, а не все подряд. Указание в заключении, что неврологом не оценен мышечный тонус, экспертом ничем не подтверждено. Больной была оказана вся необходимая первичная медицинская помощь. К терапии, которая проводилась в ГБУЗ «Прионежская ЦРБ», у него дополнений, замечаний нет. Даже в Республиканской больнице в настоящее время назначается меньше препаратов, что было прописано Теричевой Н.А. в ГБУЗ «Прионежская ЦРБ».

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно экспертному заключению и акту от хх.хх.хх г., в связи с жалобой проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи с целью выявления нарушений прав застрахованного лица Теричевой Н.А., в ходе проведения которой выявлены ошибки сбора информации (диагностического процесса), диагноза и лечения. Неврологом не полностью выполнен неврологический осмотр (не оценен мышечный тонус, неполное проведение исследования мышечной силы в баллах). Некачественная интерпретация данных, полученных при неврологическом осмотре. Ошибка диагноза: диагноз ... может быть дополнен предположительно, поставленный диагноз не соответствует неврологическому статусу, характеру течения заболеваний. Ошибка лечения: не назначена ...; назначен ..., что противоречит стандартам оказания консервативной помощи больным с ... в острый период. «Выводы: правильная постановка диагноза и правильное, своевременное начатое лечение ограничило бы объем неврологического дефицита».

Данное заключение суд не может принять за основу, так как эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, цель составления этого заключения «выявление нарушений прав застрахованного лица Теричевой Н.А.». Заключение от хх.хх.хх г. противоречит показаниям всех врачей, допрошенных при рассмотрении данного гражданского дела.

Из ответов Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия Теричевой Н.А. и ее родственникам следует, что нарушений в организации медицинской помощи истцу специалистами ГБУЗ «Прионежская ЦРБ» не выявлено. Теричева Н.А. поступила в вышеназванное медицинское учреждение с ..., что в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от хх.хх.хх г. № не является показанием для госпитализации в Региональный сосудистый центр ГБУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова». В ГБУЗ «Прионежская ЦРБ» на основании жалоб пациентки, клинической картины, лабораторных методов исследования диагностирована «...»; назначено лечение, на фоне которого отмечена положительная динамика. Планировалось дообследование: .... Теричевой Н.А. медицинская помощь в условиях ГБУЗ «Прионежская ЦРБ» оказана в достаточном объеме с учетом клинических проявлений. С учетом жалоб Теричевой Н.А. и клинической картины, в которой имело место лишь проявление ..., заподозрить наличие ... у пациентки без предварительного выполнения компьютерной томографии ... (далее - КТ) не представлялось возможным (при контрольной КТ, выполненной в условиях ГБУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова», изменений в ... также выявлено не было). По инициативе родственников пациентка госпитализирована в ГБУЗ «Республиканская больница им.В.А.Баранова», где на основании инструментальных методов исследования, динамического наблюдения в ходе лечения пациентки, сложилось представление о ... от хх.хх.хх г. с ....

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, суд приходит к выводу, что работниками ГБУЗ «Прионежская ЦРБ» в отношении Теричевой Н.А. не нарушен лечебно-диагностический процесс, медицинская услуга оказана надлежащего качества, обстоятельств, которые могли повлиять на длительность и эффективность амбулаторного и стационарного этапов лечения, в сторону ухудшения не выявлено. Из пояснений свидетеля Т., оснований не доверять которым у суда не имеется, не заявлено о наличии таких оснований и представителями истца, следует, что Теричевой Н.А. в ГБУЗ «Прионежская ЦРБ» была оказана вся необходимая первичная медицинская помощь, вследствие чего вреда (ущерба) здоровью истца не причинено. Соответственно, виновных действий работников ответчика не выявлено, что свидетельствует об отсутствии последствий в виде физических и нравственных страданий у истца.

Таким образом, отсутствуют основания для компенсации истцу морального вреда, взыскания штрафа, в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск Теричевой Н.А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Прионежская центральная районная больница» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         Н.Н. Антипина

Решение принято судом в окончательной форме 05 ноября 2014 года.