Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-171/2021 ~ М-132/2021 от 29.03.2021

2а-171/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский 20 апреля 2021 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Быковской Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Подколзиной А.В. о признании незаконным бездействий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОТП Финанс» (далее по тексту – ООО «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее по тексту – Грибановского РОСП) Подколзиной А.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее по тексту – УФССП России по Воронежской области) о признании незаконным бездействия указанного должностного лица.

Мотивирует свои требования тем, что 15.04.2020 в Грибановский РОСП был предъявлен исполнительный документ № 2-190/2020, выданный 20.02.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Грибановского района Воронежской области о взыскании с должника Титовой Людмилы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору № 2907147677.

03.06.2020 возбуждено исполнительное производство №

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Подколзиной А.В., которая при исполнении требований исполнительного документа допустила незаконное бездействие, которое заключается в следующем.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено; проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся; постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем не осуществлялась проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области Подколзиной А.В., выразившееся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 01.12.2020 по 26.03.2021;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 01.12.2020 по 26.03.2021;

- в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01.12.2020 по 26.03.2021;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 01.12.2020 по 26.03.2021;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.12.2020 по 26.03.2021.

Просит обязать судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП Подколзину А.В. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей.

В судебное заседание ООО МФК «ОТП Финанс», при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил. В тексте административного иска содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца вне зависимости от даты и времени проведения судебного заседания (л.д. 6).

Административные ответчики: Управление федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель Грибановского РОСП Подколзина А.В., надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в письменном ходатайстве просили о рассмотрении дела без их участия.

Заинтересованное лицо должник Титова Л.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежаще, судебная повестка возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 11 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве). Он должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

Установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 20.02.2020 с Титовой Людмилы Владимировны в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа № 2907147677 от 03 сентября 2019 года за период с 03 октября 2019 года по 08 февраля 2020 года в размере 21 185 рублей 22 копейки, из них: - 19 555 рублей 00 копеек – просроченный основной долг, 1630 рублей 22 копейки – сумма начисленных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 417 рублей 78 копеек, а всего 21 603 рубля 00 копеек (л.д.43). Судебный приказ направлен истцом в Грибановский РОСП УФССП России по Воронежской области, получен административным ответчиком 03.03.2020. Представителем ООО МФК «ОТП Финанс» в РОСП было направлено заявление с просьбой о возбуждении исполнительного производства (л.д. 42).

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Постановления).

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Предметом обжалования по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя Подколзиной А.В., которое, по мнению административного истца, выразилось в том, что по исполнительному производству длительное время не принимаются меры принудительного характера.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Однако, как свидетельствуют материалы исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, проделан значительный объем работы. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Так, 03.06.2020 судебным приставом-исполнителем Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области Подколзиной А.В. на основании исполнительного документа и заявления взыскателя в отношении Титовой Л.В. было возбуждено исполнительное производство № (л.д.45-47).

12.01.2021 судебным приставом-исполнителем Грибановского РОСП Подколзиной А.В. сделан запрос о государственной регистрации акта гражданского состояния по типу гражданского состояния «заключение брака» (л.д.48,50)

12.01.2021 судебным приставом-исполнителем Грибановского РОСП Подколзиной А.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 12.01.2021 сроком на месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 12.07.2021. (л.д.52-53)

Кроме того, в целях выяснения имущественного положения должника направлялись запросы: в банки, ГИБДД о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, в УПФР – о заработной плате иных выплатах и вознаграждениях, размере пенсии, в УФМС - о месте жительства должника, месте регистрации должника.

25.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника, постановление направлено в ООО «ПК Энвент».

Отчет судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в отношении должника Титовой Л.В. отражен в сводке по исполнительному производству от 15.04.2021 (л.д. 59-60).

На основании изложенного суд полагает, что административный иск в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в срок с 01.12.2020 по 26.03.2021,в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01.12.2020 по 26.03.2021, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01.12.2020 по 26.03.2021, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 01.12.2020 по 26.03.2021, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.12.2020 по 26.03.2021 удовлетворению не подлежит, поскольку указанные административным истцом действия судебным приставом-исполнителем выполнены.

Доводы административного истца о том, что в период осуществления исполнительного производства не проведена проверка имущественного положения должника, также опровергаются материалами гражданского дела, в котором имеется акт совершения исполнительных действий (л.д. 54).

17.02.2021 судебным приставом-исполнителем Грибановского РОСП совершен выход по месту регистрации должника, по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает, живет в пгт Грибановский, точный адрес не известен.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и желаемый взыскателем результат не наступил в силу обстоятельств, не зависящих от пристава-исполнителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Подколзиной Анне Владимировне о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей, направленных на восстановление нарушенных прав, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий:         п/п А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: