Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-521/2015 ~ М-550/2015 от 27.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2015 года. п. Дубна

Судья Одоевского районного суда Тульской области Таранец С.В., при секретаре Давидян З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Табачкова В.Ф. к Табачкову Ю.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

истец Табачков В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Табачкову Ю.В. о признании недействительным договора дарения <данные изъяты> доли в праве на земельный участок и жилой дом, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что он подарил принадлежащее недвижимое имущество, Табачкову Ю.В. Между тем договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под влиянием обмана, на крайне невыгодных условиях. Он присутствовал при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в той организации, куда привел ответчик, подписывал какие-то листы, где указывал ответчик. При этом не понимал значения своих действий, не осознавал их последствий, находился под воздействием ответчика, не читал договор, поскольку состояние здоровья не позволяло это сделать, а также понимать, что за документы им подписываются. Кроме того, ему не было известно, что после подписания договора дарения он не будет владеть недвижимым имуществом, которое является единственным местом жительства. Ответчик жилой дом и земельный участок в дар не принимал, так как до настоящего времени он, Табачков В.Ф., несет расходы по содержанию и ремонту жилого дома, платит земельный налог. Право пожизненного проживания и пользования жилом домом и земельным участком, как одно из условий его спокойной старости, в договоре дарения не оговорено.

В судебном заседании истец Табачков В.Ф. и его представитель по доверенности Табачков Д.В. поддержали исковые требования. Дополнительно Табачков Д.В. пояснил, что брат увез отца по месту жительства родственников супруги Петрухиной С.В. в д. <адрес>, там предлагал ему спиртные напитки, забрал личные документы и документы на дом и земельный участок, постоянно вел разговоры, чтобы отец передал ему право собственности на принадлежащую ему долю спорного жилого дома и земельного участка. У отца не было намерений заключать договор дарения. В конце ДД.ММ.ГГГГ года его состояние здоровья ухудшилось, он жаловался на головную боль, головокружение, он перестал контролировать свое поведение, все забывал, говорил одно и то же, не смог работать. Воспользовавшись его состоянием, брат оформил договор купли-продажи, который отец не подписывал, или мог подписать в болезненном состоянии, или состоянии алкогольного опьянения. В силу преклонного возраста и состояния здоровья отец не мог сознавать природу заключаемой сделки. Просит суд признать недействительным договор дарения доли жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Табаковым В.Ф. и Табачковым Ю.В., применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Табачкова В.Ф. на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по <адрес> в <адрес>, погасить запись регистрации Табачкова Ю.В. на 5/6 доли в праве на спорное жилое помещение, истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Ответчик Табачков Ю.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. В возражениях на исковые требования просит в иске отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Петрухина С.В. исковые требования не признала. Считает, что истца никто не вводил в заблуждение, он действовал добровольно, при подписании сторонами договора дарения ему разъяснялись последствия заключения такого договора. Договор подписан без какого-либо принуждения, истец Табачков В.Ф. понимал природу сделки, значение своих действий, характер подписываемых документов, поскольку дееспособен, не страдал какими-либо заболеваниями, в связи с чем утверждение истца и его представителя о том, что он заблуждался относительно природы сделки, полагает несостоятельным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Россрестра по Тульской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. В возражениях на исковые требования просит в иске отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Табачкова Ю.В., представителя третьего лица Управления Россрестра по Тульской области.

Заслушав объяснения истца Табачкова В.Ф., его представителя по доверенности Табачкова Д.В., представителя ответчика по доверенности Петрухиной С.В., свидетелей Исаковой А.Н., Банин П.Г., Александрова В.М., Шабановой Т.А., Стогний Т.С., исследовав материалы дела, заключение п судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольным принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Дубенского нотариального округа Тульской области Стрижаковой Е.К., <данные изъяты> доли в праве на жилой дом №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали Табачкову В.Ф., которые были унаследованы им после умершей супруги Табачковой Л.В. Сыновья Табачков Ю.В. и Табачков Д.В. являлись собственниками по <данные изъяты> доле в праве долевой собственности на данный жилой дом и земельный участок, которые они также унаследовали после умершей матери Табачковой Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Табачковым В.Ф. (дарителем) и Табачковым Ю.В. (одаряемым) был заключен договора дарения <данные изъяты> доли указанного жилого дома и земельного участка.

Переход к Табачкову Ю.В. права собственности на недвижимое имущество по вышеназванному договору дарения был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись №.

С ДД.ММ.ГГГГ Табачкову Ю.В. на праве долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, а Табачкову Д.В. - <данные изъяты> доля в праве на указное недвижимое имущество.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о переходе прав на объект недвижимого имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Оспаривая договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, истец Табачков В.Ф. и его представитель по доверенности Табачков Д.В. утверждали, что данная сделка совершена под влиянием заблуждения, в том числе в силу преклонного возраста и состояния здоровья, что в день заключения сделки Табачков В.Ф. находился в болезненном состоянии, а накануне употреблял спиртное.

Табачков В.Ф. также ссылается в обоснование своих требований на доверительные отношения с сыном, указывает на неосведомленность относительно характера подписываемых им по предложению ответчика документов и отсутствие намерения безвозмездно передать долю жилого дома и земельного участка в собственность сыну Табачкову Ю.В., поскольку хотел, чтобы доля жилого дома и земельного участка достались сыновьям Ю. и Дмитрию поровну после его смерти. Табачков Ю.В. сам взялся за оформление правоустанавливающих документов на дом и земельный участок в порядке наследования, сам возил его к нотариусу, в МФЦ, где предлагал расписываться в каких-то документах, не поясняя их характера. Он расписывался, полагая, что оформляет наследство после умершей жены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце.

Как следует из содержания оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали все существенные условия договора, были определены предмет данного договора и воля сторон. Указанный договор дарения подписан стронами.

Текст оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ выполнен печатным способом. В данном договоре указано на то, что заключен договор дарения, стороны сделки поименованы: Табачков В.Ф. - даритель, Табачков Ю.В. - одаряемый.

Согласно п. 1 данного договора даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому принадлежащие дарителю на праве собственности <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Договор дарения не содержит дополнительных условий, не возлагает на ответчика каких-либо обязательств, а также права истца пожизненно проживать и пользоваться жилым домом и земельным участком.

Однако, несмотря на формальное соответствие письменного договора дарения требованиям закона, его заключение произошло помимо воли дарителя Табачкова В.Ф., который заблуждался относительно оформленных с его участием документов, природы сделки, полагая, что она связана с оформлением наследства спорной доли жилого дома и земельного участка после умершей жены в его собственность. Договор дарения заключен истцом под влиянием ответчика Табачкова Ю.В., злоупотребившего его доверием и не разъяснившего характер документов, которые Табачкову В.Ф. необходимо подписать. В итоге Табачков В.Ф. лишился единственного жилья. При этом истец и после заключения договора дарения остался зарегистрированным в спорном жилом доме, ответчик Табачков Ю.В. в дом не вселялся и не проживает в нем, не оплачивает коммунальные услуги.

Свидетель Банин П.Г. в судебном заседании показал, что в феврале 2015 года к нему обратился Табачков Ю.В. по вопросу составления договора дарения. Тот пояснил, что отец желает подарить ему свою долю жилого дома и земельного участка. О последствиях заключения договора дарения он говорил в автомашине, в которой находился и Табачков В.Ф., когда они ехали в его кабинет для составления договора. При этом не ссылался на положения статей гражданского законодательства, не выяснял у Табачкова В.Ф., понятна ли ему природа сделки, желает ли он подарить сыну недвижимое имущество. После предоставления необходимых документов в кабинете он составил проект договора дарения и отдал его Табачкову Ю.В. Даритель Табачков В.Ф. при составлении договора дарения не присутствовал, с проектом договора дарения не знакомился, текст договора вслух ему он не читал.

Свидетель Стогний Т.С. в судебном заседании показала, что, являясь специалистом МБУ МФЦ, ДД.ММ.ГГГГ она приняла на регистрацию договор дарения доли жилого дома и земельного участка, заключенный между Табачковым В.Ф. и Табачковым Ю.В. Разъяснение последствий договора дарения недвижимого имущества не входит в компетенцию специалиста МБУ МФЦ, но специалист обязан установить цель обращения заявителей, субъектный состав. Если состояние человека вызывает сомнение, лицо находится в состоянии алкогольного опьянения или в неадекватном состоянии, то документы не принимаются. Факт оказания какого-либо давления на стороны специалиста исключается. В ее присутствии стороны подписали договор, при этом Табачков Ю.В. поддерживал руку и водил ею, когда Табачков В.Ф. подписывал договор. Раннее Табачков В.Ф. и Табачков Ю.В. сдавали документы на регистрацию права собственности на жилой дом и земельный участок, после получения свидетельств о праве на наследство по закону, тогда все документы Табачков В.Ф. подписывал сам.

Свидетель Шабанова Н.А. в судебном заседании показала, что является соседкой истца. С октября 2014 года и в начале 2015 года заметила ухудшение состояния здоровья Табачкова В.Ф.: он стал рассеянным, забывчивым, не мог управлять своим поведением, жаловался на головную боль и головокружение. Ему можно было внушить все что угодно, то есть временами он становился неадекватным. Об этом ей рассказывала и его невестка Баранова Н.Р. Ранее он неоднократно лично говорил, что дом, в котором он живет с семьей сына Дмитрия, разделит поровну сыновьям. Другой сын Ю. очень редко навещал отца, за последние полтора года она его не видела ни разу. Баранова Н.Р. рассказывала ей, что Ю. обманул отца, воспользовался его состоянием и переоформил его долю дома и земельного участка в свою собственность по договору дарения. У Ю. есть в собственности дом также на <адрес>, а у его брата и отца другое жилье отсутствует.

Свидетель Исакова А.Н. показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Табачков В.Ф. работал рабочим и электриком в детском саду. В ДД.ММ.ГГГГ года он уволился по собственному желанию, поскольку заболел. Замечала, что на работе он рассеянный, неопрятно одет (расстегнуты пуговицы на рубашке и брюках, обувь надета на босу ногу), от него чувствовался запах, пахло ацетоном. Не может утверждать, что он стал употреблять спиртные напитки, но на рабочем месте видела бутылки из-под спиртного. Временами он становился агрессивным. После увольнения он приходил в детский сад, был «не в себе», дезориентирован, звонила родственникам, чтобы его забрали домой. Однажды вызывала ему скорую помощь, поскольку он был возбужден, жаловался на головную боль и головокружение, не понимал, где находится. О намерении Табачкова В.Ф. заключить договор дарения жилого дома с сыном не разговаривали.

Свидетель Александров А.В. показал суду, что с Табачковым В.Ф. они друзья детства. В ДД.ММ.ГГГГ года навещал его в Дубенской больнице, где он находился на стационарном лечении. Заметил, что Табачков В.Ф. стал забывчивым, он говорил об одном и том же, его поведение было странным. В больницу он попал по скорой помощи, его привезли из детского сада. После лечения встречался с Табачковым В.Ф., тот жаловался, что сын отобрал личные документы, документы на дом и земельный участок, банковскую карту. Табачков Ю.Ф. говорил, что Ю. увез его в деревню <адрес> к родственникам жены, там насильно держал, не отдавал документы, обманул и переоформил долю дома и земельного участка на себя.

Суд признает допустимыми доказательства допрошенных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, и объективно подтверждают заблуждение истца относительно природы сделки в силу сопутствующего заболевания, выбытие недвижимого имущества из владения истца Табачкова В.Ф. помимо его воли.

Исследовав представленные сторонами доказательства, показания допрошенных свидетелей, суд полагает их достаточными для признания сделки дарения недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности.

В силу возраста (<данные изъяты> года), состояния здоровья, отсутствия юридического образования, у Табачкова В.Ф. имелись объективные трудности в восприятии природы сделки, смысла представленных ему документов, что создавало реальные предпосылки для оформления договора дарения помимо действительной воли истца.

Табачкову В.Ф. никто не разъяснял положения статей Гражданского кодекса РФ по договору дарения, которые определяют условия и порядок данного вида договора, не ознакомили с текстом договора дарения, что подтвердили свидетели Банин П.Г., Стогний Т.С., в связи с чем истец не понимал, какие последствия влечет за собой договор дарения.

Безвозмездное отчуждение доли в праве в единственно пригодном для проживания Табачкова В.Ф. жилом доме не отвечало его интересам, у него отсутствовали мотивы отчуждения доли в праве собственности в отношении единственного жилья в пользу ответчика, инициативы в изменении права собственности на недвижимое имущество он не проявлял, заблуждался относительно природы сделки и значения своих действий, поскольку сделка не отражала его действительную волю - он хотел, чтобы спорное недвижимое имущество досталось сыновьям поровну после его смерти, в связи с чем доводы истца и его представителя об отсутствии намерений безвозмездно передать долю в праве общей долевой собственности в собственность ответчика, оценивая все доказательства в их совокупности, в том числе и показания указанных свидетелей, суд полагает обоснованным.

Формальное соответствие письменного договора дарения требованиям закона, а также отсутствие у Табачкова В.Ф. заболевания, в силу которого он заблуждался при совершении сделки, вопреки доводам представителя ответчика Петрухиной С.В., указанный факт не опровергает, а заблуждение, в силу действующего законодательства, предполагает лишь несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В материалах дела имеются сведения о том, что до совершения оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок, а также личные документы, которые возвратил только после вмешательства правоохранительных органов, что подтверждается отказным материалом № по факту неправомерных действий Табачкова Ю.В. и Петрухиной С.В. в отношении Табачкова В.Ф.

Узнав о природе совершенной сделки, Табачков В.Ф. обращался в Управление Росреестра по Тульской области, чтобы отозвать заявление о регистрации перехода права собственности принадлежащего ему недвижимого имущества к Табачкову Ю.В. по заключенному с ним договору дарения.

Кроме того, согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи «Табачков В.Ф.», расположенные в 2-х экземплярах договора дарения <данные изъяты> доли в праве на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, и подпись от имени Табачкова В.Ф., расположенная в экземпляре договора дарения <данные изъяты> доли в праве на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ из Управления Росреестра по <адрес>, выполнены на самим Табачковым В.Ф., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Табачкова В.Ф.; подпись от имени Табачкова В.Ф., расположенная в экземпляре договора дарения <данные изъяты> доли в праве на земельный участок и 2/3 доли в праве на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ из материалов гражданского дела (л.д.61), выполнена самим Табачковым В.Ф. в состоянии алкогольного опьянения.

Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованны и соответствую исследовательской части заключения

В представленном заключении эксперта указаны методики, в соответствии с которыми проводилось данное исследование, подробно приведены как общие так и частные признаки объектов исследования, и указаны в имеющиеся в них совпадения и различия.

Экспертное исследование проведено с использованием свободных образцов почерка и подписи Табачкова В.Ф., выполненных, в том числе, в доверенности, копии разворота листов реестра с номерами нотариальных действий, в оригиналах дополнительных материалов, представленных эксперту на основании его ходатайства, перечень которых подробно приведен в экспертном заключении, что также подтверждается иллюстрационной таблицей к заключению эксперта.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не является лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем полагает необходимым принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Кроме того, и сам ответчик Табачков Ю.В. в заявлении, адресованном суду, подтверждает, что рукописные записи «Табачков В.Ф.» в экземплярах договора дарения <данные изъяты> доли в праве на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ выполнены им, а не дарителем Табачковым В.Ф.

Установленный в судебном заседании факт того, что оспариваемый договор дарения Табачков В.Ф. не подписывал, в свою очередь указывает на отсутствие у него намерения на отчуждение недвижимого имущества в пользу ответчика.

По смыслу вышеприведенных положений закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств, характеризующих ее сущность.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Принимая во внимание, что характер действий истца, выразившийся в том, что он лично не подписывал договор дарения, подав заявление на его регистрацию, отозвал это заявление, свидетельствует об отсутствии воли истца на передачу ответчику в собственность жилого дома и земельного участка по договору дарения, который действовал на крайне невыгодных для себя условиях, под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки, имеющего существенное значение, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ.

Поэтому суд полагает удовлетворить заявленные исковые требования истца Табачкова В.Ф. и признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли в праве долевой собственности жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный между Табачковым В.Ф. и Табачковым Ю.В., применив последствия недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Табачкова В.Ф. к Табачкову Ю.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Табачковым В.Ф. и Табачковым Ю.В..

Применить последствия недействительности сделки, погасив запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Табачкова Ю.В. на <данные изъяты> доли в праве на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности за Табачковым В.Ф. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности за Табачковым Ю.В. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение подлежит государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Одоевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Таранец