Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-1638/2018 от 09.10.2018

Дело № 4а-1638/2018 Мировой судья Чиркова О.В.

(№ 5-2/2018-70) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Васильева А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года Васильев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Васильева А.В. – Корецкого А.П. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе Васильев А.В. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что судьями не были выяснены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, Васильев А.В. не передавал управление ТС К. он сам взял ключи от автомобиля, также указывает, что материал об административном правонарушении составлен с нарушениями, содержит противоречия, а также указывает, что мировым судьёй дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, также мировым судьей необоснованно отказано в ряде ходатайств, заявленных стороной защиты. Кроме того, указывает, что уведомление Васильева А.В. о судебном заседании было ненадлежащим, поскольку им была отозвана доверенность на имя Корецкого А.П., а также рассмотрение дела с участием данного защитника.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Васильева А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении Васильева А.В. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Так, из протокола следует, что Васильев А.В. передал управление транспортным средством, принадлежащем ему на праве собственности, лицу, находящемуся в состоянии опьянения, а именно К.

Для установления состава ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 июля 2017 года у К. было установлено состояние алкогольного опьянения. Как усматривается из материалов дела, 05 сентября 2017 года в отношении К. мировым судьей судебного участка № 19 Всеволожского района Ленинградской области вынесено постановление о привлечении К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу 21 октября 2017 года.

Довод жалобы о том, что мировым судьёй была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств, заявленных стороной защиты, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы в определениях. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Довод заявителя о том, что уведомление Васильева А.В. о судебном заседании было ненадлежащим, а также рассмотрение дела с участием данного защитника, поскольку им была отозвана доверенность на имя Корецкого А.П., не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку согласно ч. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Кроме того, согласно п. 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, проверяя полномочия представителей, суд не обязан проверять публикации об отмене доверенности в отсутствие соответствующей ссылки заинтересованного лица. Суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности.

Факт передачи Васильевым А.В. управления транспортным средством, принадлежащем ему на праве собственности, лицу, находящемуся в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Васильева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Корецкого А.П. судьей Кировского районного суда все доводы жалобы были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Васильева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Васильева А.В. оставить без изменения.

Жалобу Васильева А.В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко