Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-514/2017 (2-8102/2016;) ~ М-8632/2016 от 05.12.2016

Дело №2-514/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Ивановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» к Северову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Северову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 62 245 руб. 78 коп., из которых 30 000 руб. 19 коп. – просроченный основной долг; 32 245 руб. 78 коп. – просроченные проценты; а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Северов Д.А. в рамках Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в БАНКЕ ИТБ (ОАО) заключили договор, путем акцепта Банком оферты Заемщика, изложенной в Заявлении на получение карты, в рамках которого на имя Ответчика оформлена банковская карта №, полученная Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. В рамках Договора ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Ответчику Кредитный лимит в размере 30000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Условий предоставления кредита «Деньги под рукой», проценты начисляются на остаток задолженности, начиная с даты, следующей за датой предоставления Кредита и по дату возврата кредита или его части и составляют 35 % годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по судному счету Ответчика и выпиской по счету для расчетов по пластиковой карте. В нарушение Условий Договора в установленные сроки от Ответчика денежные средства в счет оплаты по Кредиту не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между БАНКОМ ИТБ (ОАО) и ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу. В связи с изложенным, Общество обратилось в суд с указанными требованиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено БАНК ИТБ (ОАО).

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Северов Д.А. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, представил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, БАНКА ИТБ (ОАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался.

Руководствуясь ст.167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления Северова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты, ДД.ММ.ГГГГ на имя Ответчика оформлена банковская карта № кредитным лимитом в размере 30000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с «Условиями предоставления кредита «Деньги под рукой», проценты на сумму предоставленного Кредита начисляются в соответствии с годовой процентной ставкой, указанной в Заявлении на получение кредита, согласно Условий Банковского продукта. Проценты начисляются на остаток задолженности, начиная с даты, следующей за датой предоставления Кредита и по дату возврата кредита или его части и составляют 35 % годовых.

В соответствии с ДКБО и Заявления на кредит, ответчик принял на себя обязательства осуществлять возврат Кредита и процентов путем уплаты ежемесячного платежа, а также иных платежей, установленных Общими условиями и Условиями продукта. При этом размер ежемесячного обязательного платежа должен составлять 2000 руб. Погашение ежемесячного платежа производится не позднее 25 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, исходя из положений п.1 ст.432, п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства в названном размере были предоставлены ответчику путем безналичного перечисления денежных средств на его банковскую карту №, что подтверждается выпиской по судному счету Ответчика и выпиской по счету для расчетов по пластиковой карте. Ответчик Северов Д.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки требования (цессии) №, заключенного между БАНКОМ ИТБ (ОАО), с одной стороны, и ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство», с другой стороны, БАНК ИТБ (ОАО) (Цедент) уступил ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» (Цессионарий) права требования к Северову Д.А. по вышеназванному кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Заявление на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное сторонами кредитного договора предусматривает право Банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам у суда сомнения не вызывает, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, ответчиком Северовым Д.А. в судебное заседание представлено заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании абз. 2 ст. 203 Гражданского кодекса РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что последний регулярный платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Общество обратилось к мировому судье судебного участка № Новгородского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Северова Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новгородского судебного района вынесен судебный приказ №, который вступил в законную силу и был выдан Обществу для принудительного исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Северова Д.А. в пользу ООО «НИКА» задолженности по кредитной карте в сумме 62 245 руб. 78 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1033 руб. 69 коп. отменен в связи с поступившими возражениями Северова Д.А.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был, поскольку обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, а со дня когда Банк узнал о том, что судебный приказ отменен течение срока исковой давности начинается заново.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Общества заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, а потому, удовлетворяя иск, суд взыскивает с Северова Д.А. 30 000 руб. 00 коп. – просроченный основной долг; 32 245 руб. 78 коп.- просроченые проценты, а всего 62 245 руб. 78 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Общества с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2067 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» к Северову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Северова Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» 30 000 руб. 00 коп. – просроченный основной долг; 32 245 руб. 78 коп.-просроченные проценты, а всего 62 245 руб. 78 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2067 руб. 37 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 23 января 2017 года.

Председательствующий                    Э.И. Габидулина