Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4446/2017 от 27.06.2017

    Дело № 2-4446/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Воронеж       31 августа 2017 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Мособлбанк» к Беленовой Е.А. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мособлбанк» обратилось в суд с иском к Беленовой Е.А., в котором просило:

взыскать задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ). в размере 16 462,91 доллара США по курсу Центрального банка РФ на день исполнении решения суда, из которой: задолженность по основному долгу в размере 13 277,08 долларов США; задолженность по начисленным процентам с (ДД.ММ.ГГГГ) по 08.07.2016г. в размере 3 185,53 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 627,82 рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Хендай Солярис (тип ТС: легковой) VIN: (№); цвет кузова: Черный; год изготовления: 2013), определив начальную продажную стоимость в размере 22 153,35 долларов США.

В обоснование исковых требований указано, что 30.03.2013 года между АКБ Мособлбанк и Беленовой Е.А. был заключен кредитный договор (№) о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, по условиям которого банком предоставлены денежные средства в размере 18 594,40 долларов США на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатив начисленные на него проценты из расчета 13% годовых по 30.03.2018г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого ответчик предоставил в залог, приобретенный с использовании кредита автомобиль Хендай Солярис (тип ТС: легковой) VIN: (№); цвет кузова: Черный; год изготовления: 2013), залоговой стоимостью 22 153,35 долларов США. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств. За период действия договора Беленовой Е.А. неоднократно нарушались сроки платежей. ПАО «Мособлабанк» направлял в адрес ответчика уведомление о погашении задолженности и требование о ее возврате. Указанное требование не было исполнено, что послужило основанием для обращения Банка с настоящим иском в суд.

Истец ПАО «Мособлбанк» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки суд не извещен.

Ответчик Беленова Е.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала ходатайство о передаче дела по подсудности по месту ее жительства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В развитие приведенных положений Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации определяет правила подсудности гражданских дел.

В соответствии со ст. 28, ч.1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Исковое заявление публичного акционерного общества «Мособлбанк» к Беленовой Е.А. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога было принято к производству Коминтерновского районного суда г. Воронежа определением судьи от (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из сведений о месте регистрации ответчика Беленовой Е.А., указанных в иске: <адрес>.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) Исковые требования публичного акционерного общества «Мособлбанк» к Беленовой Е.А. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. Судом постановлено: «взыскать с Беленовой Е.А. в пользу публичного акционерного общества «Мособлбанк» задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на 08.07.2016г. в размере 16 462,91 доллара США по курсу Центрального банка РФ на день исполнении решения суда, из которой: задолженность по основному долгу в размере 13 277,08 долларов США; задолженность по начисленным процентам с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). в размере 3 185,53 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 627,82 рублей. В остальной части иска отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским судам Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

(ДД.ММ.ГГГГ) данное гражданское дело было принято к производству Коминтерновского районного суда г. Воронежа.

Согласно ответу отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области на судебный запрос, Беленова Е.А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженка <адрес> с (ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрирована по адресу: <адрес>, что не относится к территориальным границам <адрес>.

Таким образом, гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Мособлбанк» к Беленовой Е.А. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, было принято к производству Коминтерновского районного суда г. Воронежа с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Мособлбанк» к Беленовой Е.А. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога передать по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья:                                             подпись                                 И.Ю. Кузнецова