Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1047/2018 ~ М-8606/2017 от 11.12.2017

Дело № 2-1047/2018-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю,А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «МТ Техно», Кульпекша В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «МТ Техно» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора проценты за пользование кредитом устанавливаются по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от наличия подключения заемщика к тарифному плану «Лига бизнеса». В соответствии с п. 2 кредитного договора, заемщику установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов, должна осуществляться ежемесячно 4 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по соответствующей предусмотренной договором формуле. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки и взимаемую в день погашения просроченной задолженности. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства № от 04.08.2014 г. с Кульпекша В.П.. Согласно указанному договору поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью. Заемщиком же обязательства по уплате основного долга и процентов исполняются ненадлежащим образом. Банк обратился к заемщику с требованием от 26.07.2017 г. о погашении задолженности и уплате процентов и иных платежей по договору не позднее 25.08.2017 г., однако указанные требования до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена. Задолженность заемщика перед банком по состоянию на 30.11.2017 г. составляет 89893 руб. 27 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность –78649 руб. 04 коп., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 11046 руб. 47 коп., задолженность по неустойке на просроченные проценты – 197 руб. 76 коп.. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности согласно представленному расчету, расходы по оплате госпошлины в сумме 2896 руб. 80 коп.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчики в судебном заседании не участвовали, о дне рассмотрения извещены надлежащим образом, представили ходатайство об отложении судебного заседания, иных ходатайств, возражений по поводу иска и представленного истцом расчета не представили.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения и отложении рассмотрения дела, поскольку о дате и времени судебного заседания сторона ответчиков была извещена заблаговременно – 31.01.2018 года, при получении копии искового заявления 02.02.2018 года, о чем указано в ходатайстве, ответчики имели возможность до судебного заседания 09.02.2018 года ознакомиться с материалами дела в полном объемен, проверить представленные расчеты и представить свои возражения в случае несогласия с заявленными требованиями. При этом, суд учитывает, что о задолженности по кредитному договору ответчикам известно с ноября 2017 года, когда по заявлению ответчика Кульпекша В.П. был отменен судебный приказ о взыскании указанной задолженности от 10.11.2017 года.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает причины неявки ответчиков неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, гражданское дело № СП 2-1885/17-13, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами Кодекса, предусмотренными для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «МТ Техно» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора проценты за пользование кредитом устанавливаются по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от наличия подключения заемщика к тарифному плану «Лига бизнеса». В соответствии с п. 2 кредитного договора заемщику установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов, должна осуществляться ежемесячно 4 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по соответствующей предусмотренной договором формуле. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки и взимаемую в день погашения просроченной задолженности.

Подписанный между сторонами кредитный договор соответствует закону, т.к. содержит все существенные условия. Денежные средства по кредиту были перечислены банком заемщику в полном объеме, что подтверждается представленным истцом платежным поручением от 04.08.2014 года №. Таким образом, банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены. Ответчиком ООО «МТ Техно» не представлено доказательств в опровержение доводов истца о заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт заключения договора о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты>

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленными доказательствами и не опровергнуто ответчиками, ООО «МТ Техно» в одностороннем порядке уклоняется от исполнения условий договора, поскольку с его стороны обязательства по внесению платежей исполняются ненадлежащим образом.

Задолженность заемщика перед банком по состоянию 30.11.2017 г. составляет 89893 руб. 27 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность –78649 руб. 04 коп., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 11046 руб. 47 коп., задолженность по неустойке на просроченные проценты – 197 руб. 76 коп..

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным; ответчиками не оспорен, контррасчета, а также возражений по поводу иска ответчиками суду не представлено.

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства № № от 04.08.2014 г. с Кульпекша В.П.. Согласно указанному договору поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах суд считает, что в силу п.2 ст.811 Кодекса, а также условий договора, требование истца о взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой займа и неустойки с ответчиков солидарно являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, учитывая, что размер задолженности ответчиками не оспорен, доказательств исполнения своих обязательств по договору и погашения задолженности ответчиками, в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца указанной выше задолженности в общей сумме 89893 руб. 27 коп.

В соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ с ответчиков пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 2896 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «МТ Техно», Кульпекша В.П. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере 89893 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2896 руб. 80 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2018 года