Решение по делу № 33а-2893/2020 от 23.03.2020

Судья Свечникова М.Ю. Дело № 33а-2893/2020 (2а-14(3)/2020)

64RS0028-03-2019-000377-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.В.,

судей Чаплыгиной Т.В., Соболевой И.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чернышева Е.А. к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации №-рн от 12 мая 2016 года о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации по апелляционной жалобе Министерства юстиции Российской Федерации на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 09 января 2020 года, которым удовлетворены административные исковые требования.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., изучив доводы апелляционной жалобы административного ответчика, возражений на нее административного истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чернышев Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил отменить принятое в отношении него распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Минюст РФ) №-рн от 12 мая 2016 года «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы».

Требования мотивированы тем, что обжалуемым распоряжением Минюста РФ его пребывание (проживание) на территории Российской Федерации признано нежелательным. При этом Чернышев Е.А., является лицом без гражданства, постоянно проживает на территории Российской Федерации с 1994 года, приехал с родителями из Кыргызской Республики, в Российской Федерации окончил учебные заведения, создал семью. В настоящее время проживает в незарегистрированном браке с Проскуряковой И.С. и их общим ребенком, 2011 года рождения. Считает, что объективных данных, свидетельствующих о том, что его пребывание на территории Российской Федерации представляет угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, не имеется, все имеющиеся у него судимости погашены.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 09 января 2020 года административные исковые требования Чернышева Е.А. удовлетворены; отменено, как незаконное, распоряжение Минюста РФ №-рн от 12 мая 2016 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, в отношении Чернышева Е.А.

В апелляционной жалобе представитель Минюста РФ ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления. В обоснование указывает, что Чернышев Е.А., являясь лицом без гражданства, совершил на территории Российсской Федерации умышленное преступление против собственности граждан, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, на момент вынесения распоряжения судимость не была погашена, в связи с чем имелись основания для принятия оспариваемого акта, поскольку был отдан приоритет интересам большинства населения, въезд на территорию Российской Федерации не был разрешен указанному лицу до 24 марта 2019 года. Кроме того, ранее в отношении административного истца принималось аналогичное распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации от 14 декабря 2010 года № 10443-р, которое не было исполнено и не оспаривалось. Полагает, что Чернышев Е.А. за время пребывания на территории Российской Федерации продемонстрировал стойкую тенденцию к противоправному поведению, так как неоднократно судим за совершение умышленных преступлений. Также автор жалобы указывает, что не представлено доказательств, подтверждающих проживание близких родственников Чернышева Е.А. на территории Российской Федерации, брак между Чернышевым Е.А. и Проскуряковой А.Е. не зарегистрирован, доказательств совместного проживания с ребенком не представлено, отцом ребенка Чернышев Е.А. юридически не признан.

Чернышевым Е.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайства в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили; представитель административного ответчика представили заявление о рассмотрении административного дела в отсутствии представителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (подпункты 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Таких нарушений при рассмотрении административного дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод от 16 сентября 1963 года право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон N 114-ФЗ), также устанавливающим правило, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если названные лица имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (статья 27).

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого распоряжения, далее - Закон № 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть пятая); иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (часть шестая).

Согласно пункту 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого распоряжения, далее - Закон № 115-ФЗ), в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

После внесения изменений в пункт 11 статьи Закона № 115-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 27 июня 2018 года № 168-ФЗ, от 27 декабря 2018 N 528-ФЗ) решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в указанный выше срок направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для принятия решения о депортации гражданина или о его реадмиссии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года № 199 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включено Министерство юстиции Российской Федерации.

Полномочия Министерства юстиции Российской Федерации по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства закреплены Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1313.

Таким образом, принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, входит в компетенцию Министерства юстиции Российской Федерации.

Порядок подготовки документов и порядок принятия такого решения регламентирован Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 августа 2007 года № 171 (приказ действовал на момент принятия оспариваемого решения).

Пунктом 3 названной Инструкции было установлено, что решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящегося на территории Российской Федерации; в отношении лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию; в случае если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, что Чернышев Е.А. имеет статус лица без гражданства (апатрид).

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области, от <дата> Чернышев Е.А. осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Распоряжением Минюстом РФ от 12 мая 2016 года №-рн на основании представленных документов о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации осужденного Чернышева Е.А., положений части 4 статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ, части 11 Закона № 115-ФЗ признано нежелательным пребывание (проживание) в Российской Федерации Чернышева Е.А., являющегося лицом без гражданства.

Принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, входит в компетенцию Минюста РФ на основании Положения о Минюсте РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1313.

24 марта 2016 года Чернышев Е.А. освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания. При таком положении, действительно, имелись формально предусмотренные действующим законодательством основания для принятия уполномоченным органом оспариваемого решения.

Вместе с тем, разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконным распоряжении Минюста РФ и удовлетворяя их, суд первой инстанции правильно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств.

Так, Чернышев Е.А. родился <дата> в городе <данные изъяты>, его отцом является Чернышев А.Ф. - гражданин Российской Федерации, который умер <дата>.

Будучи несовершеннолетним, Чернышев Е.А. совместно с родителями из Кыргызской Республики переехал для постоянного проживания на территорию Российской Федерации; с 29 ноября 1998 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями МП ОП № 2 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 09 января 2019 года № 13/46-43, копией домовой книги по вышеуказанному адресу, справкой администрации Рукопольского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района Саратовской области от 27 декабря 2019 года № 161.

В 2005 году Чернышев Е.А. окончил муниципальное образовательное учреждение «Вечеряя (средняя) общеобразовательная школа № 2 города Пугачева Саратовской области; с 01 сентября 2004 года по 29 июня 2005 года обучался в профессиональном училище № 184 города Пугачева, ему присвоена квалификация - электросварщик второго разряда.

На данный момент проживает в незарегистрированном браке с Проскуряковой И.С. и их общим ребенком, 2011 года рождения, несовершеннолетним ребенком в городе Энгельсе Саратовской области. Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелем Проскуряковой И.С. предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные показания согласуются с материалами дела, противоречий не имеют. При этом заслуживает внимания довод Чернышева Е.А., что в связи с отсутствием у него документов он не может зарегистрировать в установленном законом порядке брак с Проскуряковой И.С. и оформить документы в отношении ребенка. Следовательно, при таких обстоятельствах с доводами автора жалобы о недоказанности с указанными выше обстоятельствами, судебная коллегия согласиться не может.

Также из материалов административного дела следует, что Чернышевым Е.А. принимались меры для оформления законного нахождения на территории Российской Федерации, подавалось в 2012 году заявление о выдачи вида на жительство, однако данный вопрос в установленном законом порядке разрешен не был.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, сто судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 5 города Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области, от <дата> в настоящее время погашена; сведений о привлечении Чернышева Е.А. к административной или уголовной ответственности после отбытия наказания в материалах административного дела не имеется.

При этом достаточных оснований для вывода о наличии повышенной опасности личности Чернышева Е.А., а также о том, что его пребывание (проживание) на территории Российской Федерации создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, общественному порядку либо здоровью населения, не имеется.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и протоколов к ней», определено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Из изложенного следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Административным органом при принятии оспариваемого решения не приведены конкретные обстоятельства, на основании которых можно было бы сделать вывод о создании пребыванием Чернышева Е.А. на территории Российской Федерации реальной угрозы для безопасности государства и общественного порядка, что он представляет на новом этапе пребывания соответствующую угрозу, не учтены обстоятельства его длительного проживания в Российской Федерации.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

Вместе с тем судимость Чернышева Е.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 5 города Энгельса Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области уже погашена.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое Минюстом РФ в отношении Чернышева Е.А. распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, делает невозможным его совместное проживание с семьей, не является необходимой, оправданной мерой, соразмерной преследуемой цели, в связи с чем районный суд правильно признал его незаконным.

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Рассматривая вопрос о сроке на подачу административного иска, суд первой инстанции исходил из того что процессуальный срок на обращение в суд не пропущен.

Чернышев Е.А. ссылался на то, что о решении Минюста РФ от 12 мая 2016 года он узнал только 02 декабря 2019 года. Сведений о том, что Чернышеву Е.А. стало известно о нарушении его прав оспариваемым решением ранее указанного выше срока, материалы дела не содержат. Чернышев Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением 19 декабря 2019 года, следовательно, установленный статьёй 219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Доводы автора жалобы о том, что ранее в отношении административного истца принималось аналогичное распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации от 14 декабря 2010 года №, которое не было исполнено и не оспаривалось Чернышевым Е.А., не могут повлечь отмену данного решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального и процессуального права, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 09 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства юстиции Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи