Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-48/2022 от 30.12.2021

Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2021-003175-43

Дело № 1-48/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 год город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксютко Е.В.,

при ведении протокола помощником Ерофеевской Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя Клемешева К.В.,

подсудимого Марковиченко С.М.,

его защитника – адвоката Смирнова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Марковиченко СМ, <данные изъяты>, ранее судимого:

13.10.2020 Троицко-Печорским районным судом Республики Коми по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

10.03.2021 Сосногорским городским судом Республики Коми, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 29.06.2021, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 13.10.2020) к 01 году 10 дням лишения свободы, освобожденного 09.07.2021 по отбытию срока наказания,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Марковиченко С.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Марковиченко С.М. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь около <адрес>, решил незаконно проникнуть в жилище БПМ, расположенное по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего последней.

Реализуя свой умысел, Марковиченко С.М. в указанное время снял фанеру, закрывающую оконный проем помещения веранды, через образовавшийся проем открыл запорное устройство входной двери квартиры и проник в квартиру, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее БПМ имущество: одну рыбу породы щука весом 1,5 кг стоимостью <данные изъяты>; масло сливочное 400 грамм стоимостью <данные изъяты> рублей, фарш говяжий 500 грамм стоимостью <данные изъяты> рублей, 2 пакета свежемороженых белых грибов общим весом 1,388 кг и общей стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, одну тушку цыпленка марки «Акашево» весом 2,218 кг стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, 5 пачек корма для кошек марки «Фрискис» общей стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, 5 котлет марки «Зеленецкая» стоимостью <данные изъяты> рублей, банку закуски «Хрен столовый острый 200 гр» марки «Красная цена» стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, упаковку варено-копченой колбасы марки «Папа может Финский сервелат» стоимостью <данные изъяты> рублей, банку рыбных консервов «Корюшка неразделанная с овощным гарниром в томатном соусе» стоимостью <данные изъяты> рублей и полимерный пакет черного цвета, не представляющий материальной ценности для БПМ

С похищенным имуществом Марковиченко С.М. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив БПМ материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Марковиченко С.М. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с БПМ помог донести ей сумки до ее дома по <адрес>. После этого он несколько раз приходил к ней в гости, они пили чай, общались. ДД.ММ.ГГГГ он был с похмелья, так как употреблял спиртное накануне, денег у него не было и он решил сходить в гости к П, чтобы попросить у нее денег на спиртное. В тот же день около 17 часов 00 минут он подошел к квартире, дверь была закрыта, он постучал, но дверь никто не открыл. Тогда он решил совершить кражу из квартиры П поскольку знал, что в холодильнике имеются продукты питания, которые в последующем можно продать и купить на вырученные деньги спиртного. Он осмотрелся, вокруг никого не было, увидел, что вместо одного стекла на окне веранды находилась деревянная фанерка. Сняв фанеру, подсудимый через образовавшийся проем снял металлический крючок, открыв дверь веранды. Он зашел в квартиру, убедился, что там никого нет, прошел на кухню и из холодильника взял: одну рыбу щуку, одну курицу в упаковке, кусок сливочного масла без этикетки, пакет мясного фарша, два пакета с замороженными грибами, целую баночку закуски из хрена, целую закрытую упаковку колбасы «Папа может», 5 пачек корма для кошек, банку корюшки в томатном соусе, упаковку котлет, сложив это все в черный пакет. Выйдя из квартиры, через окно он закрыл входную дверь квартиры, вставил назад фанеру в окно веранды, подогнув гвоздик. Время было не позднее 18 часов 00 минут. Часть похищенного оставил у себя дома, а курицу и корм для кошек решил продать соседям. Вину признает, раскаивается (л.д.71-75, 84-86, 107-109, 114-116).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего РИА следует, что БПМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходилась ей очень хорошей знакомой, кроме нее у БПМ никого не было. БПМ скончалась ДД.ММ.ГГГГ, оставив ей свою квартиру. РИА ухаживала за Б, приобретала для нее различные продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к БПМ и в холодильнике увидела, что отсутствуют продукты, которые она ранее привозила потерпевшей, а именно: рыба щука, весом 1,5 кг (рыбу поймал муж РИА, оценивает ее в <данные изъяты> рублей), сливочное масло, весом 400 гр (масло РИА делает сама и оценивает его в <данные изъяты> рублей), домашний говяжий фарш 500 гр (фарш она сделала сама, оценивает его в <данные изъяты> рублей), свежемороженые грибы 1-1,5 кг (собирала сама, оценивает в <данные изъяты> рублей), одна тушка цыпленка марки «Акашево» весом 2,218 кг (приобретала ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рубль), 5 пачек корма для кошек «Фрискис» (приобретала ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей), половина упаковки биточков (котлет) марки «Зеленецкая» (в целой упаковке 10 штук, стоимость 5 - <данные изъяты> рублей), целая банка с хреном «Красная цена» объемом 200 грамм, стоимостью <данные изъяты> рублей, упаковка варено-копченой колбасы «Папа может», стоимостью <данные изъяты> рублей, банка консервов «Корюшка в томатном соусе», стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ все эти продукты были на месте. На вопросы РИА Б пояснила, что ей ничего неизвестно, но сама она их не ела и не отдавала никому, в гости к ней никто не приходил. РИА видела как в гости к БПМ иногда заходил Марковиченко. БПМ причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля, пакет материальной ценности не представляет (л.д.47-48, 49-50).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ДЕА судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на находилась у себя дома, вечером к ней пришел сосед из <адрес> – Марковиченко С, который держал в руках черный пакет, наполненный наполовину. Он предложил ей приобрести у него курицу и 5 пачек корма для кошек за одну бутылку водки, объемом 0,25 л. Она отказалась и он ушел (л.д.59-60).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля СВН судом установлено, что она является соседкой Марковиченко, которого знает визуально. В ДД.ММ.ГГГГ года Марковиченко предложил ей приобрести у него продукты питания, которые находились в пакете, поскольку ему нужно было выпить. Она пожалела его и обменяла курицу на бутылку водки объемом 0,25 л. Со слов Марковиченко знает, что курица принадлежит ему (л.д.61-63)

Из письменных материалов уголовного дела судом исследованы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все исследованные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, отвечают требованиям относимости и допустимости. Дата, период времени и место совершения преступления судом установлены на основании указанных исследованных доказательств.

Сторона защиты не оспаривала те доказательства, которые имеются в материалах дела и которые были исследованы судом.

Судом также не установлено оснований для самооговора подсудимого и причин для его оговора вышеуказанными представителем потерпевшей и свидетелями.

Анализируя собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что их достаточно для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

При этом суд кладет в основу приговора вышеперечисленные оглашенные показания представителя потерпевшей и свидетелей, а также исследованные материалы уголовного дела, поскольку показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании во всей совокупности материалами дела.

Представленными доказательствами установлено, что Марковиченко С.М. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут незаконно проник в жилище БПМ, расположенное по адресу<адрес>, откуда совершил хищение продуктов питания на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

С учетом того, что действия подсудимого не были очевидны, жилище, из которого совершено хищение продуктов питания не признано непригодным для проживания, квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение.

Перечисленные доказательства согласуются между собой, не имеют противоречий, взаимно дополняют друг друга.

Судом установлено, что Марковиченко С.М. понимал и осознавал, что совершает хищение не принадлежащих ему продуктов питания, без разрешения проник в жилище БПМ, то есть действовал осознанно и умышленно. При этом, с учетом поведения Марковиченко С.М. во время предварительного и судебного следствия, отсутствия сведений о нахождении его на учете у врача-психиатра, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Суд квалифицирует действия Марковиченко С.А. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче Марковиченко С.М. полных подробных и стабильных показаний при допросе и при проверке показаний на месте совершения преступления, с указанием способа проникновения в жилище и местонахождения похищенного.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством суд признает добровольное частичное возмещение материального ущерба, поскольку непосредственно после указания Марковиченко С.М. на местонахождение похищенного сотрудниками полиции был проведен обыск в квартире последнего и подсудимый добровольно выдал часть имущества потерпевшей. Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Марковиченко С.М., наличие у него хронических заболеваний и раскаяние подсудимого в содеянном. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством незначительную стоимость похищенного суд не усматривает, поскольку стоимость похищенного входит в объективную сторону состава инкриминируемого Марковиченко С.М. преступления.

В действиях Марковиченко С.М. содержится опасный рецидив преступлений, предусмотренный п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку Марковиченко С.М. совершил тяжкое преступление, при этом ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Рецидив преступлений, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание Марковиченко С.М.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает положения ст. 6, 43, 60-63, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также данные, характеризующие его личность.

Так, Марковиченко С.М. <данные изъяты>.

С учетом всех конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Марковиченко С.М. наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ – в виде лишения свободы, поскольку исправительного воздействия предыдущих приговоров оказалось недостаточно для него и назначение ему иного вида наказания не будет соответствовать принципам разумности, справедливости и способствовать его исправлению. Характер совершенного Марковиченко С.М. преступления, а также обстоятельства, при которых оно было совершено, свидетельствуют о том, что подсудимый на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершив преступление. На основании изложенного суд приходит к выводу о безусловной необходимости реального отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Учитывая обстоятельства дела, указанные выше, личность подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, также как и не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 68 ч. 3, 73 УК РФ или замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Марковиченко С.М. дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его степени общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершенного преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Отбывать наказание Марковиченко С.М. надлежит в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиям п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Марковиченко С.М. осуждается при опасном рецидиве преступлений и относится к лицам, ранее отбывавшим лишение свободы.

Учитывая сведения о личности Марковиченко С.М., назначаемое судом наказание в виде реального лишения свободы, положения ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора с назначением наказания, связанного с изоляцией от общества, суд считает необходимым меру пресечения Марковиченко С.М. на период апелляционного обжалования приговора изменить на заключение под стражу.

По данному уголовному делу Марковиченко С.М. фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, на основании ст.72 УК РФ, время содержания Марковиченко С.М. под стражей и период его нахождения под домашним арестом подлежат зачету в срок наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Марковиченко СМ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 /двух/ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Марковиченко С.М. на период апелляционного обжалования приговора изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ зачесть Марковиченко С.М. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, период нахождения Марковиченко С.М. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, время содержания Марковиченко С.М под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сосногорский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Жалобы на промежуточные решения суда могут быть направлены непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Также приговор может быть обжалован в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья      Е.В. Аксютко