Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6171/2018 ~ М-5964/2018 от 28.08.2018

Дело №2-6171/2018

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

25 октября 2018 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ясевой А.Р.,

с участием истца Костина Г.М.,

представителей ответчика Белова М.В. и Моисеева А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина Г. М. к СНТ «Лебяжье» о признании незаконным ограничение энергоснабжения, обязании восстановить его подачу, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Костин Г.М. обратился в суд с иском к СНТ «Лебяжье» о признании незаконным ограничение энергоснабжения земельного участка <номер> площадью 1226 +/-25 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>»; обязании в 2-дневный срок после вступления решения в законную силу восстановить его электроснабжение за счет СНТ «Лебяжье»; взыскании в счет компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1200 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что с <дата>. является членом СНТ «Лебяжье» и собственником расположенного на его территории земельного участка <номер> площадью 1226+/-25 кв.м., с кадастровым номером <номер>, на котором имеются строения, в т.ч. дачный дом. <дата>. от председателя СНТ «Лебяжье» ФИО1 получил уведомление о наличии у него задолженности в размере 59 798 руб., без указания периода образования долга и расчета о принятии решения общим собранием членов СНТ о взыскании задолженности в судебном порядке. В данном уведомлении было указано, что если он не погасит задолженность до <дата>г., ему будет отказано в предоставлении услуги по передаче электроэнергии, ограничено пользование автоматическими въездными воротами на территорию СНТ и предоставление каких-либо справок и выписок до момента полного погашения задолженности. <дата>г. земельный участок истца отключен от электроснабжения по распоряжению председателя правления ФИО1. До настоящего времени земельный участок <номер> остается без электричества. Председатель объясняет отключение энергоснабжения наличием задолженности в размере 59 798 руб., ссылаясь на вступившее в законную силу постановление Правительства <номер> от <дата>.. Однако, после вступления в законную силу данного постановления он не имеет задолженности по потребленной электроэнергии и членским взносам за <дата>. Прекращение электроснабжения земельного участка причинило истцу существенные неудобства из-за невозможности использовать электроприборы, пользоваться освещением и водоснабжением дачного дома. Также в летний период <дата>. в дачном доме проживала престарелая <...> его <...> ФИО2, <дата> г.р., у которой имеются несколько заболеваний, в т.ч. инсулинозависимый сахарный диабет. Ей необходимо принимать инсулин ежедневно, а условия его хранения – холодильник (+2 - +8 градусов). Истец, предвидя отключение электроэнергии, на счетчике, находящемся за пределами его земельного участка, разместил объявление о том, что в доме находится больной человек. Однако, данное обращение ответчиком было проигнорировано и подача электричества прекращена.

В судебном заседании истец Костин Г.М. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика СНТ «Лебяжье»- председатель правления Белов М.В. и представитель по доверенности Моисеев А.Ф. просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на постановление Правительства <номер> от <дата>., которое, по их мнению, дает право на отключение Костина Н.М. от электроснабжения при наличии задолженности по его оплате. Истец имеет задолженность по оплате членских и целевых взносов, из которых СНТ производит оплату, в том числе, потребленной электроэнергии.

Выслушав истца, представителей ответчика и исследовав материалы дела, суд считает возможным частичное удовлетворение требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.4 ФЗ РФ №66-ФЗ от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в садоводческом некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации (ст. 545 ГК РФ).

В силу п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п.2 ст.546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В силу ст.548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются ко всем отношениям, связанным с энергоснабжением через присоединенную сеть.

В соответствии с п.4 ст.26 ФЗ от 26 марта 2003г. №35-ФЗ «Об электроэнер-гетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

В соответствии с п.30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 4 мая 2012г., в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является членом СНТ «Лебяжье» и собственником расположенного на его территории земельного участка <номер> площадью 1226 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> Энергоснабжение расположенного на земельном участке дачного дома истца производится на основании заключенного с ПАО «Мосэнергосбыт» договора электроснабжения, на основании которого обеспечивается круглосуточная бесперебойная подача абоненту электрической энергии, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую электроэнергию и обеспечить надлежащее техническое состояние установленного прибора учета.

Как следует из выписки из бухгалтерских регистров по задолженности, на <дата>. Костин Г.М. по участку <номер> имеет задолженность по взносам и целевым платежам перед СНТ «Лебяжье» за период с <дата> до <дата>. в размере 47 149 руб.

Из карточки счета Костина Г.М. <номер> за период с <дата>. по <дата>. видно, что истец периодически оплачивал членские и целевые взносы, но не в полном объеме.

<дата>г. составлен Акт о частичном ограничении поставок электроэнергии земельного участка <номер> путем установки автоматов отсечки 1А. по причине наличия задолженности по членским и целевым взносам. В момент составления акта Костин Г.М. находился на участке <номер>, отказался от подписания акта.

Из содержания протокола заседания Правления СНТ «Лебяжье» от <дата>. видно, что согласно повестки дня рассматривалось предложение Костина Г.М. по расчеты сметы. Он сообщил, что не согласен с методикой расчета членских взносов, в связи с чем является должником и отказывается оплачивать членские взносы за несколько лет.

Однако, задолженность по оплате членских и целевых взносов за период с <дата> до <дата>. в размере 47 149 руб. не может являться основанием для ограничения либо прекращения истцу электроснабжения. Данное обстоятельство является лишь основанием для обращения в суд о взыскании с него указанной задолженности.

Судом исследовалась книга квитанций по оплате за электроэнергию, предоставленная истцу ответчиком. Из ее содержания судом установлено, что за электроснабжение истец оплачивал по показаниям электросчетчика. Последние платежи по показаниям счетчика были: <дата>. – в размере 912 руб.24 коп.; <дата>.- в размере 544 руб. Задолженности непосредственно за потребленную истцом электроэнергию по показаниям электросчетчика не имеется.

Таким образом, оснований же для отключения электроэнергии принадлежащего истцу земельного участка, предусмотренные п.2 ст.546 ГК РФ, судом не установлено. Соответственно, требование истца о признании действий ответчика по отключению от электроэнергии и обязании восстановить электроснабжение подлежит удовлетворению.

Между тем, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В результате действий ответчика по прекращению электроснабжения садового участка, принадлежащего истцу, нарушены имущественные права истца. В таком положении одного лишь этого факта недостаточно для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Поскольку доказательства причинения вреда здоровью истца, а также доказательства нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав либо доказательства совершения ответчиком действий, посягающих на другие нематериальные блага истца, суду не представлены, у суда не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда. При этом, сложившиеся между сторонами правоотношения не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». На дату прекращения электроснабжения садового участка истец являлся членом СНТ «Лебяжье», договор о предоставлении услуг и пользовании объектами инфраструктуры садоводческого товарищества между сторонами не заключен. Доказательств тому, что СНТ предоставляет истцу платную услугу на основании соответствующего договора суду не представлено. Сам по себе факт поступления электроэнергии через сети, принадлежащие СНТ, подтверждением предоставления именно СНТ этой услуги за плату, не является.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ истцу также подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л :

Исковые требования Костина Г.М. удовлетворить частично.

Признать незаконным действия СНТ «Лебяжье» по ограничению энергоснабжения, обязав восстановить его подачу Костину Г. М. в течение недели после вступления решения в законную силу.

Взыскать с СНТ «Лебяжье» в пользу Костина Г. М. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., а во взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. и во взыскании остальной суммы госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

    Мотивированное решение составлено 07.11.2018г.