Решение по делу № 33-14959/2015 от 10.12.2015

Судья Разумов А.В. гр. дело №33-14959/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей: - Мартемьяновой С.В., Желтышевой А.И.,

при секретаре Устяк Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Долгополова Ю.А. и Зинковского А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зинковского А.Н. к Долгополову Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Долгополова Ю.А. в пользу Зинковского А.Н. задолженность по договору займа в размере 1 817 500 рублей, из которой: сумма основного долга - 1 500 000 рублей, проценты, начисленные на сумму займа - 315 000 рублей, пени за просрочку выплаты ежемесячных платежей - 2 000 рублей, пени за просрочку возврата основного долга - 500 рублей, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 287,50 рублей, а всего - 1 834 787,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения Зинковского А.В. и его представителя – Башкирова В.Г., представителя Долгополова Ю.А. – Верстову С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зинковский А.Н. обратился в суд с иском к Долгополову Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, указывал, что 25.04.2014 года между Зинковским А.Н. и Долгополовым Ю.А. заключен договор займа сроком на один год, по условиям которого истец передал ответчику сумму в размере 1 500 000 рублей под 3% в месяц, а ответчик обязался ежемесячно возвращать истцу денежные средства на условиях, предусмотренных договором. Согласно п. 3.1. договора займа ответчик ежемесячно, не позднее первого числа, должен выплачивать истцу проценты за пользование займом в размере 45 000 рублей. Факт исполнения истцом обязательства по передачи ответчику денежных средств в
размере 1 500 000 рублей подтверждается распиской, составленной ответчиком. По окончанию действия договора, ответчик должен был выплатить истцу всю сумму займа. При этом, ответчик выполнял свои обязательства надлежащим образом 5 месяцев, до первого октября 2014 года. Предусмотренные договором платежи с первого ноября 2014 года произведены не были, поскольку его счет в банке был заблокирован. Просрочка процентов на первое мая 2015 года составляет 7 месяцев. В добровольном порядке возвращать задолженность ответчик отказывается.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 500 000 рублей, проценты, начисленные на сумму займа за 7 месяцев, в размере 315 000 рублей, пени за просрочку выплаты ежемесячных платежей в размере 194 000 рублей, пени за просрочку возврата основного долга в размере 2 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 258,50 рублей.

Заочным решением суда от 22.06.2015 года исковые требования были удовлетворены.

Определением суда от 07 августа 2015 года заочное решение от 22 июня 2015 года отменено.

По результатам рассмотрения дела судом принято вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Ответчик – Долгополов Ю.А.не согласился с принятым решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает решение принятым с нарушением процессуальных норм, поскольку не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Истец – Зинковский А.Н. так же не согласен с решением в части снижения пеней. Просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зинковский А.В. и его представитель, просили решение отменить в иске отказать, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Доводы жалобы Долгополова Ю.А. полагали необоснованными.

Представитель Долгополова Ю.А. – Верстова С.В. поддержала доводы жалобы своего доверителя. Жалобу Зинковского А.Н. полагала необоснованной и просила ставить её без удовлетворения.

Заслушав лиц участвующих в деле, проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809,810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются.    

Судом установлено, что 25.04.2014 года между Зинковским А.Н. и Долгополовым Ю.А. заключен договор займа сроком на один год, по условиям которого истец передал ответчику сумму в размере 1 500 000 рублей под 3% в месяц, а ответчик обязался ежемесячно возвращать истцу денежные средства на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1. договора займа ответчик ежемесячно, не позднее первого числа, должен выплачивать истцу проценты за пользование займом в размере 4 5 000 рублей.

По окончанию действия договора, ответчик должен был выплатить истцу всю сумму займа.

При этом, ответчик выполнял свои обязательства надлежащим образом 5 месяцев, до первого октября 2014 года. Предусмотренные договором платежи с первого ноября 2014 года произведены не были.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом после 01.10.2014г. ответчик не представил.

Просрочка по оплате процентов на первое мая 2015 года составляет 7 месяцев.

Согласно п. 5.3. договора займа за просрочку в возврате ежемесячных процентов заемщик несет ответственность в пени в размере одна тысяча рублей за каждый день просрочки выплаты ежемесячных платежей.

Пункт 5.2. договора займа предусматривает ответственность заемщика в виде пеней, за просрочку возврата основного долга в размере 0,01 % за каждый день просрочки.

Суд установил, что обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполняет, срок возврата суммы займа по договору истек.. Каких-либо выплат в счет погашения задолженности, уплаты процентов ответчик с ноября 2014 года не производит.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 13.05.2015 года составляет 2011 700 рублей, из которой сумма основного долга - 1 500 000
рублей, проценты, начисленные на сумму займа - 315 000 рублей, пени за просрочку выплаты ежемесячных платежей - 194 000 рублей, пени за просрочку возврата основного долга - 2 700 рублей.    

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу, что ответчиком нарушены условия договор займа. Правильно произвел расчёт задолженности по основному долгу и процентов.

При этом суд правильно посчитал необоснованными доводы ответчика оспаривающего факт получения денежных средств, поскольку данное обстоятельство подтверждено допустимыми доказательствами – распиской и договором. Ответчиком доказательств в опровержение данного обстоятельства не представлено, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчик о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимании, как основанные не неправильно толковании процессуальных норм и условий договора займа.

Суд правильно указал, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с ст. 222 ГПК РФ отсутствуют. По данной категории дел законом не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Что касается условий договора, то суд правильно исходя из буквального толкования его условий (п.4.2) в соответствии с ст. 431 ГК РФ, пришёл к правильному выводу, что для соблюдения данного порядка не требуется обязательной письменной претензии.

Так же судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы истца о необоснованном снижении судом пении на основании ст. 333 ГК РФ. В решение суд указал мотивы и основания для снижения пеней. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, не усматривая оснований для их переоценки.

По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения по доводам жалоб и оставляет их без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Долгополова Ю.А. и Зинковского А.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: