Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3335/2012 ~ М-3211/2012 от 20.06.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.07.2012 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Лещенко Л.А.

при секретаре Горбуль Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3335/12 по иску Кужелева А.В. к ООО Компания «Май» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержу выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кужелев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО Компания «Май», просил взыскать задолженность по заработной плате в размере ***, произвести перерасчет выходного пособия при увольнении из расчета базового оклада, установленного Дополнительным соглашением к трудовому договору от дата, а также взыскать компенсацию за задержу выплаты заработной платы в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ***, указав, что дата между ним и ответчиком ООО Компания «Май» в лице Приволжского филиала был заключен трудовой договор №..., по условиям которого он был принят на работу в Приволжский филиал департамента продаж, компании ответчика на должность координатора по безопасности.

дата между ним и ответчиком заключено дополнительное соглашение в Трудовому договору от 18.09.2006года, по условиям которого ( п.1.2 Соглашения) он выполнял трудовые обязанности в должности младшего финансового контролера команды кредитных операций, управления корпоративных финансов, Приволжского филиала, департамента финансов. Согласно п.5.1 указанного Дополнительного соглашения, ему была установлена заработная плата в размере *** у.е в месяц, которая осуществляется в рублях по внутрифирменному курсу у.е. и устанавливается распоряжением ( приказом) руководителя компании. Пунктом 7.3.3 Соглашения предусмотрено, что после его подписания все прение устные и письменных договоренности являются недействительными.

дата было подписано Дополнительное соглашение, по условиям которого заработная плата была снижена до *** у.е. в месяц, что составляло *** в месяц.

дата было подписано Дополнительное соглашение к Трудовому договору от дата, по условиям которого он выполнял трудовые обязанности в должности полевого аналитика маркетинга и продаж по г.Самаре. Пунктом 5.1 соглашения была вновь установлена заработная плата в размере *** у.е., что составляло ***.

В ноябре 2009года обратился к работодателю на предмет размера заработной платы, получил ответ, что расчет производится с помощью бухгалтерской программы в соответствии с дополнительным соглашением от 30.10.2009г.

Между тем, после увольнения и получения расчета и компенсации, изучив документы обнаружил, что расчет заработной платы с ноября 2009года производился не от базового оклада, установленного соглашением от 30.10.2009года, а в меньшем размере.

В судебном заседание истец Кужелев А.В., представитель истца Куродоева Т.А., действующая на основании доверенности исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме. Истец пояснил, что нравственные переживания его вызваны наличием в его адрес со стороны работодателя в лице бухгалтера обвинений о необоснованном истребовании недополученной заработной платы, что при наличии у него гипертонии привело к гипертоническому кризу, а также задержкой выплаты заработной платы в надлежащем объеме длительное время.

Представитель ответчика ООО Компания «Май» в судебное заседание не явился, по электронной почте поступил отзыв, с расчетом суммы к доплате, согласно которого ответчик признает задолженность по выплате заработной плате в сумме ***, возражает против взыскания компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено Федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В судебном заседании установлено, что дата между сторонами был заключен трудовой договор №..., к которому были подписаны дополнительные соглашения, последнее от дата, пунктом 5.1 которого истцу была установлена заработная плата в размере *** у.е., что подтверждается также приказом №... от дата

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что с октября 2009года и по дату увольнения истца расчет заработной платы производился от базового оклада *** у.е.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, но не позднее следующего дня после увольнения.

В судебном заседании истец и его представитель согласились с представленным ответчиком расчетом недополученной заработной платы с октября 2009года по апрель 2012года, на момент увольнений, в сумме ***, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ответчик выплачивал заработную плату не в полном объеме, не доплачивал *** ( разницу базового оклада между *** и *** у.е.) и *** дней просрочки, заявленных истцом, составляют общую сумму компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере ***. Указанный расчет в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не оспорен. Суд полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика.

В соответствие со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерб.

Из Постановления Пленума ВС РФ «О Применении судами РФ ТК РФ» от 17.03.2004г. следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что с октября 2009 года, на дату увольнения, выплата заработной платы истцу производилась не в полном объеме, а требование произвести перерасчет на дату увольнения были оставлены работодателем без внимания, что причинило ему нравственные переживания.

С учетом вышеизложенного, а так же с учетом ст.ст. 1099-1101 ГК РФ суд приходит к выводу, что требование Кужелева А.В. о компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая степень нравственных переживаний истца, длительное неисполнение ответчиком обязанностей по соблюдению трудового законодательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Кужелева А.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кужелева А.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО Компания «Май» в пользу Кужелева А.В. задолженность по невыплаченной заработной плате в сумме ***, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме ***, компенсацию морально вреда в сумме ***, а всего ***.

Взыскать с ООО Компания «Май» государственную пошлину в доход государства в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня изготовления мотивированной части решения суда, с 20.07.2012года.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.07.2012года.

Судья: подпись Л.А.Лещенко