Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-588/2014 от 10.01.2014

Судья Зырянова А.А. Дело № 33-588/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,

при секретаре Геворкян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года апелляционную жалобу Слизова А. В. на решение Видновского городского суда Московской области от 28 октября 2013 года по делу по иску Красовской А. В. к Слизову А. В. о взыскании денежных средств, объединенное с делом по иску Красовской А. В. к Слизову А. В. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

объяснения Слизова А.В., Красовской А.В.и ее представителя – Вороновского П.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Красовская А.В. обратилась в суд с иском к Слизову А.В. о взыскании денежных средств в сумме 200 000 рублей и 16 545 рублей 83 копейки процентов, а также просила взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 365 рублей 46 копеек.

В обоснование требований указала, что 21 марта 2012 года ею было заключено соглашение на оказание юридической помощи своей матери с ответчиком, который на тот момент был адвокатом Домодедовского филиала Московской областной коллегии адвокатов. Однако в настоящее время решением № 6/12-1 Совета АПМО от 22 мая 2013 года его статус адвоката прекращен. Ответчик попросил в долг 200 000 руб., она передала эту сумму 24.08.2012 г. Ответчик составил расписку, согласно которой, обязался вернуть денежные средства в размере 200 000 рублей до 03.09.2012 года. Однако Слизов А.В. свои обязательства не исполнил.

Также Красовская А.В. предъявила к Слизову А.В. требования и о взыскании средств в сумме 250 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

В обоснование указанных требований, пояснила, что 21.03.2013 года ею было заключено соглашение на оказание юридической помощи её матери Борец Е. Н., по делу об экстрадиции в Украину с ответчиком на сумму 50 000 рублей. В дальнейшем, ответчику были переданы денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве командировочных расходов в г. Кривой Рог, а также 50 000 рублей для участия в кассационной инстанции Московского областного суда. Данные суммы были потребованы ответчиком для выполнения указанных поручений. В дальнейшем она установила, что Слизов А.В. свои действия на Украине в г. Кривой Рог не выполнил, а также не принимал участия в слушании дела в кассационной инстанции Московского областного суда.

Определением Видновского городского суда от 04.10.2013 года указанные выше дела были объединены в одно производство.

Стороны и их представители в судебное заседание не явились.

Решением Видновского городского суда Московской области от 28 октября 2013 года исковые требования Красовской А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал со Слизова А.В. в пользу Красовской А.В. денежные средства в размере 216 545,83 руб. и в сумме 50 000 руб., а также судебные расходы в размере 7 400 руб. В части взыскания со Слизова А.В. денежных средств в размере 200 000 руб. – отказал.

Не согласившись с постановленным решением, Слизов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, ссылаясь также на, что он не был извещен о рассмотрении заявления и его мнение судом учтено не было.

На основании определения судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 03 февраля 2014 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что указанное выше гражданское дело было рассмотрено в отсутствии ответчика.

Каких-либо доказательств извещения Слизова А.В. о проведении 28 октября 2013 года слушания материалы дела не содержат. Следовательно, Слизов А.В. не был извещен о рассмотрении дела.

Таким образом, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение суда первой инстанции от 28 октября 2013 года подлежит безусловной отмене.

Рассматривая требования Красовской А.В. по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что согласно расписке от 24.08.2012 г. ответчик получил от истицы денежную сумму в размере 200000 руб. со сроком возврата до 03.09.2012 г.

Факт написания расписки и подписи в ней Слизовым А.В. не оспаривался.

Поскольку ответчиком денежные средства в сумме 200 000 рублей были получены 24.08.2012 года, обязательства по возврату денежных средств им не исполнены, срок просрочки исполнения обязательства на 03.09.2013 года составил 361 день, в силу ст. ст. 807, 808, 810 и 395 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы денежные средства в размере 200 000 рублей, а также проценты в сумме 16 545 рублей 83 копейки, с расчетом которых соглашается судебная коллегия.

Также из материалов дела следует, что 21 марта 2012 года между Красовской А.В. и Слизовым А.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по делу об экстрадиции Борец Е.Н.

Данный договор не был зарегистрирован в Домодедовском филиале МОКА.

Согласно расписке, Слизов А.В. получил денежные средства в размере 50000 рублей по данному соглашению.

Согласно решению № 6/12-1 Совета АПМО от 22.05.2013 года о дисциплинарном производстве в отношении адвоката Слизова А.В., статус адвоката Домодедовского филиала МОКА прекращен. При этом, как установила Квалификационная комиссия, адвокат Слизов А.В. не участвовал в процессе в кассационной инстанции Мособлсуда по вопросу обжалования срока содержания под стражей Борец Е.Н., уклонился от выполнения поручения.

В опровержение доводов истицы о том, что обязательства Слизовым А.В. не были выполнены, последним представлены телеграмма с уведомлениями в адрес Генеральной прокуратуры РФ о несогласии с постановлением Генеральной прокуратуры РФ об удовлетворении запроса о выдаче Борец Е.Н. для привлечения к уголовной ответственности на Украине в виде направления жалобы в Мособлсуд.

Также Слизовым А.В. представлены подписанные им копии кассационной жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда и надзорной жалобы в Президиум Мособлсуда, на определения Видновского городского суда Московской области и судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда о продлении Борец Е.Н. срока содержания под стражей. Однако, документов, подтверждающих направления указанных жалоб и получения их адресатами, ответчиком не представлено.

Кроме этого, Слизовым А.В. представлена карточка счета 62.2 за 2012 г. о зачислении в кассу 87000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу Красовской А.В. денежных средств, переданных последней Слизову А.В. в счет заключенного вышеуказанного соглашения, в связи с его неисполнением, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 25000 рублей, при этом коллегия учитывает фактически проделанную адвокатом работу: написание жалобы на решение Генеральной прокуратуры РФ об удовлетворении запроса о выдаче Борец Е.Н. для привлечения к уголовной ответственности на Украине, а также участие в судебных заседаниях Московского областного суда при рассмотрении вышеуказанной жалобы 19 сентября 2012 года, 26 сентября 2012 года.

Требования Красовской А.В. о взыскании со Слизова А.В. суммы в большем объеме по указанному выше соглашению, судебная коллегия считает подлежащими отклонению, поскольку представлена расписка от 22 марта 2012 года только на получение денежных средств в сумме 50000 рублей. Написание и подписание данной расписки Слизовым А.В. также не отрицалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Красовской А.В. подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5615,46 рублей (200000 + 16545,83 + 25000 = 241545,83).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Видновского городского суда Московской области от 28 октября 2013 года отменить.

Исковые требования Красовской А. В. к Слизову А. В. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать со Слизова А. В. в пользу Красовской А. В. денежные средства в размере 216 545,83 руб., а также в сумме 25000 руб., о всего сумму в размере 241545 (двести сорок одна тысяча пятьсот сорок пять) рублей 83 копейки.

Взыскать со Слизова А. В. в пользу Красовской А. В. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумму 5615 (пять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 46 копеек.

В части взыскания суммы в большем размере – отказать.

Председательствующий

Судьи