Решение по делу № 2-387/2014 ~ М-86/2014 от 17.01.2014

Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Октябрьский РБ                  «31» марта 2014 г.

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Орлова С.А.,

при секретаре Мецгер О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзуллина ФИО11 к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Файзуллин А.М. обратился в Октябрьский городской суд РБ с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим Игонину В.Ю. под его же управлением и <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим Файзуллину ФИО12 и под управлением Файзуллина ФИО15.

Виновником ДТП является водитель Игонин В.Ю., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». А также в силу того, что Игонин В.Ю. с места ДТП в нарушение ПДД п. 2.5 скрылся, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, согласно отчету независимого эксперта ИП ФИО7 сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>

Расходы по проведению оценки ущерба составили <данные изъяты>

Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. Между тем, ООО «Росгосстрах» на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № по данному страховому случаю было выплачено всего <данные изъяты> что в свою очередь подтверждается актами о страховом случае и сторонами не оспаривается.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу страхового возмещение <данные изъяты> расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> рублей., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы за совершение нотариальных действий <данные изъяты> расходы за отправку телеграмм <данные изъяты>., за отправку претензионных писем <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> и 50 % штрафа от взысканной суммы.

Истец Файзуллин А.М. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Представитель истца по доверенности Семёнов А.Д. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нём доводам.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, о чем имеется расписка.

Третье лицо Файзуллин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебными повестками.

Третье лицо Игонин В.Ю. в судебном заседании вместе со своим представителем Сорокиным М.С. иск не признали просили назначить судебную экспертизу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением по делу об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим Игонину В.Ю. под его же управлением и <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим Файзуллину ФИО16 и под управлением Файзуллина ФИО17.

Виновником ДТП является водитель Игонин В.Ю., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». А также в силу того, что Игонин В.Ю. с места ДТП в нарушение ПДД п. 2.5 скрылся, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила), сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей; в) в части возмещения причиненного имуществу одного потерпевшего: не более 120000 рублей.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).Согласно п.2 Правил при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Вина водителя Игонина В.Ю.. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ года с участием автомобиля истца доказана.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность владельца транспортных средств Игонина В.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №

В связи с несогласием представителей виновника ДТП Игонина В.Ю. и самого виновника с суммой восстановительного ремонта а также характером повреждений транспортного средства во время судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы. Представители истца Файзуллина А.М. Назаров А.В. и Семёнов А.Д. на экспертизе не настаивали.

Согласно проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим Файзуллину ФИО19 с учетом износа составила <данные изъяты>., по второму вопросу экспертом было дано заключение о действительно возможном повреждении переднего левого и заднего левого дисков колес <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим Файзуллину ФИО21 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая наличие произведенных выплат сумма разницы страхового возмещения составит <данные изъяты>

В соответствии со ст.13 закона РФ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что представитель истца направил в адрес ответчика претензионное письмо с просьбой выплатить Файзуллину А.М. разницу страхового возмещения сумму утраты товарной стоимости, расходы по проведению оценки, расходы по оплате услуг нотариуса и расходы по направлению телеграмм. Указанное письмо направлено ответчику о чем имеется квитанция, и получено последним, о чем имеется копия почтового уведомления. Ответчиком не представлено доказательств выплаты разницы страхового возмещения либо направления истцу отказа в его выплате в установленные законом 30 дней со дня получения указанной претензии.

С момента выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права Файзуллина А.М. как потребителя, то в силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, с учетом удовлетворенных требований о взыскании разницы страхового возмещения, неустойки и морального вреда, считает подлежащим уплате ответчиком штрафа в размере <данные изъяты> в пользу потребителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                          ░.░.░░░░░