Решение по делу № 2-2350/2018 ~ М-1707/2018 от 13.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г. при секретаре Бадмаевой А.А., с участием прокурора Алсагаевой Е.К., истицы Аримпиловой М.П., представителя истца Чукреевой О.Б., ответчика Нимаева Б.П., представителя ответчика Сахъянова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аримпиловой М. П. к Нимаеву Б. П. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Аримпилова М.П. просила взыскать с Нимаева Б.П. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, 300 000 рублей.

В судебном заседании Аримпилова М.П. и ее представитель Чукреева О.Б. заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержали в полном объеме. Пояснили суду, что ответчик Нимаев Б.П., находясь в квартире, расположенной по адресу <адрес>, умышленно прижал дверью руку, выражаясь нецензурной бранью, продолжал удерживать дверь. В результате противоправных действий ответчика Аримпиловой М.П. был причинен <данные изъяты>. В результате причиненных повреждений истица испытывает <данные изъяты>

Ответчик Нимаев Б.П. и его представитель Сахъянов В.П. исковые требования не признали. Пояснили суду, что умысла на причинение вреда здоровью Аримпиловой М.П. не было. Факт повреждения <данные изъяты> не оспаривали. Пояснили также, что Нимаев Б.П. находился в квартире по просьбе Цыренжаповой Ц.Ц.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в квартире по адресу <адрес>, Нимаев Б.П. умышленно прижал руку истицы Аримпиловой М.П. дверью, удерживал дверь, не давая ее открыть.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей <данные изъяты>. Сотрудники полиции <данные изъяты>. пояснили суду, что непосредственно сам момент причинения вреда не видели, однако Аримпилова М.П. жаловалась им, что Нимаев Б.П. прижал ей руку. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Аримпиловой М.П. обнаружены <данные изъяты>. По своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие <данные изъяты> вред здоровью человека.

Статья 151 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом статьей 150 ГК РФ установлено, что к нематериальным благам, в том числе относится жизнь и здоровье гражданина.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшей Аримпиловой М.П. судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения положений п.2 ст. 1083 ГК РФ, п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает. Доказательств наличия в действиях пострадавшего грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Суд учитывает, что Аримпилова М.П. претерпела физические и нравственные страдания в результате получения вышеуказанных телесных повреждений, вследствие чего она имеет право на компенсацию морального вреда. Иск о компенсации морального вреда вследствие физической боли, связанной с причинением повреждений здоровью, нравственных страданий, сопряженных с переживаниями, является обоснованным.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 151 ГК РФ и принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, степень ее физических и моральных страданий.

Исходя из указанного, а также положений статьи 1101 ГК Российской Федерации о необходимости учета требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, при этом достаточной и справедливой суд считает компенсацию в пользу Аримпиловой М.П. в сумме 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с Нимаева Б. П. в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Аримпиловой М. П. к Нимаеву Б. П. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Нимаева Б. П. в пользу Аримпиловой М. П. компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Нимаева Б. П. в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова