Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22232/2021 от 16.07.2021

Судья: Курганова Н.В.         Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 21 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бурдыны Р.В., Колесник Н.А.,

при помощнике судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз И. В. к Грициной М. С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Мороз И. В. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения Мороз И.В., ее представителя Пирогова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Грициной М.С. – Возовиковой М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Мороз И.В. обратилась в суд с иском к Грициной М.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование требований Мороз И.В. указала, что она является сотрудником органов внутренних дел и проходит службу по должности полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции (по обслуживанию Красной площади) Отдела полиции Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по <данные изъяты>, специальное звание- старший сержант полиции. <данные изъяты> посредством телефонной связи, через службу (02) ГУ МВД России по <данные изъяты>, было подано заявление от гражданки Грицина М.С. (карточка происшествия <данные изъяты>), содержащее ложную информацию о ней и ее супруге, которая порочит ее деловую репутацию, оскорбляет ее честь и достоинство, как сотрудника органов внутренних дел. Данное заявление имеет следующий текст: «Соседка гр-ка Мороз И.В. 1988 г.р., которая является действующим сотрудником полиции, злоупотребляет алкоголем, каждую ночь включает громкую музыку, ведет себя грубо и некорректно по отношению к соседям, оскорбляет, угрожает, собирает во дворе дома компании для совместного распития спиртных напитков (у гр-ки имеется видеофиксация). По последней информации, соседка является сотрудником ППСП, осуществляет патрулирование на Красной площади (в каком подразделении служит- неизвестно)». В своем устном заявлении ответчик допускает такие высказывания, как «злоупотребляет алкоголем», «каждую ночь включает громкую музыку», «ведет себя грубо и некорректно по отношению к соседям, оскорбляет, угрожает». Данный высказывания автора в своем заявлении не соответствуют действительности и содержат утверждения о том, что истец своим поведением в быту подрывает авторитет представителя власти, то есть являются порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию как сотрудника полиции МВД РФ. Данное заявление с высказываниями в ее сторону вызвало большой резонанс в подразделении, где истец проходит службу. Руководители подразделения были возмущены таким обращением и мнения о ней было резко изменено. При этом сотрудники с кем она работает стали задавать ей вопросы о том, как она ведет себя в быту. По данному факту в отношении истца была проведена служебная проверка. Таким образом, после распространения (сообщения) ложной информации через службу (02) ГУ МВД России по <данные изъяты>, состояние моих дел в подразделении значительно ухудшилось. Поданное заявление (карточка происшествия <данные изъяты>) от гражданки Грицина М. С., содержит в своем тексте явную ложь. Согласно заключения служебной проверки о результатах рассмотрения обращения гражданки Грицина М.С., утвержденной начальником Отдела полиции Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по <данные изъяты> полковником полиции В.А. Дуровым от <данные изъяты>, информация, указанная в заявлении не подтвердилась. Истец, как гражданин Российской Федерации, имеет право, гарантированное Конституцией Российской Федерации, на защиту своей чести, достоинства и деловой репутации и вынуждена воспользоваться данным ей правом в силу предания гласности недостоверной, надуманной, ни чем не подтвержденной информации, которая стала объектом проведения в отношении нее служебной проверки, а также массовым обсуждением среди сотрудников полиции.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Мороз И.В. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мороз И.В. является сотрудником органов внутренних дел и проходит службу по должности полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции (по обслуживанию Красной площади) отдела полиции Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по <данные изъяты>, специальное звание- старший сержант полиции.

<данные изъяты> посредством телефонной связи, через службу (02) ГУ МВД России по <данные изъяты>, было подано заявление от гражданки Грицина М. С. (карточка происшествия <данные изъяты> л.д.11), содержащее информацию об истце и ее супруге, которая порочит ее деловую репутацию, оскорбляет ее честь и достоинство, как сотрудника органов внутренних дел. Данное заявление имеет следующий текст: «Соседка гр-ка Мороз И. В. <данные изъяты> г.р., которая является действующим сотрудником полиции, злоупотребляет алкоголем, каждую ночь включает громкую музыку, ведет себя грубо и некорректно по отношению к соседям, оскорбляет, угрожает, собирает во дворе дома компании для совместного распития спирт, напитков (у гр-ки имеется видеофиксация). По последней информации, соседка является сотрудником ППСП, осуществляет патрулирование на Красной площади (в каком подразделении служит- неизвестно)». В своем устном заявлении Гриница М.С. допускает такие высказывания, как «злоупотребляет алкоголем», «каждую ночь включает громкую музыку», «ведет себя грубо и некорректно по отношению к соседям, оскорбляет, угрожает».

Истец полагал, что данные высказывания автора в своем заявлении не соответствуют действительности и содержат утверждения о том, что истец своим поведением в быту подрывает авторитет представителя власти, то есть являются порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию как сотрудника полиции МВД РФ. Заявление с высказываниями в сторону истца вызвала большой резонанс в подразделении, где истец проходит службу. Руководители подразделения были возмущены таким обращением и мнения о ней было резко изменено. При этом сотрудники с кем она работает стали задавать ей вопросы о том, как она ведет себя в быту.

По данному факту в отношении истца начальником отдела полиции Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД Росси по <данные изъяты> была проведена служебная проверка, согласно выводам заключения о результатах рассмотрения которой, нарушений служебной дисциплины и законности со стороны сотрудников Отдела полиции Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по <данные изъяты> не выявлено.

Как также указывал истец, после распространения (сообщения) ложной информации через службу (02) ГУ МВД России по <данные изъяты>, состояние ее дел в подразделении значительно ухудшилось. Поданное заявление (карточка происшествия <данные изъяты>) содержит в своем тексте явную ложь, поскольку информация, указанная в заявлении не подтвердилась.

Истец полагал, что как гражданин Российской Федерации, имеет право, гарантированное Конституцией Российской Федерации, на защиту своей чести, достоинства и деловой репутации и вынуждена воспользоваться данным ей правом в силу предания гласности недостоверной, надуманной, ни чем не подтвержденной информации, которая стала объектом проведения в отношении нее служебной проверки, а также массовым обсуждением среди сотрудников полиции Отдела Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по <данные изъяты>.

Как пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 между сторонами сложились личные неприязненные отношения, семью Мороз И.В. охарактеризовали положительно, обстоятельства иска подтвердили.

Свидетели Лютова О.Ю., Валюкова В.Ф., Чижик В.С. в судебном заседании показали, что у истца на участке часто собираются шумные компании, распивают спиртные напитки, причиняют неудобство соседям, в связи с чем, имели место неоднократные вызовы на место сотрудников полиции, отношения между сторонами сложились личные неприязненные, истец ведет себя по отношению к ответчику грубо и некорректно.

Как следует из справки ЖСК «МК-7» по результатам проверки не удалось ни подтвердить, ни опровергнуть приведенные в заявлении факты, так как никто из членов правления лично указанные события не наблюдал.

Истцом в обоснование заявленных доводов представлены положительные характеристики из детского сада, школы и секций, которые посещают ее дети, с места работы, а также с места жительства.

В силу ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Положениями ст. 6 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлены гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, предусмотрено, что запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. Также установлено, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Таким образом, истцу по такой категории дел надлежало представить доказательства, свидетельствующие о том, что обращение ответчика обусловлены исключительно намерением ответчика причинить вред истцу и представляет собой злоупотребление правом.

Доказательств, подтверждающих, что обращение ответчика <данные изъяты> посредством телефонной связи, через службу (02) ГУ МВД России по <данные изъяты> обусловлено исключительно намерением ответчика причинить вред истцу, Мороз И.В. суду не представлено.

Согласно п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, дата, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При таких данных, суд, руководствуясь изложенными нормативными положениями, пришел к выводу о том, что обращение <данные изъяты> ответчика посредством телефонной связи, через службу (02) ГУ МВД России по <данные изъяты> не может быть расценено судом как распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца, поскольку оно было обусловлено реализацией права на обращение в рамках разбирательства по вопросу, непосредственно взаимосвязанному с деятельностью ответчика, что не может рассматриваться как злоупотребление правом.

При этом суд дал оценку тому обстоятельству, что заключением служебной проверки не установлен факт нарушений именно служебной дисциплины и законности со стороны сотрудников Отдела полиции Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по <данные изъяты>, указав, что оно не является основанием для удовлетворения иска.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, всем собранным доказательствам дана надлежащая оценка, юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мороз И. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи