Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16156/2016 от 26.05.2016

Судья – Погорелов В.В. Дело № 33-16156/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» июня 2016 года город Краснодар

Cудебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Назаренко О.Н.

судей Олькова А.В., Семёшиной Д.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зинченко В.П. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зинченко В.П. обратился в суд с иском к Бескоровайному В.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что <...> между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал ответчику <...> рублей, сроком до <...>. До настоящего времени долг по вышеуказанному договору не возвращен, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

Бескоровайный В.Ф. иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что никаких денежных средств в долг по расписке он у ответчика не брал. В 2013 году он с истцом заключил договор аренды нежилого помещения, по условиям которого он должен был ежемесячно оплачивать истцу арендную плату в размере <...> рублей. В 2014 году данный договор был продлен, а в 2015 году у него образовалась задолженность по арендной плате в размере <...> рублей, которую он не смог погасить. В арендованном помещении находилось его оборудование, и истец предложил ему в счет образовавшейся задолженности по арендной плате оставить данной оборудование ему, в связи с тем, что данное оборудование стоило больше <...> рублей, он отказался и нашел покупателя Устименко, который должен был выплачивать ему по <...> рублей в месяц, а он в свою очередь отдавал бы их истцу в счет погашения задолженности по арендной плате. Однако от Устименко денег он не получал, в связи с этим гасить задолженность за арендную плату перед Зинченко не мог. Договор займа он подписывал, спустя две недели написал расписку, но никаких денежных средств он истца он не получал.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований Зинченко В.П. к Бескоровайному В.Ф. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

В апелляционной жалобе Зинченко В.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд первой инстанции неправильно указал на то обстоятельство, что истец подтвердил безденежность займа.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В связи с чем, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является только вопрос о правомерности установления факта безденежности займа.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Зинченко В.П., Бескоровайного В.Ф. судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как следует из материалов дела, суду первой инстанции был представлен договор займа от <...>, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере <...> рублей со сроком возврата до 15 мая 2016 года. Кроме того, истцом была представлена расписка от <...>, в которой указано, что ответчик получил от истца денежную сумму в размере <...> рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере <...> рублей ответчику не передавались, данное обстоятельство не оспаривалось самим истцом, который пояснил, что указанная сумма в размере <...> рублей фактически ответчику не передавалась, а является задолженностью по арендной плате, в связи с чем, по его просьбе ответчик подписал вышеуказанный договор и написал расписку.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в суде первой инстанции не утверждал, что денежные средства фактически не передавались, в связи с чем, он подавал замечания на протокол, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку как усматривается из материалов дела, замечания Зинченко В.П. на протокол судебного заседания, были отклонены судом первой инстанции.

Каких-либо доводов в остальной части решения суда апелляционная жалоба не содержит, предусмотренных законом оснований для выхода суда апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ______________________

Судьи ______________________ ______________________

Судья – Погорелова В.В. Дело № 33-16156/16