Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-836/2017 ~ М-238/2017 от 14.02.2017

Дело № 2 – 836/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

7 апреля 2017 года Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Гаффарова РМ к ООО «Независимый экспертно - консалтинговый центр» об оспаривании результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Гаффаров Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Независимый экспертно - консалтинговый центр» об оспаривании результатов оценки, мотивируя свои требования тем, в рамках исполнительного производства по которому он является должником, его имущество было направлено на реализацию с публичных торгов. Ответчиком произведена оценка продаваемого имущества, согласно отчету №001-1727 от 02.02.2017 г. автомобиль LEXUS GX 460, 2010 г. оценен 1 322 000 руб., истец полагает, что стоимость автомобиля занижена. Просит признать отчет специалиста-оценщика об определении рыночной стоимости арестованного имущества №001-1727 от 2.02.2017 г. недостоверным.

В судебное заседание Гаффаров Р.Г. не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В исковом заявлении, составленном представителем истца Брискером С.Я., последний просил рассмотреть гражданское в отсутствие истца.

Представитель Гаффарова Р.Г. - Брискер С.Я., по доверенности заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Независимый экспертно - консалтинговый центр», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району - Дудник Г.И., не возражала против проведения повторной оценки имущества должника. Предоставила документы, свидетельствующие о месте нахождения ответчика в г. Иркутске.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Вместе с тем, пунктом 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено такое основание передачи дела, принятого судом к своему производству, на рассмотрение другого суда, как принятие дела к производству с нарушением правил подсудности.

При применении положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ необходимо установить, были ли соблюдены правила подсудности на момент возбуждения производства по гражданскому делу, то есть на момент принятия иска.

Исковое заявление Гафарова Р.М. к ООО «Независимый экспертно - консалтинговый центр» об оспаривании результатов оценки, поступило в Канский городской суд 14.02.2017 г., при этом, как установлено в ходе судебного заседания, местом нахождения ООО «Независимый экспертно - консалтинговый центр» является <адрес>, оф. 102.

Таким образом, учитывая, что в соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, учитывая, что место нахождение ответчика не подпадает по территориальную подсудность Канского городского суда Красноярского края, а также отсутствие возражений от лиц присутствующих в судебном заседании, суд считает необходимым передать данное дело по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Гаффарова РМ к ООО «Независимый экспертно - консалтинговый центр» об оспаривании результатов оценки, по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска по адресу: <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в срок 15 дней в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Председательствующий Филипов В.А.