Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1058/2020 ~ М-105/2020 от 16.01.2020

Дело № 2-1058/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Шестаковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кармановой О.В.

28 февраля 2020г. в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тютяева Ю.В. к Юрченко В.А. о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного пришествия,

УСТАНОВИЛ:

Тютяев Ю.В. обратился в суд с иском к Юрченко В.А. о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного пришествия, в обоснование указав, что 29 октября2019г. в 15 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортного пришествие в результате которого Юрченко В.А. управляя автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №..., совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Ноте», государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности истцу, в результате чего, имуществу истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в данном дорожно-транспортном происшествии Юрченко В.А. застрахована не была. Для определения размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в Центр Автоэкспертизы и оценки ИП Карпета О.Н. согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 68 851 рубль, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 55 012 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 68851 рубль, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 500 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 436 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 265 рублей 53 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Истец Тютяев Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца Лысенко О.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик Юрченко В.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного пришествия не была застрахована.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что 29 октября2019г. в 15 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортного пришествие в результате которого Юрченко В.А. управляя автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак А233 СА134, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Ноте», государственный регистрационный знак Е648ЕВ134, принадлежащим на праве собственности истцу, в результате чего, имуществу истца были причинены механические повреждения

Виновным в ДТП признан водитель Юрченко В.А., который постановлением по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2019г. привлечен за нарушение ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1500 руб.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника Юрченко В.А. застрахована не была.

Согласно экспертного заключения №2148/19 от 20 декабря 2019г. Центра Автоэкспертизы и оценки ИП Карпета О.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Ноте», государственный регистрационный знак Е648ЕВ134 без учета износа составляет 68 851 рубль, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 55 012 рублей.

Таким образом, с возникшим у истца материальным ущербом, и в соответствии с указанными выше правовыми нормами, истец вправе требовать возмещения ему материального ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчика Юрченко В.А.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд, с учетом заключения Центра Автоэкспертизы и оценки ИП Карпета О.Н. №2148/19 от 20 декабря 2019г. считает, что сумма материального ущерба причиненного автомобилю истца составляет 68 851 рубль, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в указанном размере.

Суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться заключением Центра Автоэкспертизы и оценки ИП Карпета О.Н., поскольку эксперт-техник Центра Автоэкспертизы и оценки ИП Карпета О.Н. имеет специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта-техника, подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. Заключение обосновано, мотивировано, не допускает не однозначного толкования.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов заключения Центра Автоэкспертизы и оценки ИП Карпета О.Н., обладающего специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, у суда не имеется.

При этом Юрченко В.А. возражений относительно характера причиненных имуществу истца повреждений, размера причиненного ущерба не заявил, при этом, данная обязанность в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложена на него.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи уплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором и актом приема-передач денежных средств 25 декабря 2019г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

    Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме являются обоснованными и подлежа удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ЮрченкоВ.А. в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 436 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 265 рублей 53 копейки, что подтверждается чек-ордером от 25 декабря 2019г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Юрченко В.А. в пользу Тютяев Ю.В. материальный ущерб в размере 68 851 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 436 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 265 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 5 марта 2020 года.

Судья                С.Г. Шестакова