Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8231/2015 ~ М-7426/2015 от 28.08.2015

№ 2-8231/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старикова О.Г. к Колосковой В.Я., Хлямовой О.Ю. о признании завещания недействительным,

установил:

Стариков О.Г. обратился в суд с требованием о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО завещал свое имущество Хлямовой О.Ю. ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ Истец, являясь сыном ФИО, полагает, что при подписании завещания ФИО находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими (ст.177 ГК РФ), и просит по этому основанию признать завещание недействительным.

Истец и его представитель в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец представил в суд письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с вызовом в судебное заседание экспертов ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», оставленное судом без удовлетворения, учитывая, что эксперты были вызваны и допрошены в судебном заседании, доказательств уважительности причин неявки истца и его представителя в судебное заседание не представлено. Кроме того, суд учитывает, что процессуальные действия по вызову в судебное заседание экспертов являются правом, а не обязанностью суда. По мнению суда, ходатайство истца об отложении дела направлено на необоснованное затягивание судебного процесса, что противоречит принципу эффективного правосудия, осуществляемого в целях своевременного рассмотрения дела, а также задачам и принципам гражданского процессуального законодательства.

Ответчик Хлямова О.Ю. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика Хлямовой О.Ю. – Горепекин А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик Колоскова В.Я. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, экспертов, исследовав материалы гражданского дела, материалы наследственного дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ч.1 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти. Стариков О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было составлено завещание, в соответствии с которым он завещал Хлямовой О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующее имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, земельный участок и все находящиеся на нем строения и насаждения, находящиеся в садоводческом товариществе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>.

Указанное завещание, в котором имеются подпись Старикова Г.Ф. и выполненный им рукописный текст фамилии, имени и отчества полностью, удостоверено нотариусом округа города Петрозаводска Республики Карелия <данные изъяты>, зарегистрировано в реестре за №.

При составлении завещания нотариусом проверялась дееспособность завещателя, о чем указано в завещании от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» в отношении ФИО было проведено добровольное психиатрическое освидетельствование, по результатам которого установлено, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживает ЦВБ на фоне церебрального атеросклероза, гипертонической болезни с последствиями ОНМК от 2004 в виде речевых нарушений, правостороннего гемипареза с умеренным интеллектуально-мнестическим снижением в стадии компенсации, эпизоды спутанности в анамнезе, что не лишает его способности выражать свою волю в отношении оформления завещания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер».

Согласно заключению ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ психическое состояние ФИО было таково, что не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Эксперты ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании подтвердили обоснованность экспертного заключения.

Суд соглашается с выводами посмертной судебной психиатрической экспертизы, поскольку заключение экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ основано на представленных судом материалах, проведено специалистами в исследуемой области, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос.

Суд также соглашается с актом добровольного психиатрического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» по результатам освидетельствования ФИО и содержащим мотивированные выводы о наличии у ФИО способности выражать свою волю в отношении оформления завещания.

Оснований не доверять указанным акту добровольного психиатрического освидетельствования и заключению судебной экспертизы не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, не был лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.177 ГК РФ, суд считает, что исковые требования Старикова О.Г. к Колосковой В.Я., Хлямовой О.Ю. о признании недействительным завещания, оформленного от имени ФИО на имя Хлямовой О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом округа г.Петрозаводска РК, зарегистрированного в реестре за №, не подлежат удовлетворению.

Суд не принимает во внимание ссылку стороны истца на заключения судебных психиатрических экспертиз <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, которые были проведены в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, и согласно которым ФИО на момент совершения сделок в ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку указанными заключениями изучалось состояние ФИО на момент заключения сделок в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как оспариваемое в рамках настоящего дела завещание составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы истца суд не принимает во внимание, полагая их ошибочными и не основанными на законе.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко