Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1784/2019 ~ М-1425/2019 от 17.05.2019

Дело №2-1784/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года                                                                г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н.

при секретаре Чилик С.Ю., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Новгородцевой Елены Викторовны к Чесноковой Ольге Викторовне о взыскании суммы задатка,

У С Т А Н О В И Л :

Новгородцева Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Чесноковой О.В. задаток в сумме 50 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 435 рублей 27 копеек.

В обоснование своих требований Новгородцева Е.В. в заявлении указал, что 19 января 2019 года передала Чесноковой О.В. 50 000 рублей в качестве задатка в счет причитающихся с нее платежей по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Однако, от заключения договора купли-продажи ответчик уклонилась, выполнить ее требование о возврате суммы задатка отказалась.

В судебном заседании Новгородцева Е.В. иск поддержала, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

    Чеснокова О.В. иск не признала, указав в своих возражениях на то, что Новгородцева Е.В. была уведомлены ею о том, что для совершения сделки купли-продажи квартиры необходимо получить разрешение органа опеки, так как для ее приобретения был использован материнский капитал. Новгородцева сказала, что она готова подождать и сама настояла на передаче задатка. Однако, 12 февраля 2019 года от Новгородцевой поступило сообщение о том, что у нее изменились обстоятельства и она отказывается от покупки квартиры. 20 февраля 2019 года Новгородцева потребовала возвратить сумму задатка. 5 марта 2019 года были готовы всех документы, необходимые для государственной регистрации сделки, о чем она сообщила Новгородцевой, которая отказалась от заключения договора купли-продажи. Она от продажи квартиры не отказалась и готова заключить с истцом договор купли-продажи на прежних условиях. Таким образом, договор купли-продажи не был заключен по вине истца, поэтому задаток возвращению не подлежит.

    Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных суду документов видно, что 19 января 2019 года стороны в письменной форме заключили соглашение о задатке, во исполнение которого истец в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору передала ответчику 50 000 рублей.

Из содержания заключенного сторонами соглашения следует, что задаток был передан в счет причитающихся с истца платежей по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 3 200 000 рублей. Неоплаченная часть стоимости квартиры в сумме 3 150 000 рублей должна быть передана продавцу при подписании договора купли-продажи. Срок для заключения договора купли-продажи в соглашении о задатке не указан.

20 февраля 2019 года Новгородцева Е.В. обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Чесноковой О.В.

21 февраля 2019 года ст. УУП УМВД России по г. Новороссийску <ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

5 марта 2019 года администрацией МО г. Новороссийск вынесено постановление <№> «О разрешении сделки купли-продажи квартиры гр. Чесноковой О.В. по адресу: <адрес>».

22 марта 2019 года ответчик направила в адрес истца письмо с требованием исполнить принятое на себя обязательство по заключению договора купли-продажи квартиры на условиях, указанных в соглашении о задатке.

На день судебного разбирательства договор купли-продажи стороны не заключили.

В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен (п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В судебном заседании истец признала, что отказалась от сделки по причине того, что ей не удалось получить кредит на приемлемых для нее условиях.

Довод истца о не предоставлении ответчиком документов, необходимых для государственной регистрации сделки, является несостоятельным.

Срок заключения договора купли-продажи в соглашении о задатке стороны не указали. До заключения соглашения о задатке истец была уведомлена ответчиком о необходимости получения разрешения органа местного самоуправления на совершение сделки. Постановление о разрешении сделки вынесено заместителем главы администрации МО г. Новороссийск 5 марта 2019 года, после чего ответчик письменно предложил истцу исполнить обязательства по заключению договора купли-продажи и оплате полной стоимости квартиры.

Действия ответчика свидетельствуют о том, что она от своих обязательств не уклонялась и имеет намерение совершить сделку.

Отказ от заключения договора купли-продажи под предлогом не предоставления ответчиком документов, необходимых для государственной регистрации сделки, является злоупотреблением правом со стороны истца.

Доказательств, подтверждающих наличие денежных средств для приобретения квартиры истец суду не представила, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи не заключена по вине покупателя и сумма задатка должна остаться у продавца.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении иска Новгородцевой Елены Викторовны к Чесноковой Ольге Викторовне о взыскании задатка в сумме 50 000 рублей и процентов в размере 435 рублей 27 копеек отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Краснодарской краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                                  А.Н. Литвинов