Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1110/2018 ~ М-786/2018 от 05.04.2018

Дело №2-1110/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи            Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                Волковой Е.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката        Ключниковой Г.А.,

ДД.ММ.ГГГГ в Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Шкрябунову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с иском, в котором просят взыскать с Шкрябунова А.Ю. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 720 рублей 02 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 617 рублей 20 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки "<данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Шкрябуновым А.Ю. и ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец передает, а заемщик принимает в собственность денежные средства в размере 200 000 рублей сроком на 24 месяца с уплатой 88,2% годовых. Платежи по договору должны были осуществляться заемщиком ежемесячно равными суммами в виде еженедельного аннуитетного платежа, который составляет 17 989 рублей. В качестве обеспечения возврата кредитных средств банком также был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец со своей стороны исполнил предусмотренные соглашением сторон обязательства, предоставил заём в сроки и на условиях договора. Однако, ответчик надлежащим образом условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, в связи с чем у Шкрябунова А.Ю. перед банком образовалась задолженность в размере 241 720 рублей 02 копейки, в том числе остаток неоплаченного основного долга- 196 509 рублей 63 копейки, проценты – 43661 рубль 16 копеек, неустойка (пени) - 1 549 рублей 23 копейки. В адрес ответчика направлялись требования об исполнении обязательств по погашению кредита, в которых предлагалось погасить образовавшуюся задолженность, однако требования банка до настоящего времени не исполнены. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с иском.

В судебное заседание представитель истца ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый Дом» не явился, извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Шкрябунов А.Ю. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда как не востребованная адресатом по истечении срока хранения.

Представитель ответчика Шкрябунов А.Ю. – адвокат, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, Ключникова Г.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, против их удовлетворения возражала.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и Шкрябуновым А.Ю. заключен договор микрозайма, в соответствии с которым ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» предоставил ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок 24 месяца, с взиманием за пользование кредитом 88,2% годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязан вернуть кредитору полученный мокрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договоа заемщик обязан предоставить в залог траснпортное средство.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, установленных ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом», предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возрату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 настоящего договора, заемщик помимо мокрозацма в начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательсв. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

Как следует из материалов дела, истец выполнил принятые на себя обязательства по договору займа, предоставил заём Шкрябунову А.Ю. в размере и на условиях, оговоренных договором микрозайма, что подтверждено документально.

В свою очередь, ответчик договорных обязательств не выполняет, Шкрябунов А.Ю. уклоняется от возврата кредитных ресурсов, тем самым, нарушая принятые на себя обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком образовалась задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 720 рублей 02 копейки, в том числе остаток неоплаченного основного долга- 196 509 рублей 63 копейки, остаток неоплаченных процентов – 43 661 рубль 16 копеек, неустойка (пени) - 1 549 рублей 23 копейки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено, равно как и не представлено альтернативного расчета.

Доказательств тому, что ответчиком Шкрябуновым А.Ю. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с Шкрябнова А.Ю. задолженности по указанному договору.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 ст. 334 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

    В соответствии со ст. 340 ГПК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 ГК РФ).    Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны (пункт 2 статьи 340 ГК РФ).     Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

    В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и ГПК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1).

В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных законом или договором (подпункт 3 пункт).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и Шкрябуновым А.Ю. заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль "<данные изъяты> года выпуска, (VIN) № (л.д. 21-25).

Согласно п. 1.5 договора залога залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 400 000 рублей.

Из общедоступных сведений Федеральной нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ указанное право залога зарегистрировано за № (л.д.37).

Согласно сведениям, представленным по запросу суда УГАИБДД МВД России по <адрес>, указанный автомобиль зарегистрирован за ответчиком.

Согласно условиям предоставления автокредита залогом обеспечивается исполнение должником всех денежных требований банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

    Судом установлено, что с условиями предоставления займа Шкрябунов А.Ю. ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его собственноручная подпись. Также при заключении договора займа и договора залога сторонами определена стоимость заложенного имущества. Спора о цене заложенного имущества не имеется, равно как и стоимость заложенного имущества, стороной ответчика не оспаривалась.

    Поскольку судом установлено, что Шкрябунов А.Ю. нарушил обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, в соответствии с вышеизложенными требованиями закона и условиями заключенных сторонами договоров, истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. При этом судом устанавливается способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость заложенного имущества по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, поскольку указанная стоимость ответчиком не оспорена.

Таким образом, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и также подлежат удовлетворению.

Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данными о получении доказательств с нарушением закона, суд не располагает. Ответчик каких-либо встречных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представил.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 11 617 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 617 рублей 20 копеек (л.д. 58), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей (л.д. 59), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый дом» к Шкрябунову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Шкрябунова Александра Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый дом» (ИНН 7730634468, ОГРН 1107746915781)задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 720 рублей 02 копейки, в том числе сумма основного долга- 196 509 рублей 63 копейки, проценты за пользование кредитом– 43 661 рубль 16 копеек, неустойка (пени) - 1 549 рублей 23 копейки.

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный номер №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Шкрябунову Александру Юрьевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, находящееся у него или у третьих лиц, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый дом» (ИНН 7730634468, ОГРН 1107746915781). Определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере– 400 000 рублей.

Взыскать с Шкрябунова Александра Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый дом» (ИНН 7730634468, ОГРН 1107746915781) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 617 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 04 июня 2018 года.

Судья Юрченко Д.А.