Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36126/2018 от 31.08.2018

Судья Лаптева М.Н. Дело №33-36126/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» октября 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Бекетовой В.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юренко Анатолия Геннадьевича к Крамаренко Владимиру Николаевичу о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права, по апелляционной жалобе Юренко Анатолия Геннадьевича на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 июля 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юренко А.Г. обратился в суд с иском к Крамаренко В.Н. о запрете производить действия по самовольной реконструкции жилого дома литер А, А1, а, а2, а3 по адресу: г.Краснодар, <...>; просил обязать ответчика получить в уполномоченном органе местного самоуправления разрешение на реконструкцию вышеуказанного жилого дома, производить раздел, соблюдая требования в области строительства, действующих норм и правил с привлечением специализированных организаций в области строительства, имеющих право на производство соответствующих услуг, отвечающих требованиям безопасности.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 11 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Юренко А.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новое – об удовлетворении иска. Ссылается, что реконструкция объекта капитального строительства - жилого дома - предусматривает определенный порядок согласования и производства работ в соответствии с обязательными в строительстве нормами, которые ответчиком не соблюдаются.

В возражении ответчик Крамаренко В.Н. просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Юренко А.Г. и его представитель Добродомова Е.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, настаивали на ее удовлетворении; ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 11 ноября 2015 года по иску Крамаренко В.Н. к Юренко А.Г. о реальном разделе дома, изменении долей в праве общей долевой собственности, сносе самовольных строений, определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Юренко А.Г. к Крамаренко В.Н. о реальном разделе домовладения, сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, определении порядка пользования земельным участком произведен реальный раздел жилого дома №80 по улице 2-я Линия в городе Краснодаре между Крамаренко В.Н. и Юренко А.Г. по варианту №2 судебной строительной технической экспертизы №65/14 от 17 апреля 2015 года.

Перечень (виды, объем) и стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для реализации реального раздела указанного жилого дома, согласно представленному экспертом варианту №2, определены в табличной форме (приложение №4).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2016 года решение районного суда оставлено без изменения.

Юренко А.Г. обратился в суд с заявлением о разъяснении, ссылаясь, что решение суда о реальном разделе дома вступает в противоречие с решением в части сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии и не содержит указания на то, следует ли сторонам обращаться в администрацию муниципального образования город Краснодара с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 18 апреля 2017 года в удовлетворении заявления Юренко А.Г. о разъяснении решения районного суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дедам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2017 года определение районного суда от 18 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Юренко А.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 11 ноября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись в обоснование на рецензионное заключение №1-06/17 от 07 июня 2017 года АНО «Центр судебных экспертиз и оценки».

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 18 октября 2017 года в удовлетворении заявления Юренко А.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2018 года определение районного суда от 18 октября 2017 года оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способы защиты субъективных гражданских прав. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и способствовать восстановлению нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из таких способов является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3).

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума №10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 47 указанного Постановления Пленума №10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Обращаясь в суд с иском о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права, Юренко А.Г. указал на неудовлетворительное состояние жилого дома, которое подтверждается заключением АНО «Центр судебных экспертиз и оценки», полученным во внесудебном порядке, а также на необходимость получения в уполномоченном органе местного самоуправления разрешения на реконструкцию вышеуказанного жилого дома.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Целесообразность и техническая возможность фактического раздела жилого дома исследовалась Ленинским районным судом города Краснодара в рамках судебного разбирательства по иску Крамаренко В.Н. к Юренко А.Г. о реальном разделе дома, изменении долей в праве общей долевой собственности, сносе самовольных строений, определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Юренко А.Г. к Крамаренко В.Н. о реальном разделе домовладения, сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, определении порядка пользования земельным участком.

Решение по данному делу постановлено с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, при производстве которой учтено изменение технических характеристик и строительных параметров жилого дома.

Кроме того, резолютивная часть решения Ленинского районного суда города Краснодара от 11 ноября 2015 года содержит указание о сохранении в реконструированном и перепланированном состоянии помещения жилого дома, реальный раздел которого произведен непосредственно по варианту №2

судебной строительно-технической экспертизы от 17 апреля 2015 года.

В соответствии с положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в условиях состязательности и равноправия участников судебного заседания стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что действиями ответчика в ходе исполнения решения суда в части реконструкции и перепланировки жилого дома каким-либо образом нарушаются права и законные интересы Юренко А.Г.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что ни конституционное право на судебную защиту, ни принципы состязательности и равноправия сторон, ни общеправовой принцип равенства не предполагают выбор гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (Постановления от 28 января 1997 года №2-П, от 16 июля 2004 года №15-П, от 02 марта 2010 года №5-П).

Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию истца, изложенные в исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юренко Анатолия Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>