Решение по делу № 7-68/2019 от 19.03.2019

Судья Скрябин А.В.     дело №              2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

г. Майкоп                                 08 апреля 2019 года

Судья Верховного суда Республики Адыгея Мамий М.Р., рассмотрев жалобу заместителя начальника Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея ФИО2 на решение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО «Триал»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея №
от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Триал» привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ с назначением наказания
в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея
от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника Управления
по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Триал» прекращено.

Не согласившись с решением судьи, заместитель начальника Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея ФИО2 обратился в Верховный суд Республики Адыгея с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение.

В обоснование жалобы указанно, что судом первой инстанции
не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

В возражении на жалобу представитель ООО «Триал» выражает согласие с вынесенным решением, считает, что правовых оснований
для его отмены не имеется.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Триал» ФИО3, исследовав материалы дела, оснований
для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических
и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении
и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа
на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из постановления должностного лица следует, что ООО «Триал» наказание назначено за нарушение требований п. 1, п. 2 ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», заключающихся
в захламлении участка отходами производства и потребления.

При проверке дела судья, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии совокупности доказательств, достаточных для установления в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

При этом судья исходил из того, что факт образования в процессе хозяйственной деятельности общества отходов, на момент проведения проверки с очевидностью и бесспорностью не подтвержден. Объяснение ФИО4 и постановление о назначении административного наказания судьей признаны недопустимыми, так как противоречит нормам действующего законодательства.

Выводы судьи должным образом мотивированы и основаны
на материалах дела, а доводы жалобы должностного лица направлены,
по сути, на переоценку выводов судьи, не содержат указания
на существенные нарушения процессуальных требований
при рассмотрении дела об административном правонарушении
и в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не могут являться основанием к отмене решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судья правомерно пришел к выводу
о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств,
на основании которых было вынесено постановление.

В виду изложенного, нарушений, влекущих отмену решения судьи,
не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея
от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО "Триал" оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея
ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                             М.Р. Мамий