Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2016 ~ М-321/2016 от 25.03.2016

Дело №2-463/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осколковой О.В.,

при секретаре Васильевой И.А.,

с участием пом. прокурора Ненецкого автономного округа Воронина Е.В.,

истца Владыкиной Л.Г.,

представителей ответчика Щигровой Е.Б.,Панфилова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Владыкиной Людмилы Геннадьевны к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ненецкого автономного округа «Ненецкое профессиональное училище» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Владыкина Л.Г. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ненецкого автономного округа «Ненецкое профессиональное училище» (далее – ГБПОУ НАО «Ненецкое профессиональное училище») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа незаконным и его отмене, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что работала у ответчика в должности преподавателя русского языка и литературы с 30.08.2004. Приказом от 29.02.2016 № 27-лс ответчик уволил ее с работы по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. С увольнением не согласна, поскольку из уведомления об увольнении от 25.02.2016 было непонятно изменение определенных сторонами условий трудового договора, на которые она не согласилась. Она никогда не отказывалась от работы, в том числе в измененных условиях, до момента увольнения в соответствии с расписанием уроков и в полном объеме выполняла свои трудовые обязанности. Считает, что у работодателя не было законных оснований для ее увольнения. Незаконным увольнением ей были причинены нравственные страдания и вред ее здоровью, причиненный ей моральный вред оценивает в 200000 рублей. Просит отменить приказ училища от 29.02.2016 № 27-лс, восстановить ее на работе в училище в должности преподавателя русского языка и литературы, признать запись в ее трудовой книжке от 29.02.2016 об увольнении недействительной и обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 01 марта 2016 года по дату вынесения решения судом в размере 58036 рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом Владыкиной Л.Г. требования были уточнены, с учетом уточнения просит признать незаконным приказ от 29.02.2016 № 27-лс и обязать ответчика отменить данный приказ, восстановить ее на работе в ГБПОУ НАО «Ненецкое профессиональное училище» в должности преподавателя русского языка и литературы с 01 марта 2016 года, признать запись в ее трудовой книжке от 29.02.2016 об увольнении недействительной и обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 01 марта 2016 года по 19 апреля 2016 года в размере 190380 рублей 01 копейки, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истец Владыкина Л.Г. заявленные требования с учетом уточнения поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, также суду пояснила, что 04.06.2015 или 05.06.2015 работодателем ей было вручено уведомление о переходе на шестидневную рабочую неделю с 01.09.2016 и изменении учебной нагрузки. Отказа от работы в связи с введением шестидневной рабочей недели она работодателю не писала, в начале сентября 2015 года вышла на работу. Каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору ей не предлагали подписать. Ранее они работали по пятидневной рабочей неделе, но в мае 2010 года ею уже было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору о переходе на шестидневную рабочую неделю. После этого дополнительные соглашения об изменении продолжительности рабочей недели с работодателем не заключались. В период с сентября 2015 года по февраль 2016 года она работала по шестидневной рабочей неделе. Иных уведомлений об изменении существенных условий труда за период с сентября 2015 года и до момента увольнения ей работодателем не вручалось. 25.02.2016 ей выдали уведомление об увольнении в связи с отказом от изменения условий трудового договора. 29.02.2016 она была уволена с работы в связи с тем, что не была согласна с измененными условиями трудового договора. Она не оспаривает расчет ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула, с ним согласна, также подтверждает, что ей работодателем было выплачено выходное пособие в размере 57086 рублей 54 копеек. Моральный вред обосновывает тем, что в течение года на нее оказывалось давление со стороны работодателя, ее незаконно привлекали к дисциплинарной ответственности, она осталась без работы, а у нее на иждивении двое детей, кроме того у нее имеется заболевание – гипертония, но в данном случае она в больницу не обращалась, лечилась самостоятельно.

Представители ответчика Панфилов И.П. и Щигрова Е.Б. в судебном заседании требования истца не признали в полном объеме, суду пояснили, что 04.06.2015 истец Владыкина Л.Г. была уведомлена о введении шестидневной рабочей недели. Приказом № 393 от 31.08.2015 в учреждении с 01.09.2015 была установлена шестидневная рабочая неделя. 08.09.2015 Владыкина Л.Г. была ознакомлена с приказом и дополнительным соглашением к трудовому договору, но отказалась их подписывать. Своими фактическими действиями Владыкина Л.Г. согласилась с шестидневной рабочей неделей и до увольнения работала по шестидневной рабочей неделе, но в декабре 2015 года она обратилась с иском в суд, где оспаривала указанный приказ о введении шестидневной рабочей недели, что было расценено работодателем как отказ от продолжения работы в измененных условиях, в связи с чем она была уволена. Полагают, что двухмесячный срок начал течь с момента обращения истца в суд с требованием об обжаловании приказа об установлении шестидневной рабочей недели, которая судом признана законной. Иных уведомлений об изменении определенных сторонами условий трудового договора истцу не вручалось. В феврале 2016 года Владыкина Л.Г. от работы по шестидневной рабочей неделе также не отказывалась, с таким заявлением к работодателю не обращалась. Ранее в 2010 году с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о введении шестидневной рабочей недели, но она фактически не вводилась, есть приказ учреждения о ее отмене, но в трудовой договор истца изменения не вносились. Причинение истцу морального вреда не доказано.

Из отзыва ответчика следует, что основанием увольнения Владыкиной Л.Г. явился отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Учреждением с целью охраны здоровья обучающихся и равномерного распределения учебных часов, было принято решение о переходе на шестидневную рабочую неделю. Все преподаватели были уведомлены о переходе на шестидневную рабочую неделю не менее чем за 2 месяца. Также были внесены изменения в правила внутреннего распорядка. Уведомлением от 04.06.2015 Владыкина Л.Г. была извещена о введении в училище с 01.09.2015 шестидневной рабочей недели. Приказом № 393 от 31.08.2015 шестидневная рабочая неделя была введена в учреждении. 08.09.2015 Владыкина Л.Г. была ознакомлена с данным приказом, указала на несогласие с ним. Также ей было предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, которое она отказалась подписывать. Отказ Владыкиной Л.Г. от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора также подтверждается судебным решением от 16.02.2016. Уведомлением от 25.02.2016 истец был поставлен в известность о наличии вакантных должностей в связи с несогласием на изменение определенных сторонами условий трудового договора и возможности прекращения трудового договора на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. С учетом изложенного, полагает, что увольнение Владыкиной Л.Г. было произведено в соответствии с требованиями закона. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями работодателя были нарушены трудовые права, а также причинены нравственные и физические страдания. Считает, что в удовлетворении иска истцу следует отказать.

Прокурор полагал необходимым удовлетворить требования истца частично: признать приказ об увольнении незаконным, восстановить истца на работе, признать запись в трудовой книжке истца об увольнении недействительной и обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула исходя из расчета ответчика и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, в остальной части иска отказать.

Заслушав истца, представителей ответчика, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Работодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять существенные условия трудового договора, за исключением условий, предусмотренных положениями ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу( как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора(часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении дел о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 30.08.2004, приказа № 232 от 30.08.2004, истец Владыкина Л.Г. с 30.08.2004 состояла в трудовых отношениях с ГБПОУ НАО «Ненецкое профессиональное училище», работала в должности преподавателя русского языка и литературы.

08.05.2010 между сторонами трудового договора работодателем- ОГОУ НАО «Ненецкое профессиональное училище» и Владыкиной Л.Г. было заключено дополнительное соглашение от 01.05.2010 к вышеуказанному трудовому договору, в соответствии с которым работнику Владыкиной Л.Г. была установлена 36 часовая шестидневная рабочая неделя с 01.05.2010.

Ответчиком в нарушение ст.55 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих факт изменений данных условий трудового договора, заключенного с истцом Владыкиной Л.Г. после 08.05.2010 и до момента ее увольнения, суду не представлено, более того, как следует из показаний представителей ответчика дополнительное соглашение с истцом по факту изменения продолжительности рабочей недели в указанный период с истцом не заключалось, следовательно данные условия, внесенные сторонами в трудовой договор действовали до момента ее увольнения.

Также установлено, что 05.06.2015 истцу Владыкиной Л.Г. работодателем – ответчиком было вручено уведомление от 04.06.2015 о введении в учреждении с 01.09.2015 шестидневной рабочей недели. Основанием для введения шестидневной рабочей недели в уведомлении указаны письмо Министерства образования и науки РФ от 19.12. 2014 № 06-1225 «О рекомендациях по организации получения среднего образования в пределах освоения образовательных программ среднего профессионального образования на базе основного общего образования с учетом требований ФГОС и получаемой профессии или специальности среднего профессионального образования», приказ Министерства образования и науки РФ от 14.06. 2013 № 464 « Об утверждении порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам среднего профессионального образования». Какие-либо письменные возражения от Владыкиной Л.Г. после ознакомления с данным уведомлением, работодателю не поступили.

Как следует из выписки из протокола № 13 заседания педагогического совета от 05.06.2015 работодателем было доведено до сведения работников учреждения о рекомендации, данной аккредитационной комиссией о переходе образовательной организации на шестидневную рабочую неделю. Образовательная организация данную информацию приняла к сведению и внесла соответствующие изменения в Правила внутреннего трудового распорядка.

Как следует из изменений, внесенных в Правила внутреннего трудового распорядка ответчика и утвержденных 03.09.2015, с 01.09.2015 для преподавателей общеобразовательных и спецдисциплин, имеющих учебную нагрузку в 2015-2016 учебном году, установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем-воскресенье.

Пунктом 1 приказа ГБПОУ НАО «Ненецкое профессиональное училище» от 31.08.2015 № 393 для преподавателей общеобразовательного и профессионального циклов с 01.09.2015 была введена шестидневная рабочая неделя. Владыкина Л.Г. была ознакомлена с данным приказом 08.09.2015, выразила свое несогласие с ним.

Вместе с тем, работодателем по истечении установленного ст.74 ТК РФ срока, Владыкина Л.Г. с работы не была уволена, более того, как следует из табелей учета рабочего времени за период с сентября 2015 года по 29 февраля 2016 года Владыкина Л.Г. выходила на работу в следующие дни, которые приходились на субботы :12, 19,26 сентября, 3, 31 октября, 07,21,28 ноября, 5 декабря 2015 года,16 января, 27 февраля 2016 года.

Таким образом, установлено, что работодатель, несмотря на выраженное истцом 08.09.2015 не согласие с установлением в соответствии с приказом от 31.08.2015 шестидневной рабочей недели, допустил его к работе по истечении установленного ст.74 ТК РФ срока, согласно табелям учета рабочего времени устанавливал истцу в субботы рабочие дни, а истец Владыкина Л.Г., выходя на работу в указанные дни, фактически своими действиями согласилась работать по шестидневной рабочей неделе, то есть в измененных работодателем новых условиях.

Каких-либо иных решений об изменении определенных сторонами условий трудового договора в период с 06.06.2015 и до 29.02.2016, работодателем не принималось, что нашло свое подтверждение объяснениями истца и представителей ответчика, следовательно данный факт необходимо признать установленным.

Работодателем истцу Владыкиной Л.Г. 25.02.2016 было вручено уведомление об увольнении в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора и наличии вакантных должностей в ГБПОУ НАО «Ненецкое профессиональное училище», из которого следует, что в связи с несогласием истца на изменение определенных сторонами условий трудового договора ей предложены вакантные должности по состоянию на 25.02.2016. Также разъяснено, что в случае несогласия с предложенной работой, трудовой договор с ней будет расторгнут. С данным уведомлением Владыкина Л.Г. была ознакомлена 25.02.2016.

Приказом № 27-лс от 29.02.2016 Владыкина Л.Г. была уволена с работы 29.02.2016 в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения в данном приказе указано уведомление от 25.02.2016.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что каких-либо предусмотренных законом оснований для издания приказа № 27-лс от 29.02.2016 и увольнения истца Владыкиной Л.Г. по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ у работодателя не имелось, следовательно вышеуказанный приказ ответчика и увольнение истца нельзя признать законными и обоснованными.

Таким образом, приказ от 29.02.2016 № 27-лс следует признать незаконным, а истец Владыкина Л.Г. подлежит восстановлению на работе в должности преподавателя русского языка и литературы с 01.03.2016.

При принятии решения не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что подачу истцом иска следует считать отказом от работы в новых условиях, следовательно установленный срок для увольнения работодателем не нарушен, у работодателя имелись основания для увольнения истца, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм закона.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности по отмене приказа № 27-лс от 29.02.2016 об увольнении Владыкиной Л.Г., суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку истцом избран неверный способ защиты права.

Также истцом заявлено требование о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении и возложении на ответчика обязанности внести изменения в трудовую книжку.

С учетом удовлетворения требования истца Владыкиной Л.Г. о признании приказа о ее увольнении незаконным и восстановления ее на работе, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению, следует признать запись в трудовой книжке Владыкиной Л.Г. от 29.02.2016 об увольнении в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 часть первая статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной и обязать ответчика внести в трудовую книжку Владыкиной Л.Г. запись о недействительности увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Истцом заявлено требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 190380 рублей 01 копейки.

Суд, разрешая данное требование и определяя подлежащую взысканию заработную плату за время вынужденного прогула, принимает во внимание расчет ответчика, поскольку он произведен в соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ. Истец Владыкина Л.Г. с указанным расчетом согласна. В соответствии с расчетом ответчика размер заработной платы истца за время вынужденного прогула за период с 01.03.2016 по 20.04.2016 составляет 134887 рублей 37 копеек.

Как следует из данного расчета ответчика, приказа ответчика от 29.02.2016 № 39-6 Владыкиной Л.Г. при увольнении было выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка в размере 57086 рублей 54 копеек, что истцом Владыкиной Л.Г. не оспаривается, в связи с чем суд полагает необходимым зачесть данное выплаченное выходное пособие и взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 77800 рублей 83 копеек( 134887,37 рублей – 57086,54 рублей).

Во взыскании остальной части заработной платы истцу следует отказать, поскольку она заявлена необоснованно.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Требование о возмещении причиненных нравственных и физических страданий истец мотивирует тем, что в связи с незаконным увольнением ей были причинены нравственные страдания и вред здоровью, кроме того в течение года на нее оказывалось давление со стороны работодателя, ее незаконно привлекали к дисциплинарной ответственности, она осталась без работы, а у нее на иждивении двое детей, кроме того у нее имеется заболевание – гипертония, но в данном случае она в больницу не обращалась, лечилась самостоятельно.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав работника Владыкиной Л.Г.,следовательно в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд, учитывая все обстоятельства данного дела, степень физических и нравственных страданий, обусловленных нарушением трудовых прав истца, а также продолжительность допущенных ответчиком нарушений, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Владыкиной Л.Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» в размере 2834 рублей 02 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Владыкиной Людмилы Геннадьевны к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ненецкого автономного округа «Ненецкое профессиональное училище» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным и возложении обязанности по его отмене, признании записи в трудовой книжке недействительной и возложении обязанности внесения исправлений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ненецкого автономного округа «Ненецкое профессиональное училище» от 29.02.2016 № 27-лс о прекращении трудового договора( увольнении) Владыкиной Людмилы Геннадьевны незаконным.

Восстановить Владыкину Людмилу Геннадьевну в должности преподавателя русского языка и литературы Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ненецкого автономного округа «Ненецкое профессиональное училище» с 01 марта 2016 года.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ненецкого автономного округа «Ненецкое профессиональное училище» в пользу Владыкиной Людмилы Геннадьевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере77800 рублей (семьдесят семь тысяч восемьсот) рублей 83 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000( десяти тысяч) рублей, а всего 87800( восемьдесят семь тысяч восемьсот ) рублей 83 копейки.

Признать запись в трудовой книжке Владыкиной Людмилы Геннадьевны от 29.02.2016 об увольнении в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 часть первая статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной и обязать Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ненецкого автономного округа «Ненецкое профессиональное училище» внести в трудовую книжку Владыкиной Людмилы Геннадьевны запись о недействительности увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда в части восстановления Владыкиной Людмилы Геннадьевны на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ненецкого автономного округа «Ненецкое профессиональное училище» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», государственную пошлину в размере 2834 рублей 02 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд, то есть с 25.04.2016.

Судья подпись О.В.Осколкова

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2016.

Судья подпись О.В.Осколкова

Копия верна. Судья О.В.Осколкова