Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-883/2021 от 02.06.2021

судья Бабурина О.И.

дело №7-1564/2021    (12-883)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 15 июля 2021 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Банникова С. Д. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 20.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Банникова Сергея Дмитриевича,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 20.05.2021 Банников С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Банников С.Д. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, полагая об отсутствии в его действиях состава правонарушения, а также указывая на процессуальные нарушения.

При рассмотрении жалобы в краевом суде Банников С.Д., потерпевший Г., извещенные о времени и месте судебного заседания, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Михайловскую О.С., действующую в интересах Банникова С.Д., поддержавшую доводы жалобы, представителя потерпевшего В., возражавшего на доводы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается, в том числе, в невыполнении требования Правил дорожного движения, повлекшего последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Банникову С.Д., при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Как следует из материалов дела 24.09.2020 в 16 часов 40 минут в районе дома №21 по ул. В. Васильева в г.Перми Банников С.Д., управляя транспортным средством - автомобилем марки «Tayota Highlander» государственный регистрационный знак **, совершая маневр поворота, пересек линию горизонтальной разметки 1.1, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с мотоциклом «Stels» без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Г. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен легкий вред здоровью Г.

Признавая Банникова С.Д. виновным в совершении указанного административного правонарушения, судья районного суда счел установленной его вину представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 24.03.2021, составленном инспектором ДПС П.

Вместе с тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны в нарушение требований процессуальных норм, без исследования и установления всех обстоятельств рассматриваемого дела.

Так, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных, частей 1, 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, на что прямо указано в части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из вышеприведенных норм КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица либо законного представителя юридического лица.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судья районного суда не принял во внимание тот факт, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Банникова С.Д. по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущены существенные нарушения процессуальных требований.Как следует из приобщенного к материалам дела протокола об административном правонарушении от 24.03.2021 № 59 БВ 953423, он составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности Банникова С.Д.

В то же время каких-либо доказательств того, что Банников С.Д. извещался надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела при направлении указанного протокола с иными материалами в суд не имелось.

По запросу судьи районного суда, после принятия дела к производству и рассмотрения его в судебном заседании, инспектором ДПС была представлена телефонограмма от 19.03.2021 (л.д. 131) и распечатка соединений с абонентом (**).

Вместе с тем, из доводов жалобы Банникова С.Д. и объяснений защитника Михайловской О.С. следует, что 19.03.2021 по телефону, Банников С.Д. инспектором уведомлялся о необходимости его явки 23.03.2021 для ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы. После того, как защитник Михайловская О.С. 23.03.2021 явилась и ознакомилась с заключением судебно-медицинской экспертизы, о чем имеется ее подпись (л.д.80-81), должностным лицом было объявлено о составлении протокола об административном правонарушении, на что защитник выразила несогласие, ссылаясь на не извещение Банникова С.Д. о составлении протокола в указанную дату. В связи с чем, дата составления протокола об административном правонарушении должностным лицом была перенесена на 24.03.2021, о чем уведомлен защитник.

При этом в материалах дела сведений о том, что Банников С.Д. в дату между 23 и 24 марта 2021 года извещался надлежащим образом о проведении процессуального действия – составление протокола, в материках дела не имеется.

Уведомление защитника о составлении протокола в данном случае также не подтверждает соблюдение порядка выполнения процессуального действия при изложенном извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Инспектор ДПС П., допрошенная в судебном заседании в районном суде подтвердила факт того, что она звонила Банникову С.Д. 19.03.2021 и разговаривала с ним, но конкретно о чем она извещала его в эту дату, она не пояснила. Об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях П. не предупреждалась. По вызову в судебное заседание при рассмотрении жалобы не явилась.

Таким образом, представленная должностным лицом телефонограмма после направления дела в суд, с учетом возникших сомнений в сути уведомления (извещения о виде процессуального действия), исходя из объяснений защитника, не может подтвердить факт надлежащего уведомления Банникова С.Д. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В материалах дела также отсутствуют уведомления о времени и месте ознакомления Банникова С.Д. с заключением экспертизы, как и отсутствуют сведения о способе и дате уведомления.

Кроме того, материалы дела не содержат и судом не добыто достоверных доказательств того, что Банников С.Д. знал о назначении даты составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

В порядке части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Между тем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

В настоящий момент такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

С учетом положений приведенных выше норм, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также доводов защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие объективных данных, подтверждающих надлежащее извещение Банникова С.Д, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении требований части 4.1 статьи 28.2, части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях что является существенными процессуальными нарушениями требований КоАП РФ, которые влекут признание данного протокола недопустимым доказательством, подлежащим исключению из их числа.

При рассмотрении дела судьей районного суда не был проверен факт создания необходимых условий для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и не выявлен факт существенного нарушения должностным лицом административного органа требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, являющегося основополагающим процессуальным документом по делу об административном правонарушении, что повлияло на законность принятого по делу постановления, которое нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, производство по рассматриваемому делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу Банникова С.Д. удовлетворить.

Постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 20.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Банникова Сергея Дмитриевича отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Судья – подпись