Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2208/2011 ~ М-2627/2011 от 16.09.2011

Дело № 2-2208/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ходус Ю.А.,

при секретаре                                Даниловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Коновой Н.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условий договора, взыскании удержанной комиссии за обслуживание счета, досрочное гашение кредита, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» в интересах Коновой Н.А, указывая, что между Коновой Н.А. и ответчиком 24.03.2008 был заключен кредитный договор <номер обезличен> путем направления Коновой Н.А. оферты в виде заявления на кредит и его акцепта ответчиком. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался предоставить Коновой Н.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на 60 месяцев, с зачислением на текущий счет <номер обезличен>, а Конова Н.А. обязалась возвратить заемные средства, оплатить проценты в размере 16,5 % годовых, а также ежемесячно оплачивать комиссию в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание счета. Конова Н.А. досрочно погасила кредит 15.04.2011, в связи с чем, банк удержал с нее комиссию в размере <данные изъяты> руб. Считая условия договора об удержании комиссии за обслуживание счета и комиссии за досрочное погашение кредита незаконными, 19.04.2011 Конова Н.А. обратилась к ответчику с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств, которые банком исполнены не были. В целях защиты интересов Конова Н.А. обратилась в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Робин Гуд» с заявлением о защите ее интересов в суде. Ссылаясь на ст.ст.151, 167, 168, 180, 395, 819, 1101-1103, 1107 ГК РФ, истец просит признать недействительными условия кредитного договора <номер обезличен> от 24.03.2008 о взыскании комиссии за обслуживание счета и комиссии за досрочное погашение кредита; взыскать с ответчика в пользу Коновой Н.А. незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в виде комиссии за обслуживание счета, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в виде комиссии за досрочное гашение кредита, неустойку за просрочку в удовлетворении требований Коновой Н.А. за период с 30.04.2011 по 09.09.2011 в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование банком чужими денежными средствами за период с 20.04.2011 по 09.09.2011 (140 дней) в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» издержки, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Крутова О.С., действующая на основании доверенности № 51 от 01.03.2011 г., заявленные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что Конова Н.А. подписала условия договора, т.к. иные условия ей предложены не были, а ей были необходимы денежные средства. Перечисленные в иске условия о взимании с Коновой Н.А. комиссий являются незаконными, Кроме того, Коновой Н.А. не было необходимости открывать счета и их обслуживать, поскольку она является директором юридического лица, у которого открыт счет и на который могли быть перечислены денежные средства. Также у нее был открыт счет в Сбербанке России куда также можно было перечислить кредитные средства.

Конова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Замятина Ю.И., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, поддержав свои доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, указав, что кредитные денежные средства были перечислены банком не на ссудный, а на текущий счет физического лица Коновой Н.А., согласно ее заявлению. Заемщик на момент заключения кредитного договора не имела в банке другого открытого на ее имя счета. Таким образом, между заемщиком и банком сложились отношения, в том числе регулируемые нормами главы 45 ГК РФ «Банковский счет. Условие об установлении банком комиссии за обслуживание текущего счета нашло отражение в условиях кредитного договора, с которыми Конова Н.А. была ознакомлена, а затем подписала, тем самым добровольно на них согласившись. С условиями о взыскании комиссии за досрочное погашение кредита Конова Н.А. также была ознакомлена. Требование о взыскании неустойки с банка считает неправомерным, поскольку указанное истцом правовое обоснование касается лишь сроков выполнения работ (оказания услуг), что к предмету договора не относится. Кроме этого представитель ответчика возражает против взыскания расходов на услуги представительства в суде Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», поскольку согласно представленному договору данное представительство является безвозмездным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Коновой Н.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 г. отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Требования к форме сделок установлены ст. ст. 158-164 ГК РФ. В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. При этом в абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 указанной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 24.03.2008 Конова Н.А. обратилась в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением, в котором фактически содержалась просьба о заключении с ней смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого просила открыть ей текущий счет и предоставления ей кредита на условиях, указанных в заявлении. В заявлении указано, что Конова Н.А. обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в заявлении, в Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан. В заявлении также указано, что акцептом оферты заявителя являются действия кредитора по открытию ей текущего счета.

По итогам рассмотрения заявления ЗАО «Райффайзенбанк» предоставил Коновой Н.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 16,5 % годовых. Также ЗАО «Райффайзенбанк» открыл Коновой Н.А. текущий счет <номер обезличен>. В соответствии с заявлением, Конова Н.А. поручила банку осуществить перечисление денежных средств в указанном ею размере, полученных в рамках кредитного договора, на текущий счет, указанный в заявлении. Дальнейшее движение денежных средств по указанному счету отражено в выписке из лицевого счета.

Таким образом, открытие банком текущего счета на имя Коновой Н.А. является акцептом со стороны банка оферты Коновой Н.А., выраженной в заявлении от 24.03.2008 года.

Положениями договора установлена обязанность заемщика уплачивать банку ежемесячную комиссию за обслуживание счета в размере <данные изъяты> руб. или 0,19% от суммы кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе - предоставление кредитов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, размещение (предоставление) путем зачисления кредитных денежных средств на банковский счет клиента.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету ( п. 1 ст. 845 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно п. 2.1 и п. 2.2 Инструкции ЦБ РФ «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» от 14.09.2006 г. № 28-И, банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам). Текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

Из представленных суду документов следует, что по заявлению истца между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, кредитного договора.

При этом из заявления Коновой Н.А., Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан следует, что на имя Коновой Н.А. в рамках договора банковского счета был открыт текущий счет <номер обезличен>, на который была зачислена сумма кредита. Согласно заявлению Коновой Н.А. о предоставлении кредита, и представленного графика платежей заемщиком банку уплачивается комиссия за обслуживание именно текущего счета.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения довод истца и ее представителя, что комиссия за обслуживание счета является комиссией за открытие и ведение ссудного счета.

Доказательств того, что Конова Н.А. просила зачислить ей кредитные денежные средства на уже имеющийся у нее счет суду не представлено.

В соответствии с п. 3.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, открытие и ведение счета клиента осуществляется кредитором допускается совершение операций, предусмотренных законодательством РФ, договором и Общими условиями.

Раздел 5 Общих условий позволяет использовать открытый Коновой Н.А. банковский счет для осуществления различный банковских операций на основании письменных распоряжений клиента, давать поручения банку для осуществления периодических перечислений денежных средств.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что открытый на имя Путинцевой А.Г. текущий счет является не ссудным, а банковским счетом, по которому не только отражались операции по погашению кредита, но у истца также имелось право проводить иные операции, предусмотренные законодательством. Закрытие указанного счета не являлось обязательным вследствие погашения кредита, оно было также обусловлено желанием Коновой Н.А. и выполнением ее иных поручений банку.

Кредитный договор, заключенный между Коновой Н.А. и ответчиком был оформлен в надлежащей форме, заявление о предоставлении кредита, условия предоставления и обслуживания кредитов подписаны Коновой Н.А. собственноручно.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что оплата услуг банка регламентируется главой 45 ГК РФ ( в том числе ст. 851 ГК РФ), статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», заключенным с Коновой Н.А. договором, условиями предоставления и обслуживания кредита, графиком платежей, заявлением о предоставлении кредита.

Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит действующему законодательству и Федеральному закону «О защите прав потребителей».

Таким образом, включение в смешанный договор условий о наличии у заемщика обязанности оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание счета клиента не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, оснований для признания названного условия договора недействительным у суда не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора <номер обезличен> от 24.03.2008 о взыскании комиссии за обслуживание счета и взыскании с ответчика в пользу Коновой Н.А. незаконно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в виде комиссии за обслуживание счета, а также требования о взыскании с ответчика процентов за пользование указанной суммой и процентов за ее использование удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование о признании недействительным условия договора о взыскании с Коновой Н.А. банком комиссии за досрочное погашение кредита, как противоречащего нормам закона, суд находит его законным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 315 ГК РФ, должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Как следует из материалов дела Конова Н.А. на основании заявлений трижды осуществила частичное досрочное погашение кредита: 24.08.2009 в сумме <данные изъяты> руб., 21.03.2011 – в сумме <данные изъяты> руб., 06.04.2011 – в сумме <данные изъяты> руб. (последний платеж). В соответствии с условиями кредитного договора банк произвел удержание с заемщика Коновой Н.А. комиссии за досрочное погашение кредита в размере 5% от суммы частичного досрочного погашения: <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

В соответствии с подп.2 п.2 ст. 810 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 19 октября 2011г.N284-ФЗ), сумма займа, предоставленного под проценты заемщику – гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком – гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

При этом иных условий досрочного возврата суммы кредита, кроме уведомления об этом займодавца, закон не устанавливает.

Согласно примечанию к п.2 ст. 810 ГК РФ действие данного положения (в ред. Федерального закона от 19 октября 2011г.N284-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу указанного Закона.

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что досрочное гашение Коновой Н.А. произведено. Указанные суммы приняты банком в счет исполнения кредитного обязательства.

Следовательно, включение в договор потребительского кредитования Коновой Н.А. условия о возложении на заемщика обязанности по уплате банку комиссии за частичное досрочное погашение кредита, ущемляет права заемщика (потребителя), в связи с чем данное условие суд считает необходимо признать недействительным и взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу истца неосновательно полученную денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного денежного обогащения, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо не основательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, то в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку в соответствии с требованиями закона суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований (п.3 ст. 196 ГПК РФ), период времени за который подлежат начислению проценты за пользовании чужими средствами, должен исчисляться с 20.04.2011 по 09.09.2011, что соответствует 143 дням, однако при выполнении расчета суд принимает во внимание количество дней, указанное истцом в исковом заявлении равное 140, в связи с чем расчет будет выглядеть таким образом: <данные изъяты> руб. х 8,25%/360 х 140= <данные изъяты> руб.

В силу ч.5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом того, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца о возврате неправомерно удержанной суммы комиссии за досрочное гашение кредита, истец просит взыскать неустойку в размере 3% от суммы ущерба за период с 30.04.2011 по 09.09.2011. Поскольку период просрочки составил 133 дня, а сумма ущерба определена судом в размере <данные изъяты> руб., расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: <данные изъяты> руб. *3%*133 дн.=<данные изъяты> руб.

Учитывая, что исходя из смысла ч.5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать размера убытков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка должна быть снижена до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25.10.1996, 15.01.1998, 06.02.2007) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь п.2 ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований закона о разумности и справедливости о размере компенсации, и считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Коновой Н.А. удовлетворены судом в размере <данные изъяты> руб., сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составит <данные изъяты> руб., 50% из которых в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Требования о взыскании в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» с ответчика расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены судом, поскольку данная организация является в данном споре процессуальным истцом, действующим в соответствии с положениями ст.46 ГПК РФ, наделяющей лицо, обратившееся в суд в защиту законных интересов других лиц, всеми процессуальными правами и процессуальными обязанностями истца. Таким образом, материальные требования в пользу процессуального истца заявлены быть не могут.

Кроме того, согласно Устава Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» она является общественной организацией, целью которой является содействие и защита прав и законных интересов потребителей, для осуществления которых она вправе обращать в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

По правилам ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход муниципального бюджета г.Томска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. по требованию имущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованию нематериального характера, всего <данные изъяты> руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. I94-199 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Коновой Н.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условий договора, взыскании удержанной комиссии за обслуживание счета, досрочное гашение кредита, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным условия договора, заключенного между Коновой Н.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» о возложении на заемщика обязанности по уплате банку комиссии за частичное досрочное погашение кредита.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Коновой Н.А. неосновательно полученную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 20.04.2011 по 09.09.2011 в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа г.Томска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере <данные изъяты> рублей

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий                   (подпись)       Ю.А. Ходус

Мотивированный текст решения изготовлен <дата обезличена>.