Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-938/2015 ~ М-938/2015 от 15.07.2015

Дело №2-938/2015

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2015 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валова Владимира Яковлевича к Валову Вячеславу Владимировичу, Михеевой Наталье Васильевне об освобождении имущества из-под ареста,

У С Т А Н О В И Л:

В Качканарский городской суд поступило исковое заявление Валова В.Я. к Валову В.В. об освобождении имущества из-под ареста. Третьим лицом указан Качканарский РОСП УФССП по Свердловской области.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО17 наложен арест на имущество ответчика Валова В.В., в котором значится телевизор марки <данные изъяты>. Указанный телевизор должнику Валову В.В. не принадлежит, а принадлежит истцу Валову В.Я., в связи с чем имущество подлежит освобождению из-под ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд снять арест с телевизора марки <данные изъяты>.

В судебное заседание заявитель Валов В.Я. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что телевизор приобретал на собственные средства, телевизор принадлежит ему, а сыну его давали на летний период, пока проживали в саду.

Представитель заявителя Валова В.Я. - Валова Г.Ю., действующая на основании письменной доверенности,, в судебном заседании заявление поддержала, суду пояснила, что не согласна с тем, что их телевизор, который находился в квартире сына, арестован. Телевизор забрали у бабушки, которая его слушает и передали на лето сыну, пока они находились в саду. У сына телевизор сломался, по этой причине давали свой телевизор во временное пользование.

Ответчик Валов В.В. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что в настоящее время долг перед Михеевой не оплачивает, поскольку отсутствуют денежные средства, не работает. Сообщал приставу о том, что телевизор, на который наложен арест, ему не принадлежит, но его пояснения не были приняты. Пояснил, что телевизор принадлежит истцу и находился у него во временном пользовании.

Ответчик Михеева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила, ходатайств в суд не направляла. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, поскольку должник долг по решению суда не оплачивает. Полагает, что поскольку имущество находилось в квартире должника, следовательно ему и принадлежит.

Судебный пристав-исполнитель ФИО19 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее суду представлен письменный отзыв.

Свидетель ФИО20 суду пояснила, что знакома с семьей Валовых, рядом проживает. Видела телевизор в квартире Валова В.Я. в 2011-2012 г.г..

Свидетель ФИО21 суду пояснил, что знаком с Валовым В.Я., вместе работали. Знал о том, что Валов В.Я. купил телевизор дорогой, плазменный, хвастался ему об этом. Сначала телевизор был в квартире Валова В.Я.. Когда освободился из мест лишения свободы его сын - Валов В.Я. подарил ему телевизор, поскольку у него не было «ни кола, ни двора».

Свидетель ФИО23 суду пояснил, что знает о том, что Валов В.я. купил в году 2010-2011 телевизор за <данные изъяты> руб..

Суд, учитывая мнение представителя истца Валова В.Я. - Валовой Г.Ю., действующей на основании письменной доверенности, ответчика Валова В.В., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Валова В.Я., ответчика Михеевой Е.В., судебного пристава-исполнителя ФИО24, в порядке ч.3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что ответчик Валов В.В. приговором Качканарского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4                  ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года за совершенное им преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Валов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, что является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения, двигаясь по автомобильной дороге по <адрес>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, в силу которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования указанных правил, знаков и разметки, п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому все участники дорожного движения должны действовать, не создавая опасности для движения, Валов в нарушение пп. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения вел автомобиль со скоростью 70 км/час, которая не обеспечивала безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением автомобиля. Управляя таким автомобилем, Валов в районе <адрес> при совершении обгона впереди идущего автомобиля, утратил контроль за движением своего автомобиля, выехал с проезжей части дороги на обочину, что является нарушением п. 9.9 Правил дорожного движения и допустил наезд на стоявшего на обочине пешехода ФИО25 В результате совершенного наезда потерпевшему ФИО26 была причинена механическая травма головы, туловища, конечностей в виде кровоподтеков и осаднений левой половины лица, ушибленной раны верхней губы, перелома грудины, множественных переломов ребер справа и слева, разрывов межреберных мышц справа и слева, разрывов сердечной сорочки и впадающих в сердце кровеносных сосудов, разрыва правого легкого, острой буллезной эмфиземы, жировой эмболии легких, ушиба легких, разрыва правого купола диафрагмы, разрывов печени и брызжейки тонких кишок, множественных кровоизлияний в мягкие ткани тела, переломов костей правой голени, множественных кровоподтеков и осаднений туловища и конечностей, которая повлекла за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть потерпевшего ФИО27 на месте аварии практически сразу.

По постановлению Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Валов В.В. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно сроком на <данные изъяты>. На Валова В.В. указанным постановлением возложены дополнительные обязанности, в том числе по возмещению гражданского иска.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с Валова В.В. в пользу Михеевой Н.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного ей и ее сыну ФИО28 в размере <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании в период условно-досрочного освобождения Валов В.В. работал, погашал долг по решению суда. По окончании срока условно-досрочного освобождения с работы уволился, как пояснил в судебном заседании по причине того, что устал, «выдохся», выплаты в пользу взыскателя Михеевой Н.В. прекратил. В результате последовали соответствующие жалобы на судебного пристава-исполнителя ФИО29 Удержания из заработной платы Валова В.В. производились с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ прекращены в связи с увольнением Валова В.В.. Задолженность последнего перед Михеевой Н.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО30 в связи с выходом по месту жительства должника Валова В.В. по адресу:               <адрес>, составлен акт о наложении ареста, в том числе на телевизор марки <данные изъяты>. Должник Валов В.В. с актом ознакомлен, замечаний по аресту имущества от последнего не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО31 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в объеме и размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Должник Валов В.В. возражал только против оценки арестованного имущества, что отразил в постановлении об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что действительно спорный телевизор приобрел истец Валов В.Я. в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб., что подтверждено товарным чеком с подписью истца Валова В.Я. о приемке товара (л.д.3), выпиской с лицевого счета <данные изъяты> (л.д.4,5).

Действительно телевизор первоначально находился в пользовании семьи истца, что подтверждено объяснениями представителя истца Валовой Г.Ю., показаниями свидетелей ФИО32 данными в судебном заседании, представленными суду фото.

Вместе с тем, в последующем телевизор был передан ответчику Валову В.В., который приходится сыном истцу.

Доказательств того, что телевизор передан ответчику Валову В.В. во временное пользование судом не добыто, указанный довод истца и его представителя допустимыми доказательствами по делу не подтвержден.

В момент наложения ареста на телевизор последний находился в квартире должника Валова В.В., который замечаний по его аресту не имел, что отражено в акте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В силу п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а п. 2 ст. 433 ГК РФ предписывает считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Валов В.Я. настаивал на том, что подвергнутый в рамках исполнительного производства в отношении его сына Валова В.В. аресту телевизор, является его Валова В.Я. собственностью.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Обязанность по представлению доказательств вещного права на спорное имущество разъяснялась судом истцу в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании по существу спора.

Между тем, на основе исследованных доказательств, судом установлено, что являющийся предметом спора телевизор принадлежит должнику по исполнительному производству, поскольку находился в его фактическом владении, ввиду чего арест на него наложен правомерно.

Доказательств противоположного, истец суду не представил.

Доказательств того, что телевизор находился у должника во временном пользовании суду истцом не представлено.

Кроме того, свидетель ФИО33 пояснил, что телевизор Валов В.Я. подарил сыну после его освобождения из мест лишения свободы.

Как установлено в судебном заседании истец Валов В.Я. и ответчик Валов В.В., являющийся должником перед Михеевой Н.В., являются близкими родственниками. Валов В.Я. в исполнительном производстве выступал представителем должника Валова В.В., о чем имеются соответствующие подписи при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Решение суда отДД.ММ.ГГГГ должников Валовым В.В. не исполняется, чем нарушаются права взыскателя.

При установленных доказательствах по делу, суд не усматривает оснований для удовлетворений требований истца Валова В.Я..

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

суд

Р Е Ш И Л :

Валову Владимиру Яковлевичу в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества: телевизора <данные изъяты> из-под ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                                           А.В.Козлова