Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2211/2013 ~ М-1431/2013 от 19.04.2013

Дело № 2-2211/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

         в составе:

        председательствующего судьи Ходякова С.А.

        при секретаре Сидоренко И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Газарян И. В. к ООО (Госорган1) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,

    Установил:

     Газарян И. В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (Госорган1) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указала, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), она является собственником квартиры (№), расположенной по адресу: <адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ) произошло затопление квартиры фекальными водами через санприборы, в связи с нарушением правил пользования бытовой канализацией жильцами дома, о чем (ДД.ММ.ГГГГ) составлен акт технического обследования квартиры. Так же (ДД.ММ.ГГГГ) жильцами дома (№) расположенного по адресу: <адрес> составлен акт о вышеописанном залитии. Квартира истца находится на первом этаже пятиэтажного дома. Собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> с ООО (Госорган1) заключен договор на оказание услуг по управлению и обеспечению выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Газарян И. В. считает, что ей был причинен моральный вред, выразившийся в необходимости находиться в условиях малопригодных для проживания, а неприятный запах присутствует в помещении и по настоящий момент., в связи с чем истица обратилась с настоящим иском в суд ( л.д. 3-4).

         Представитель истца Алехин Е.Н. на основании доверенности от(ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 17) в судебном заседании уточнил исковые требования просит взыскать с ответчика в пользу истца:    убытки, причиненные ненадлежащим оказанием услуги в размере <данные изъяты>, стоимость экспертизы <данные изъяты> рублей, стоимость дезинфекции помещения <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

         Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, заявлений и ходатайств суду не представил.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

    Статья 12 ГК РФ предусматривает один из способов защиты гражданских прав возмещение убытков.

    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

    Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий:

    - наличие вреда (факт причинения вреда);

    - противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда;

    - причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом;

    - вина причинителя вреда.

    В силу ст.ст. 161, 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    В соответствии с п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    П.п. 3.4.1, 3.4.2, 3.4.5, 4.1.15, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 (далее - Правила № 170), предусмотрены обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда, в том числе, по проведению профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры.

    Согласно п. 2.3.5 Правил № 170 текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

    Судом установлено, что Газарян И.В. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 13). ООО (Госорган1) обеспечивает управление и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ООО (Госорган1). (ДД.ММ.ГГГГ) в результате нарушения правил пользования бытовой канализацией жильцами дома <адрес>, произошло затопление квартиры (№) вышеуказанного дома фекальными водами через санприборы, что подтверждается актом технического обследования и заключением о состоянии квартиры <адрес>, которое составлено мастером и слесарем участка(№) ООО (Госорган1) ( л.д.15), из которого усматривается, что коридор площадью 5,8 кв.м., имеет сырые следы залития на полу, плинтус 12,4 п.м.; ванная, площадью 5,3 кв.м. имеет сырые следы залития на полу( плитка); туалет площадью 2 кв.м. имеет сырые следы залития на полу ( плитка); ремонт указанных помещениях не производился длительный период времени, утечка устранялась силами аварийной службы.

    Согласно представленному истцом письменному доказательству – Акту экспертного исследования ООО (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., стоимость восстановительного ремонта помещений, указанных в акте технического обследования квартиры расположенной по адресу: <адрес> после залития, рассчитана на основании произведенного осмотра в Локальном сметном расчете (№) и составляет с учетом НДС <данные изъяты> рублей (л.д. 8-10).

    Ответчиком выводы исследования не оспорены, доказательств опровергающих доводы специалиста не представлено, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

           Кроме того, вследствие произошедшего залития истица была вынуждена обратиться к ИП (ФИО2) для проведения генеральной уборки в квартире, дезинфекции поверхностей, противогрибковой обработки и озонировании помещения. За указанные услуги, истица оплатила ИП Волковой <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией - договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 5).

Так, ст. 4 Закона « О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям. Этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 15. Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины. В данном случае вина ответчика усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки ущерба причиненного залитием квартиры.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, учитывая при этом, что добровольно ответчиком не были удовлетворены требования истца о выплате причиненного залитием квартиры ущерба в полном объеме. Суд считает указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в добровольном порядке до настоящего времени полностью не удовлетворил требования Газарян И.В. о выплате ущерба, причиненного залитием квартиры, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят, согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Так, согласно представленным в материалы дела расписки о получении денежных средств от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 52) (ФИО1) получил от Газарян И.В. за составление иска и участие в судебных заседаниях ( (ДД.ММ.ГГГГ) г., (ДД.ММ.ГГГГ) г., (ДД.ММ.ГГГГ) (ДД.ММ.ГГГГ) г.) <данные изъяты> рублей (л.д. 52). Кроме того истцом было оплачено за проведение исследования ООО (Наименование1) <данные изъяты> руб. Суд полагает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы    по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за проведение экспертизы.

     При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 103 ГПК РФ).

Иск удовлетворен на сумму <данные изъяты> руб., сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ООО (Госорган1) в доход бюджета, составит <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей - по требованию имущественного характера и <данные изъяты> рублей - по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (Госорган1) "(ОГРН (№), КПП (№), ИНН (№)) в пользу Газарян И. В. убытки, причиненные ненадлежащим оказанием услуги в размере <данные изъяты> копеек, стоимость экспертизы <данные изъяты> рублей, стоимость дезинфекции помещения <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

               В остальной части требований в части компенсации морального вреда Газарян И. В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (Госорган1) "(ОГРН (№), КПП (№), ИНН (№)) в доход федерального бюджета, государственную пошлину <данные изъяты>.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по <адрес> (№)

    ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

    БИК: (№)

    Получатель: УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>)

    ИНН (№)

КПП (№)

    ОКАТО (№)

    Код бюджетной классификации (№)

     Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                               Судья                                                                 С.А.Ходяков