Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2017 ~ М-223/2017 от 10.05.2017

2-257/2017 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский 22 мая 2017 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Бобровских Н.В.,

с участием истца Тарасова В.В.,

представителя истца Тарасова В.В., Калмыковой М.В. на основании заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тарасова Владимира Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов Владимир Владимирович обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 109980 рублей и судебных расходов в размере 15500 рублей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО

Виновным в ДТП признан ФИО, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее автогражданскую ответственность ФИО

Истцу в счет восстановительного ремонта было выплачено страховое возмещение в общем размере 344500 рублей. Однако в данную выплату не была включена утрата товарной стоимости автомобиля, которая согласно экспертного заключения ООО «ВЦСЭ» составила 79530 рублей. Кроме того, расходы по оплате услуг оценщика составили 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения с учетом величины утраты товарной стоимости, однако выплат не последовало.

Истец обратился в суд за защитой своих законных прав и интересов. Решением Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано страховое возмещение за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 55500 рублей, а также штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы, всего 91500 рублей. Решение суда ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховое возмещение в надлежащем размере (с учетом величины утраты товарной стоимости) было произведено в нарушение двадцатидневного срока, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в сумме 109890 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день, дата начала течения просрочки) до ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты по решению суда). Просрочка страховой выплаты составила 198 дней.

В судебном заседании истец Тарасов В.В. и его представитель Калмыкова М.В., действующая на основании заявления, исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», своевременно и надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В возражениях, поступивших от представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Кузовковой О.В., ответчик просит снизить размер неустойки в виду её несоразмерности на основании ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерно завышенными и просит снизить до суммы 3000 рублей: 1000 рублей за составление искового заявления, 500 рублей за составление досудебной претензии, 1500 рублей за участие в судебном заседании.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца Тарасова В.В. и его представителя Калмыковой М.В., изучив материалы настоящего гражданского дела, в том числе возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО

В соответствии с Постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан ФИО, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, л.д. 21.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО, с заявлением о страховой выплате, л.д. 22. Ответчик организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля, л.д. 25-30.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 236800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 80700 рублей в связи с выявлением скрытых недостатков, л.д. 23-24. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 344500 рублей.

В сумму выплаченного страхового возмещения не была включена утрата товарной стоимости автомобиля, которая согласно экспертному заключению № ООО «ВЦСЭ» составила 79530 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с просьбой произвести доплату страхового возмещения в надлежащем объеме, с учетом величины утраты товарной стоимости, однако выплат не последовало, л.д. 31.

Истец обратился в суд за защитой своих законных прав и интересов. Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 26.12.2016 по гражданскому делу № с ответчика взыскано страховое возмещение за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 55500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, всего 91500 рублей. Решение суда вступило в законную силу, л.д. 8-10.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По решению суда страховое возмещение за утрату товарной стоимости автомобиля получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 13, тогда как с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день заявление было получено ответчиком, л.д. 22.

Таким образом, выплата страхового возмещения в полном объеме (с учетом УТС) была произведена истцу за пределами двадцатидневного срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Направленная в адрес страховщика досудебная претензия от 31 марта 2017 года с требованием добровольной выплаты причитающей истцу неустойки за допущенную просрочку страховой выплаты ответчиком оставлена без удовлетворения, л.д. 14-15.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2012 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения её судом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме (с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля) нашел свое полное подтверждение, суд с учетом приведенных положений закона приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Тарасова В.В. о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет размера неустойки суд находит верным. Ответчиком размер неустойки не оспорен. Исходя из расчета размер неустойки, рассчитанный по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2012 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», составляет 109980 рублей.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, учитывая при этом поведение сторон, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, а также период допущенной просрочки страховой выплаты. Суд полагает, что принципу разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства соответствует сумма неустойки в размере 20000 рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца Тарасова В.В. по делу представляла юридическая служба «Фемида» в лице ИП Калмыковой М.В., л.д. 16-17.

Факт оказания представительских услуг подтвержден материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Так, Калмыкова М.В. составила досудебную претензию, подготовила исковое заявление в суд, представляла интересы Тарасова В.В. в судебном заседании.

Факт оплаты указанных услуг представителя подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 2500 рублей за составление досудебной претензии, л.д. 19, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 3000 рублей за составление искового заявления и 10000 рублей за участие представителя в судебном заседании, л.д.18.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 11 - п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что заявленные Тарасовым В.В. судебные расходы обоснованы, факт их несения истцом доказан, суд считает их размер разумным и справедливым. Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд не может признать состоятельными, поскольку указанные положения закона к требованиям о взыскании неустойки с применением ст. 333 ГК РФ не применимы (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Грибановского муниципального района Воронежской области в сумме 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасова Владимира Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тарасова Владимира Владимировича неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, всего 35500 (тридцать пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 800 (восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: п/п    Э.В. Дорофеева

Копия верна: Судья:

Секретарь: