Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2011 (2-2269/2010;) ~ М-1347/2010 от 11.05.2010

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Енисейбурвод» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и сверхурочную работу, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании вернуть трудовую книжку и произвести отчисления в Пенсионный фонд,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьева И.А. обратилась в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Енисейбурвод» в должности лаборанта испытательной лаборатории. ДД.ММ.ГГГГ приказом была переведена на должность исполняющего обязанности начальника испытательной лаборатории. Однако в имеющейся у нее (истицы) копии трудовой книжки основанием перевода является приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. При увольнении ей была выдана трудовая книжка с другим серийным номером, в которой запись о переводе отсутствует. За ДД.ММ.ГГГГ год ей не выплачена компенсация за сверхурочную работу и компенсация за отпуск, не возвращена трудовая книжка. Нарушением ее трудовых прав ей были причинены нравственные страдания. С учетом изложенного, просит взыскать в свою пользу с ООО «Енисейбурвод» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 59 523 рубля, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 4 894 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 631 рубль 95 копеек, за сверхурочную работу в размере 34 090 рублей 91 копейку, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обязать вернуть трудовую книжку, соответствующую выполняемым обязанностям и обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд за ДД.ММ.ГГГГ годы в соответствии с заработной платой в размере 71 537 рублей 72 копейки.

В судебном заседании истица и ее представитель – Головин Н.Н. (по устному ходатайству) исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, дополнительно пояснив, что о факте ее (истицы) работы исполняющей обязанности начальника лаборатории свидетельствуют ряд документов, в частности таблицы, протоколы испытаний, выписка из Управления архитектуры администрации <адрес>. Перевод на указанную должность не был надлежащим образом оформлен работодателем. Размер заработной платы в сумме 25 000 рублей подтверждается копией справки формы 2 – НДФЛ, подписанной директором ООО «Енисейбурвод».

Представители ответчика – Желудкова И.В. и Петрова А.С. (по доверенностям) исковые требования не признали, просили отказать, пояснив, что для назначения истицы на должность руководителя лаборатории не было оснований, поскольку ее образование не соответствовало предъявляемым требованиям, весь период времени Соловьева И.А. работала в должности лаборанта. Заработная плата установлена трудовым договором и, вероятно, справка формы 2 – НДФЛ с указанием заработной платы в размере 25 000 рублей была выдана истице для получения кредита, трудовая книжка существовала в одном экземпляре и была выдана на руки Соловьевой И.А. ДД.ММ.ГГГГ. Какой – либо моральный вред истице причинен не был и его размер необоснован, равно как и иные расчеты по денежным компенсациям.

Выслушав истицу, ее представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Соловьевой И.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 67, 72 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится в работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Из положений ст.99 ТК РФ следует, что сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.

В соответствии со ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. ст. 236, 237 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между истицей и ответчиком в лице директора Соколова В.М. был заключен трудовой договор, согласно которому Соловьева И.А. была принята на работу на должность лаборанта в грунтовую лабораторию. Работа по договору являлась основной. Размер заработной платы был установлен в виде должностного оклада 3 840 рублей, надбавки: районный коэффициент 30 %, процентная надбавка 30 %. Истице была установлена 20-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. Продолжительность ежедневной работы составила 4 часа с началом работы в 8 часов и окончанием в 12 часов. Отпуск, согласно условий трудового договора, составил 28 календарных дней. Трудовой договор является бессрочным.

Прием на работу истицы был оформлен личным заявлением последней и приказом №\к от ДД.ММ.ГГГГ. С условиями трудового договора, приказом, а также с должностной инструкцией лаборанта, истица была ознакомлена лично под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьева И.А. была уволена из ООО «Енисейбурвод» по собственному желанию, то есть на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, трудовой договор с нею был расторгнут, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и заработная плата за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства в полном объеме подтверждаются оригиналами и копиями трудового договора, заявления о приеме на работу, заявления об увольнении, о выплате компенсации и приказа о расторжении трудового договора (увольнении), а также заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной и проведенной по ходатайству истицы, оспорившей подлинность своей подписи, и из которого следует, что подписи в трудовом договоре, приказе о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ №\л\с и приеме на работу выполнены самой Соловьевой И.А.

Допрошенные в судебном заседании Соколов В.М. и Соколова Н.М. (директор и финансовый директор ООО «Енисейбурвод» соответственно) пояснили, что истица была принята на работу сразу после окончания ВУЗа, по рекомендации знакомой, на должность лаборанта грунтовой лаборатории и вплоть до увольнения состояла только в этой должности. Заявлений о переводе исполняющей обязанности заведующей лабораторией истицей не подавалось и соответствующие приказы в связи этим не издавались. В настоящее время должность начальника лаборатории в штатном расписании отсутствует. Соколова Н.М. дополнительно пояснила, что справка формы 2 – НДФЛ с указанием заработной платы истицы в размере 25 000 рублей не соответствует действительности, справка ею (Соколовой) не подписывалась и кто мог подписать ее, она не знает. Зарплаты в размере 25 000 рублей на предприятии нет ни у кого, включая директора. К печати предприятия имеется свободный доступ. Запись в трудовую книжку о переводе ею (Соколовой) также не вносилась.

В соответствии с ч.ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранилась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Давая оценку представленной истицей копии трудовой книжки (1-3 страница) серии ТК – II № с записью под № 2 «01.07.2009 (или 8 – неразборчиво) Переведена и.о. начальника испыт. лаборатории. Приказ 32 ДД.ММ.ГГГГ» и на которую истица ссылается как на доказательство своего пребывания в должности исполняющего обязанности начальника испытательной лаборатории ООО «Енисейбурвод», суд полагает, что данная копия не может служить допустимым доказательством, поскольку оригинал трудовой книжки, содержащей данную запись Соловьевой И.А. не представлен, представитель ответчика достоверность указанной информации категорически оспаривает. Более того, Соловьевой И.А. суду представлена копия вышеуказанной трудовой книжки (т.1 л.д.80), по содержанию отличающаяся от ранее представленной, а именно в указании даты внесения записи имеются исправления, ДД.ММ.ГГГГ год исправлен на ДД.ММ.ГГГГ и имеется запись «Исправленному верить». В первоначально представленной копии при подаче искового заявления подобные записи отсутствуют.

Также суд принимает во внимание тот факт, что непосредственно истицей представлен оригинал и копия трудовой книжки серии ТК- I № с указанием всей информации о приеме на работу, увольнении и дате получения трудовой книжки, которая достоверно подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика.

Таким образом, суду не представлено каких – либо убедительных доказательств того, что истица исполняла обязанности начальника испытательной лаборатории ООО «Енисейбурвод».

Ссылку Соловьевой И.А. и ее представителя на имеющиеся в материалах дела и представленные Управлением архитектуры администрации <адрес> списки исполнителей технических отчетов о комплексных инженерных изысканиях и протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых истица указана и.о. начальника испытательной лаборатории, суд считает несостоятельной в подтверждение именно трудовых отношений с ответчиком. При этом суд принимает во внимание тот факт, что, согласно сопроводительного письма, все таблицы предположительно подписаны Соловьевой И.А., так как расшифровки подписи в техническом отчете не даются. Кроме того, визуальное сравнение подписи (по ее мнению) истицы с подписью Соловьевой И.А., исследованной экспертом – почерковедом при проведении вышеприведенной экспертизы, позволяет суду поставить под сомнение принадлежность ей (Соловьевой) данной подписи.

Доводы истицы и ее представителя о том, что ранее должность начальника испытательной лаборатории в ООО «Енисейбурвод» занимала К.Н.А. и она (истица) была переведена на ее место, суд расценивает как не имеющие правового значения, поскольку данный факт не отрицался представителями ответчика и сам по себе он не может служить доказательством существования трудовых отношений Соловьевой И.А. в указываемой ею должности.

Утверждение истицы и ее представителя о размере заработной платы в сумме 25 000 рублей, подтверждением чему (по их мнению) служит копия справки формы 2 – НДФЛ, суд считает неубедительным, объективно ничем не подтвержденным и противоречащим сведениям о размере заработной платы, имеющемся в трудовом договоре, расходных кассовых ордерах и платежных ведомостях, представленных ответчиком. Подлинность подписи в указанных документах Соловьевой И.А. не оспорена, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы в этой части не заявлялось. При этом суд принимает во внимание неоднократные пояснения истицы в ходе судебного заседания о том, что копия указанной справки (а также копия трудовой книжки) ей была необходима для предоставления в банк с целью получения кредита. По мнению суда, сумма, указанная в справке, была целенаправленно завышена для отображения большей суммы совокупного ежемесячного дохода и, соответственно, для большей вероятности выдачи кредитных средств.

Из представленной ответчиком копии журнала учета трудовых книжек в ООО «Енисейбурвод» следует, что трудовая книжка была получена лично истицей при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось последней в судебном заседании.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела копии платежных ведомостей о выдаче денежных средств, заявлений Соловьевой И.А. о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, расчеты, приведенные ответчиком, исходя из размера заработной платы, установленной трудовым договором, суд приходит к выводу о том, что какая – либо задолженность у ООО «Енисейбурвод» перед истицей по компенсации за отпуск на сегодняшний день отсутствует.

Доводы истицы и ее представителя о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на законе и нормами трудового законодательства РФ не предусмотрены.

Каких – либо доказательств проведения сверхурочной работы в ООО «Енисейбурвод», в соответствии со ст.56 ГПК РФ, истицей суду не представлено.

Из ответа Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Енисейбурвод» производило отчисления в ПФР в отношении Соловьевой И.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 3 309 рублей 08 копеек. Информация о занимаемых должностях в ПФР не предоставляется.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Соловьевой И.А. о взыскании задолженности по компенсациям при увольнении, процентов за пользование чужими денежными средствам, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд и выдать трудовую книжку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Соловьевой И.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: