Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5840/2013 от 01.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.11.2013 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Лобановой Ю.В., при секретаре Пивоваровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5840/13 по иску Хмурина О.А. к Файницкого Е.Л. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы займа, указав, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере *** рублей, полностью выполнив свои обязательста по данному договору. Ответчик обязался возвратить долг в срок до дата. Договор займа был нотариально удостоверен. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. Таким образом, ответчик не выполнил свои обязательства по указанному договору займа. дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик гарантировал вернуть занятые у истца деньги в сумме *** рублей не позднее декабря 2011 года. Договор был оформлен распиской, написанной ответчиком собственноручно. Свои обязательства ответчик перед истцом не выполнил в указанный срок дол не возвратил. Таким образом, ответчик не выполнил свои обязательства по договору займа от дата. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть взятые в долг денежные средства, но до настоящего времени ответчик долг не погасил.

С учетом уточнения, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца по договору займа от дата сумму долга в размере *** рублей, по договору займа от дата сумму долга в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от дата в размере *** рублей, по договору займа от дата – *** рублей, а всего взыскать *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Макрушин Е.Г, действующий на основании ордера от 04.09.2013 года и доверенности от 12.11.2012 года, иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что по расписке от дата он дал наличные деньги ответчику на его собственные нужды, как он просил. Объяснить, почему вторая расписка на *** руб. от дата названа гарантийным письмом и в ней не указано, что вообще даются деньги в долг, объяснить не смог.

Ответчик Файницкий Е.Л. в судебном заседании пояснил, что от долга по нотариально заверенному договору в размере *** рублей от дата не отказывается. В 2009 году он строил истцу срубовой дом. В последствии выявились недостатки в постройке дома, которые истце устранил за свои средства. Он на указанную сумму заключили указанный договор займа, наличных денег от истца не получал. Указанную сумму долга обязуется вернуть.. По гарантийному обязательству от дата1 года дополнительных денег не получал, написал его во исполнение первого договора.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере *** рублей, полностью выполнив свои обязательства по данному договору. Ответчик обязался возвратить долг в срок до дата. Договор займа был нотариально удостоверен. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. Таким образом, ответчик не выполнил свои обязательства по указанному договору займа.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть взятые в долг денежные средства, но до настоящего времени ответчик долг не погасил.

дата ответчиком Файницким Е.Л. было написано гарантийное обязательство, согласно которого он, Файницкий Е.Л., гарантирует возврат долга в сумме *** рублей Хмурину О.А. не позднее декабря 2011 года полностью. Возврат будет осуществлять по частям начиная с апреля 2011 года по договоренности между ним и Хмуриным О.А. Информацию о всех денежных средствах, получаемых в данный период и согласовывать все работы по строительству и расходованию денежных средств в данный период.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по расписке от дата, а следовательно и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на данную сумму дога, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обязательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 ст. 431 ГК РФ «Толкование договора» « При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом».

В соответствии с подпунктом 1). пункта 1 ст. 8 ГК РФ « … гражданские права и обязанности возникают:1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему».

В соответствии со ст. 153 ГК РФ « Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей».

В соответствии с пунктом 3 ст. 154 ГК РФ «3. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 158 ГК РФ « 1. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ « 1. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами».

Из буквального содержания указанного документа, названного «Гарантийное обязательство» нельзя сделать вывод о том, что дата ответчиком взята у Хмурина О.А. в долг денежная сумма в размере *** рублей, а лишь гарантируется возврат суммы в размере *** рублей истцу с указанием конкретного порядка такого возврата, что нельзя расценивать, как самостоятельный договор займа и соответственно у ответчика по данному обязательству не возникло обязанности по возврату *** рублей отдельно от суммы долга во исполнение которого составлен данный документ.

Однако требование истца о взыскании с ответчика *** рублей по договору займа от дата, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона аймодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется в: з вратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п.2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий Ответчиком представлен договор займа, удостоверенный нотариусом г.Самары П., который удостоверяет передачу ему денежной суммы в размере *** рублей. Срок возврата определен - дата.

Довод ответчика. Что указанная расписка является безденежной не нашел подтверждения в ходе судебного заседания и не принимается судом, опровергается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Однако в указанный срок долг в размере *** рублей ответчиком не возращен.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного хязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего - гбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14: "При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон."

Период просрочки возврата займа с дата годна до дата ( *** месяцев *** день).

Таким образом, согласно представленного истцом расчета проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами составили *** рублей.

Однако суд полагает указанную сумму подлежащей снижению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, к обязательствам вытекающим из норм ст. 395 ГПК РФ, а именно по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая степень разумности и справедливости, период просрочки возврата суммы займа, размер задолженности *** рублей, исходя из положений договора займа и заявленных требований о взыскании неустойки за период просрочки, факт обращения в суд с заявленными требованиями спустя более чем два года с момента исполнения обязательств, указанных в договоре от 21.09.2010 года, суд приходит к выводу о несоразмерности размеров процентов за пользование денежными средствами последствиям нарушения обязательств по их возврату, в связи с чем считает возможным снизить их до *** рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9.550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хмурина О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Файницкого Е.Л. в пользу Хмурина О.А. денежную сумму в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35.000 рублей, а всего ***

Взыскать с Файницкого Е.Л. в доход государства госпошлину в сумме ***

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 18.11.2013 года.

Председательствующий:    подпись                    Ю.В.Лобанова