Решение по делу № 33-3736/2020 от 02.04.2020

Судья: Герасимчук Т.А.

Докладчик: Смирнова С.А.        Дело № 33-3736/2020 (9-18/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2020 года                             г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Смирновой С.А.,

при секретаре Куренковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. материал

по частной жалобе истца Т. на определение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 13 февраля 2020 года о возвращении искового заявления Т. к Н., П. об оспаривании сделки, признании сделки недействительной и применении последствий признания недействительности сделки,

    УСТАНОВИЛА:

    Истец Т, обратилась в суд с исковым заявлением к Н., П. об оспаривании сделки, признании сделки недействительной и применении последствий признания недействительности сделки, а именно об оспаривании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    Определением судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 13 февраля 2020 года исковое заявление возвращено со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подсудно данному суду.

    Истец в частной жалобе просит это определение отменить, полагая, что в виду исключительной подсудности спор подлежит рассмотрению в Прокопьевском районном суде Кемеровской области.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы производится без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

    В силу п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, истец Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Н., П. об оспаривании сделки, признании сделки недействительной и применении последствий признания недействительности сделки. Из чего следует, что имеется спор в отношении недвижимого имущества – <адрес> в г.Прокопьевске Кемеровской области, расположенной на территории юрисдикции Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области.

Следовательно, спор подлежит рассмотрению с применением процессуальной нормы об исключительной подсудности возникшего спора.

Названные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом при вынесении определения.

В этой связи суждения суда о необходимости обращения истцу в суд по месту регистрации ответчиков является ошибочным.

В то же время указанные нарушения не повлекли принятия неправильного по существу определения, и не могут являться основанием к его отмене (часть 4 статьи 1 и часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В оспариваемом определении судом правомерно указано, что истец должен обратиться с данным исковым заявлением в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области.

Довод частной жалобы о том, что данный спор подлежит рассмотрению в Прокопьевском районном суде Кемеровской области являются несостоятельными, так как иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества, а спорное недвижимое имущество, расположено на территории юрисдикции Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области..

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 13 февраля 2020 года о возвращении искового заявления Т. к Н., П. об оспаривании сделки, признании сделки недействительной и применении последствий признания недействительности сделки оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                    С.А.Смирнова