Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2015 от 23.06.2015

                     Дело №1-36/2015

           ПРИГОВОР

                      Именем Российской Федерации

Р.п. Вача         6 июля 2015 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юрина М.В., при секретаре Кузнецовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Вачского района Нижегородской области Корпачева В.Н.,

подсудимых Ольнева А.С. и Сергеева Р.В.,

защитника подсудимого Ольнева А.С. в лице адвоката Шаховой Н.М., представившей удостоверение № и ордер №

          защитника подсудимого Сергеева Р.В. адвоката Загребиной Е.И., представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Ольнева, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ.

Сергеева, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Ольнев А.С. и Сергеев Р.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов, Ольнев А.С. и Сергеев Р.В., группой лиц по предварительному сговору, на реке Ока, на 144 км судового хода, в 500 метрах к северу от <адрес>, являющимся в данный период местом нереста рыбы и миграционным путем к местам нереста, не имея соответствующего разрешения на вылов рыбы, из корыстных побуждений, с целью ее незаконной добычи, действуя умышленно, используя металлическую лодку, приводимую в движение лодочным мотором, при помощи одной плавной сети длиной 70 метров, высотой 1 метр, с размером ячеи 25х25мм, которая, согласно ст.29 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» от 18.11.2014, является запрещенным орудием лова и применение в процессе лова на р. Ока в районе <адрес> одной плавной сети длиной 70 метров, высотой 1 метр, с размером ячеи 25х25 мм, способно привести к массовому истреблению охраняемых видов рыб, осуществляли незаконную добычу рыбы.

Подсудимые Ольнев А.С. и Сергеев Р.В., каждый из них в судебном заседании пояснили, что предъявленное им обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления они признают полностью, с обвинением согласны, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, раскаиваются в совершенном преступлении, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено каждым из них добровольно и после консультации с защитниками. При этом они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитники подсудимых не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Представитель потерпевшего, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд удостоверился, что подсудимые понимают существо обвинения и согласны с ним, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился каждый из подсудимых, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведенного по делу предварительного следствия, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Право подсудимых на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено, положения ст.51 Конституции Российской Федерации им разъяснены.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимые Ольнев А.С. и Сергеев Р.В., обвиняются в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявлено ими добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании; подсудимые понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд, соглашаясь с предложенной органом дознания и поддержанной в судебном заседании квалификацией действий Ольнева А.С. и Сергеева Р.В., действия каждого из них квалифицирует по ч.3 ст.256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства и иных способов массового истребления водных животных, в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие их наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Ольнева А.С., судом признается наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Ольнева А.С. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Также судом учитываются данные о личности подсудимого Ольнева А.С., который ранее не судим, на момент совершения инкриминируемого преступления к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет место жительство на территории Нижегородской области, где со стороны участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно.

Принимая решение о назначении наказания подсудимому Сергееву Р.В., суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого наличие на его иждивении двоих малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Сергеева Р.В. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Также судом учитываются данные о личности подсудимого Сергеева Р.В., который ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет место регистрации и место жительства на территории Нижегородской области, где по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, к административной ответственности не привлекался.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Ольнева А.С. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде штрафа.

Назначая наказание подсудимому Сергееву Р.В. за совершенное преступления, суд учитывает вышеприведенные данные о личности подсудимого, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Сергеева Р.В. и предупреждение совершения им новых преступлений также возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

Не находя достаточных оснований для назначения каждому из подсудимых иного вида наказания, суд считает, что назначение каждому из подсудимых наказания в виде штрафа, будет способствовать выполнению таких целей уголовного наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, как исправление осужденного и восстановление социальной справедливости.

При этом, при назначении наказания подсудимому Ольневу А.С., суд не учитывает судимость по приговору мирового судьи судебного участка №13 Автозаводского района г.Н.Новгорода, которым Ольнев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ и осужден к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, поскольку в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.83 УК РФ на момент совершения Ольневым А.С. инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, сроки давности обвинительного приговора истекли. При этом, сведений о том, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ольнева А.С. приведен в исполнение материалы дела не содержат и суду таковых сведений не представлено.

При назначении наказания подсудимым, судом учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения Ольневу А.С. и Сергееву Р.В., каждому из них наказания с применением требований ст.64 УК, суд не находит, поскольку установленная в судебном заседании совокупность обстоятельств, смягчающих наказание каждого из подсудимых, не признается судом исключительной. Наряду с этим, учитывая имущественное положение каждого из подсудимых, наличие на иждивении Ольнева А.С. малолетнего ребенка, у подсудимого Сергеева Р.В. двоих малолетних детей, то обстоятельство, что подсудимые официально не трудоустроены, суд полагает возможным назначить каждому из подсудимых наказание в виде штрафа пределах санкции ч.3 ст.256 УК РФ, но в минимальных пределах.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимых Ольнева А.С. и Сергеева Р.В. без изоляции каждого их них от общества, то есть путем назначения наказания в виде штрафа, как Ольнев А.С., так и Сергеев Р.В., каждый из них, подлежат освобождению от назначенного наказания в связи амнистией.

В судебном заседании подсудимые Ольнев А.С. и Сергеев Р.В. не возражал против применения акта об амнистии.

Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ №6576-6 ГД от 24.04.2015 года в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов объявлена амнистия.

В соответствии с п. 9 названного Постановления по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Согласно п.12 данного Постановления с указанных лиц снимается судимость.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих применению в отношении Ольнева А.С. и Сергеева Р.В. акта об амнистии, судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.84 УК РФ, актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от наказания.

Таким образом, суд считает необходимым освободить Ольнева А.С. и Сергеева Р.В., каждого из них от назначенного наказания в связи с принятием акта об амнистии.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ольнева, Сергеева, каждого из них, виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256УК РФ.

Назначить Ольневу А.С. наказание по ч.3 ст.256 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ №6576-6 ГД от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Ольнева А.С. от назначенного наказания, сняв с него судимость.

Назначить Сергееву Р.В. наказание по ч.3 ст.256 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ №6576-6 ГД от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Сергеева Р.В. от назначенного наказания, сняв с него судимость.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ольнева А.С. и Сергеева Р.В., каждого из них, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

- сеть, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский», после вступления приговора в законную силу - уничтожить;

- лодку с веслами, лодочный мотор, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Сергеева Р.В., после вступления приговора в законную силу, считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении 3 суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья - подпись

Приговор вступил в законную силу 17 июля 2015

Копия верна: судья                              М.В. Юрин