Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2129/2012 ~ М-2245/2012 от 05.07.2012

Дело № 2-2129/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2012 года                                                                                           г.Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Деминой О.В.,

при секретаре Федченко А.А.,

с участием:

истцов Ивановой Г.В., Лушниковой В.А.,

представителя истцов по доверенности от <дата> Сычевой О.А.,

представителя ответчика ЗАО «Калипсо» по доверенности от <дата> Сазоновой Т.В.,

представителя ответчика ЗАО «Управление механизации № 24» по доверенности от <дата> Ефимова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матченко О.А., Ивановой Г.В., Беликовой О.В., Матниязовой М.И., Лушниковой В.А., Евдокимова В.Ю., Реджеповой Г.Д. к закрытому акционерному обществу «Калипсо», закрытому акционерному обществу «Управление механизации № 24» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановлении земельного участка в состояние, существующее на момент нарушения права, обязании восстановить асфальтовое покрытие земельного участка, взыскании судебных расходов,

установил:

Истцы Матченко О.А., Иванова Г.В., Беликова О.В., Матниязова М.И., Лушникова В.А., Евдокимов В.Ю., Реджепова Г.Д. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Калипсо», закрытому акционерному обществу «Управление механизации № 24» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановлении земельного участка в состояние, существующее на момент нарушения права, обязании восстановить асфальтовое покрытие земельного участка, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что в <дата> во дворе дома <адрес> ЗАО «Калипсо», являющийся застройщиком, приступило к строительству многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями. Строительство ведется согласно разрешения на строительство № от <дата>, выданное администрацией МО «Город Саратов» на земельных участках, принадлежащих ЗАО «Калипсо»: площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Калипсо», площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №. В нарушение выданного разрешения на строительство, строительство ведется частично на земельном участке, являющемся общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> с кадастровым номером №. Данный факт подтверждается планом наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, № №. На территории земельного участка, принадлежащего истцам, были возведены сооружения: металлический забор и деревянное строение. Въезд на строительную площадку строительной техники организован в границах сформированного земельного участка, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, занимаемого многоквартирным жилым домом <адрес>, что не соответствует проектной документации. Устройство въезда в соответствии со стройгенпланом на строительную площадку должен был организован со стороны десятиэтажного здания по <адрес>. Данная часть земельного участка, являющаяся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в пользование ЗАО «Калипсо» не передавался и был занят ответчиком самовольно. Данный факт также подтверждается ответом прокуратуры Октябрьского района г. Саратова и администрацией МО «город Саратов». Таким образом, можно сделать вывод о том, что строительство ответчиками ведется на не отведенном для этих целей земельном участке и без получения соответствующих документов, то есть самовольно. Истцы <дата> обратились к ответчикам с письменным требованием освободить занимаемый земельный участок. До настоящего времени каких-либо действий произведено не было и ответа также не поступило. В связи с тем, что принадлежащий земельный участок площадью <данные изъяты> собственникам помещений многоквартирного жилого <адрес> до настоящего времени используется ЗАО «Калипсо» и на нем ведутся строительные работы генеральным подрядчиком ЗАО «УМ № 24», истцы были вынуждены обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. На основании изложенного, просили суд обязать ЗАО «Калипсо», ЗАО «УМ № 24» устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью <данные изъяты>, с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, путем производства демонтажа деревянного строения и ограждения (забора), восстановить земельный участок, площадью <данные изъяты>, с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, в его границах в состоянии существующем на момент нарушения права, восстановить асфальтовое покрытие земельного участка, площадью <данные изъяты>, с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>,, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просили суд обязать ЗАО «Калипсо», ЗАО «УМ № 24» устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью <данные изъяты>, с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, путем производства демонтажа ограждения (забора), восстановить земельный участок, площадью <данные изъяты>, с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, в его границах согласно кадастровым данным, восстановить асфальтовое покрытие земельного участка, площадью <данные изъяты>, с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>,, взыскать в пользу Ивановой Г.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании от представителя истцов по доверенности Сычевой О.А. поступило ходатайство об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением исковых требований ответчиками. В обоснование ходатайства указала, что основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском явился тот факт, что во дворе жилых домов <адрес> ЗАО «Калипсо», являющийся застройщиком и ЗАО «УМ №24» являющийся генеральным подрядчиком, приступили в <дата> к строительству многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями. В нарушение выданного разрешения на строительство, строительство велось частично на земельном участке, являющемся общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, с кадастровым номером №. В связи с чем истцы являющиеся жильцами дома были вынуждены обратиться в суд за устранением данного нарушения. На территории земельного участка, принадлежащего истцам, были возведены сооружения: металлический забор (состоящий из профлиста и бетонных блоков) и деревянное строение (сооружение) используемое для отдыха и приема пищи рабочих. Факт использования принадлежащего нам земельного участка подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: планом наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами: №; №; № и №. от <дата>, подготовленный кадастровым инженером. Из данного плана видно, площадь наложения земельных участков и место наложения. Въезд на строительную площадку строительной техники был организован и осуществлялся в границах сформированного земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, занимаемого многоквартирным жилым домом <адрес>, что не соответствует проектной документации. Устройство въезда в соответствии со стройгенпланом на строительную площадку должен был организован со стороны десятиэтажного здания по <адрес>. Данная часть земельного участка, являющаяся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, в пользование ЗАО «Калипсо» не передавался и был занят ответчиком самовольно. Это подтверждается: ответом № от <дата> комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>», ответом № от <дата> администрации муниципального образования «Город Саратов», ответом № от <дата> <адрес>, фотографиями, приобщенными в качестве доказательства по делу сделанные <дата> и <дата> фотоаппаратом <данные изъяты>, из которых видно, где располагался забор, как был организован въезд строительной техники на строительную площадку и расположение деревянного строения (сооружения). В ходе судебного разбирательства по делу ответчики в добровольном порядке начали исполнять заявленные истцами требования, а именно, демонтировали деревянное строение (сооружение). В связи с чем истцы уточнили заявленные требования. В последствии, ответчиками были произведены работы по переносу ограждения (забора) со стороны жилых домов <адрес>. Этот факт отражен в протоколах судебных заседаний от <дата> и от <дата> Также подтверждается свидетельскими показаниями, назначенной и проведенной по вышеуказанному делу экспертизой, где было установлено, что на сегодняшний день нарушения, указанные в исковом заявлении, отсутствуют. Согласно пункту 1 статьи 101 ГПК РФ, в случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В связи с тем, истцами были понесены судебные расходы, просила взыскать с ответчиков. На основании изложенного, просила суд прекратить производство по делу № по иску Матченко О.А., Ивановой Г.В., Беликовой О.В., Матниязовой М.И., Лушниковой В.А., Евдокимова В.Ю., Реджеповой Г.Д. к ЗАО «Калипсо» и ЗАО «Управление механизации №24» в связи с добровольным исполнением ответчиками заявленных исковых требований и отказом истца от иска. Взыскать с ответчиков ЗАО «Калипсо» и ЗАО «УМ №24» в пользуИвановой Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, возложить на ответчиков ЗАО «Калипсо» и ЗАО «УМ №24» расходы по оплате экспертизы, взыскать с ЗАО «Калипсо» и ЗАО «УМ №24» в пользуИвановой Г.В.расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истцы Иванова Г.В., Лушникова В.А. в судебном заседании заявление об отказе от иска поддержали в полном объеме, дополнительно просили суд взыскать с ответчиков в пользу истца Ивановой Г.В. понесенные по делу судебные расходы.

Истцы Матченко О.А., Беликова О.В., Матниязова М.И., Евдокимов В.Ю., Реджепова Г.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Калипсо» по доверенности Сазонова Т.В. в судебном заседании не возражала против отказа истцов от иска, дополнительно просила суд взыскать с истцов расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, а также расходы по оплате экспертизы.

Представитель ответчика ЗАО «УМ № 24» по доверенности Ефимов Р.С. в судебном заседании не возражал против отказа истцов от иска, дополнительно просил суд взыскать с истцов расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Представители третьих лиц Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по землепользованию и землеустройству Администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов Матченко О.А., Беликовой О.В., Матниязовой М.И., Евдокимова В.Ю., Реджеповой Г.Д., представителей третьих лиц Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по землепользованию и землеустройству Администрации муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом истцам, представителю истца по доверенности Сычевой О.А.. разъяснены последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, о том, что при отказе истца от иска и принятии его судом производство по делу прекращается, а при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив представленное заявление об отказе от заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия отказа истцов от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по настоящему делу по иску Матченко О.А., Ивановой Г.В., Беликовой О.В., Матниязовой М.И., Лушниковой В.А., Евдокимова В.Ю., Реджеповой Г.Д. к закрытому акционерному обществу «Калипсо», закрытому акционерному обществу «Управление механизации № 24» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановлении земельного участка в состояние, существующее на момент нарушения права, обязании восстановить асфальтовое покрытие земельного участка подлежит прекращению.

Исходя из норм ст. ст. 98, 100, 101 ГПК РФ вопрос о возмещении судебных расходов решается в зависимости от результата рассмотрения исковых требований.

Вопрос распределения судебных расходов при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требований урегулирован ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По смыслу указанной нормы обязанность ответчика по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцами предъявлено требование к ответчикам ЗАО «Калипсо», ЗАО «УМ № 24» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью <данные изъяты> кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, путем производства демонтажа ограждения (забора), восстановлении земельного участка, площадью <данные изъяты>, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в его границах согласно кадастровым данным, восстановлении асфальтового покрытия земельного участка, площадью <данные изъяты> с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Из ответа Комитета по землепользованию и градостроительству администрации МО «Город Саратов» от <дата> (т. 1 л.д.17) следует, что специалистами отдела муниципального земельного контроля и инвентаризации земель выходом на место установлено, что по адресу: <адрес>, расположена строительная площадка. Территория огорожена забором, въезд на территорию строительной площадки организован с территории сформированного земельного участка дома <адрес> земельный участок используется ЗАО «Калипсо».

Из сообщения администрации МО «Город Саратов» от <дата> (т. 1 л.д.18) следует, что оборудование строительной площадки, а именно устройство въезда, не соответствует проектной документации, имеющейся в комитете по архитектуре и градостроительству. Согласно представленному проекту организации строительства многоэтажного жилого дома переменной этажности, а именно в соответствии с чертежом стройгенплана въезд на строительную площадку должен быть оборудован со стороны нежилого десятиэтажного здания по адресу: <адрес>. По состоянию на <дата> въезд строительной техники на площадку организован в границах сформированного земельного участка площадью <данные изъяты> занимаемого многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.

В соответствии с ответом прокуратуры Октябрьского района г. Саратова от <дата> по состоянию на <дата> (т. 1 л.д. 16) въезд строительной техники на площадку организован в границах сформированного земельного участка площадью <данные изъяты> занимаемого многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.

Судом определением суда от <дата> была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

В соответствии с заключением экспертов <данные изъяты> от <дата> (т. 3 л.д.139-182) объектом исследования являлся незавершенный строительством объект по адресу: <адрес>. Строящееся здание многоквартирного жилого дома имеет металлическое ограждение из профилированного листа с навесом, установленное со стороны жилого <адрес>, а также со стороны улицы <адрес>. На момент проведения экспертизы въезд на строительную площадку осуществляется с улицы <адрес> через ворота в ограждении. Также указано, что в соответствии с градостроительным планом земельного участка строительство осуществляется на земельном участке, состоящем из трех земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты> №, площадью <данные изъяты> №, площадью <данные изъяты> Указанные земельные участки имеют общую границу с земельным участком с кадастровым номером №, на котором расположены строения по адресу: <адрес>. границы земельных участков в натуру не выделены. Оценить соответствие документальных границ фактическим не представляется возможным. Границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, нанесены на основании геоданных, содержащихся в кадастровых выписках на данные участки. Фактическое местоположение ограждения (забора) строительной площадки строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного в <адрес> можно охарактеризовать следующим образом: часть ограждения находится в пределах земельных участков для строительства жилого дома, часть ограждения выходит за пределы земельного отвода в пределах погрешности. В силу изрезанности границ земельного участка установить ограждение точно по границе представляется невозможным. Для осуществления строительства требуется получение права ограниченного пользования соседними земельными участками (сервитутов) на время строительства.

Судом с выходом на место по адресу: <адрес>, было установлено, что въезд строительной техники на строительную площадку производится со стороны госархива по <адрес>, строительная площадка огорожена забором, деревянное строение демонтировано.

Кроме того, представителем ответчика ЗАО «УМ № 24» в судебном заседании <дата> не отрицался тот факт, что деревянное строение было демонтировано, асфальтное покрытие восстановлено, требования, предъявляемые истцами выполнены в добровольном порядке, заезд строительной техники осуществляется со стороны здания архива.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками ЗАО «Калипсо», ЗАО «УМ № 24» после предъявления иска в суд в добровольном порядке были удовлетворены требования истцов. В связи с добровольным удовлетворением исковых требований истцы отказались от заявленных требований.

Истцы просили суд возместить понесенные им судебные расходы, а именно взыскать с ответчиков ЗАО «Калипсо», ЗАО «УМ № 24» в пользу Ивановой Г.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., а также просили суд возложить на ответчиков расходы по экспертизе.

Ответчики ЗАО «Калипсо», ЗАО «УМ № 24» также просили суд взыскать с истцов в их пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей каждый, понесенные в связи с рассмотрение данного гражданского дела.

Судом установлено, что истцом Ивановой Г.В. понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается договором № на представление юридических услуг от <дата> (т. 1 л.д.63), приходным кассовым ордером № от <дата> на сумму 30 000 рублей (т. 1 л.д.33), расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей, что подтверждается чер-ордером от <дата> (т. 1л.д.6).

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец Иванова Г.В. понесла расходы в связи с правомерным и обоснованным обращением в суд, поскольку исковые требования были фактически добровольно удовлетворены ответчиками после возбуждения гражданского дела. В рассматриваемом случае распределение судебных расходов при прекращении производству по делу должно было быть произведено судом с соблюдением требований статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических действий сторон.

В силу положений п/п 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по данному делу с учетом неимущественного характера спора составляет 600 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца Ивановой Г.В. с ответчиков следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей, а именно по 300 рублей с каждого из ответчиков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем истцов юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчиков в пользу истца Ивановой Г.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, по 7500 рублей с каждого из ответчиков.

Частью 3 статьи 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от <дата> по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца по доверенности Сычевой О.А. и ответчика ЗАО «Калипсо» была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО <данные изъяты>. Расходы на проведение экспертизы были возложены в равных долях на истцов Матченко О.А., Беликову О.В., Матниязову М.И., Евдокимова В.Ю., Реджепову Г.Д., Иванову Г.В., Лушникову В.А. и ответчика ЗАО «Калипсо».

В соответствии со счетами №, №, №, №, №, №, №, № от <дата> стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составляет всего 65000 рублей (8125 руб. х 8). Данные расходы суд признает необходимыми.

По сообщению <данные изъяты> оплата экспертизы истцами и ответчиком ЗАО «Калипсо», на которых была возложена обязанность по оплате комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, не произведена, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Согласно ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Исходы из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 03.12.2003г., 24.12.2003 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года» возможно взыскание судебных издержек на проведение экспертизы (не оплаченных истцом) с ответчика в пользу экспертного учреждения в случае удовлетворения исковых требований, если расходы на проведение экспертизы были возложены на стороны в равных долях.

Поскольку на ответчика ЗАО «Калипсо» были возложены расходы по оплате экспертизы в равных долях с истцами, согласно представленного счета на оплату экспертизы № от <дата> ответчик ЗАО «Калипсо» должен был оплатить за производство экспертизы 8125 рублей, в связи с чем с последнего в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 8125 рублей, а оставшаяся сумма в размере 56875 рублей (65000 руб. - 8125 руб.), исходя из положений ст.ст. 88,94,101 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков ЗАО «Калипсо», ЗАО «Управление механизации № 24» в пользу <данные изъяты> в равных долях, а именно по 28437 рублей 50 копеек ((65000 руб. - 8125 руб.)/2).

Таким образом, в пользу <данные изъяты> с ЗАО «Калипсо» подлежит взысканию расходы по экспертизе в сумме 36 562 рублей 50 копеек, с ответчика ЗАО «УМ «№ 24» подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 28437 рублей 50 копеек.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчиков ЗАО «Калипсо», ЗАО «УМ № 24» о взыскании с истцов расходов по оплате услуг представителя, поскольку истцы не поддерживают свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиками после предъявления иска, и в пользу истца Ивановой Г.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Исходя из положений ст. 100, 101 ГПК РФ, уполномоченной на взыскание данных расходов является сторона, в пользу которой разрешен спор, расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Принять отказ представителя истцов Матченко О.А., Ивановой Г.В., Беликовой О.В., Матниязовой М.И., Лушниковой В.А., Евдокимова В.Ю., Реджеповой Г.Д. по доверенности Сычевой О.А. от исковых требований к закрытому акционерному обществу «Калипсо», закрытому акционерному обществу «Управление механизации № 24» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановлении земельного участка в состояние, существующее на момент нарушения права, обязании восстановить асфальтовое покрытие земельного участка.

Производство по гражданскому делу по иску Матченко О.А., Ивановой Г.В., Беликовой О.В., Матниязовой М.И., Лушниковой В.А., Евдокимова В.Ю., Реджеповой Г.Д. к закрытому акционерному обществу «Калипсо», закрытому акционерному обществу «Управление механизации № 24» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановлении земельного участка в состояние, существующее на момент нарушения права, обязании восстановить асфальтовое покрытие земельного участка прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управление механизации № 24» в пользу Ивановой Г.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Калипсо» в пользу Ивановой Г.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Калипсо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 36 562 рубля 50 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управление механизации № 24» в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28 437 рублей 50 копеек.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента его вынесения в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья: подпись                                                                                                        О.В. Демина