Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2129/2012 ~ М-2245/2012 от 05.07.2012

Дело № 2-2129/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2012 года                                                                                           г.Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Деминой О.В.,

при секретаре Федченко А.А.,

с участием:

истцов Ивановой Г.В., Лушниковой В.А.,

представителя истцов по доверенности от <дата> Сычевой О.А.,

представителя ответчика ЗАО «Калипсо» по доверенности от <дата> Сазоновой Т.В.,

представителя ответчика ЗАО «Управление механизации № 24» по доверенности от <дата> Ефимова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матченко О.А., Ивановой Г.В., Беликовой О.В., Матниязовой М.И., Лушниковой В.А., Евдокимова В.Ю., Реджеповой Г.Д. к закрытому акционерному обществу «Калипсо», закрытому акционерному обществу «Управление механизации № 24» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановлении земельного участка в состояние, существующее на момент нарушения права, обязании восстановить асфальтовое покрытие земельного участка, взыскании судебных расходов,

установил:

Истцы Матченко О.А., Иванова Г.В., Беликова О.В., Матниязова М.И., Лушникова В.А., Евдокимов В.Ю., Реджепова Г.Д. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Калипсо», закрытому акционерному обществу «Управление механизации № 24» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановлении земельного участка в состояние, существующее на момент нарушения права, обязании восстановить асфальтовое покрытие земельного участка, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что в <дата> во дворе дома <адрес> ЗАО «Калипсо», являющийся застройщиком, приступило к строительству многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями. Строительство ведется согласно разрешения на строительство № от <дата>, выданное администрацией МО «Город Саратов» на земельных участках, принадлежащих ЗАО «Калипсо»: площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Калипсо», площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №. В нарушение выданного разрешения на строительство, строительство ведется частично на земельном участке, являющемся общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> с кадастровым номером №. Данный факт подтверждается планом наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, № №. На территории земельного участка, принадлежащего истцам, были возведены сооружения: металлический забор и деревянное строение. Въезд на строительную площадку строительной техники организован в границах сформированного земельного участка, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, занимаемого многоквартирным жилым домом <адрес>, что не соответствует проектной документации. Устройство въезда в соответствии со стройгенпланом на строительную площадку должен был организован со стороны десятиэтажного здания по <адрес>. Данная часть земельного участка, являющаяся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в пользование ЗАО «Калипсо» не передавался и был занят ответчиком самовольно. Данный факт также подтверждается ответом прокуратуры Октябрьского района г. Саратова и администрацией МО «город Саратов». Таким образом, можно сделать вывод о том, что строительство ответчиками ведется на не отведенном для этих целей земельном участке и без получения соответствующих документов, то есть самовольно. Истцы <дата> обратились к ответчикам с письменным требованием освободить занимаемый земельный участок. До настоящего времени каких-либо действий произведено не было и ответа также не поступило. В связи с тем, что принадлежащий земельный участок площадью <данные изъяты> собственникам помещений многоквартирного жилого <адрес> до настоящего времени используется ЗАО «Калипсо» и на нем ведутся строительные работы генеральным подрядчиком ЗАО «УМ № 24», истцы были вынуждены обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. На основании изложенного, просили суд обязать ЗАО «Калипсо», ЗАО «УМ № 24» устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью <данные изъяты>, с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, путем производства демонтажа деревянного строения и ограждения (забора), восстановить земельный участок, площадью <данные изъяты>, с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, в его границах в состоянии существующем на момент нарушения права, восстановить асфальтовое покрытие земельного участка, площадью <данные изъяты>, с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>,, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просили суд обязать ЗАО «Калипсо», ЗАО «УМ № 24» устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью <данные изъяты>, с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, путем производства демонтажа ограждения (забора), восстановить земельный участок, площадью <данные изъяты>, с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, в его границах согласно кадастровым данным, восстановить асфальтовое покрытие земельного участка, площадью <данные изъяты>, с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>,, взыскать в пользу Ивановой Г.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании от представителя истцов по доверенности Сычевой О.А. поступило ходатайство об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением исковых требований ответчиками. В обоснование ходатайства указала, что основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском явился тот факт, что во дворе жилых домов <адрес> ЗАО «Калипсо», являющийся застройщиком и ЗАО «УМ №24» являющийся генеральным подрядчиком, приступили в <дата> к строительству многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями. В нарушение выданного разрешения на строительство, строительство велось частично на земельном участке, являющемся общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, с кадастровым номером №. В связи с чем истцы являющиеся жильцами дома были вынуждены обратиться в суд за устранением данного нарушения. На территории земельного участка, принадлежащего истцам, были возведены сооружения: металлический забор (состоящий из профлиста и бетонных блоков) и деревянное строение (сооружение) используемое для отдыха и приема пищи рабочих. Факт использования принадлежащего нам земельного участка подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: планом наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами: №; №; № и №. от <дата>, подготовленный кадастровым инженером. Из данного плана видно, площадь наложения земельных участков и место наложения. Въезд на строительную площадку строительной техники был организован и осуществлялся в границах сформированного земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, занимаемого многоквартирным жилым домом <адрес>, что не соответствует проектной документации. Устройство въезда в соответствии со стройгенпланом на строительную площадку должен был организован со стороны десятиэтажного здания по <адрес>. Данная часть земельного участка, являющаяся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, в пользование ЗАО «Калипсо» не передавался и был занят ответчиком самовольно. Это подтверждается: ответом № от <дата> комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>», ответом № от <дата> администрации муниципального образования «Город Саратов», ответом № от <дата> <адрес>, фотографиями, приобщенными в качестве доказательства по делу сделанные <дата> и <дата> фотоаппаратом <данные изъяты>, из которых видно, где располагался забор, как был организован въезд строительной техники на строительную площадку и расположение деревянного строения (сооружения). В ходе судебного разбирательства по делу ответчики в добровольном порядке начали исполнять заявленные истцами требования, а именно, демонтировали деревянное строение (сооружение). В связи с чем истцы уточнили заявленные требования. В последствии, ответчиками были произведены работы по переносу ограждения (забора) со стороны жилых домов <адрес>. Этот факт отражен в протоколах судебных заседаний от <дата> и от <дата> Также подтверждается свидетельскими показаниями, назначенной и проведенной по вышеуказанному делу экспертизой, где было установлено, что на сегодняшний день нарушения, указанные в исковом заявлении, отсутствуют. Согласно пункту 1 статьи 101 ГПК РФ, в случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В связи с тем, истцами были понесены судебные расходы, просила взыскать с ответчиков. На основании изложенного, просила суд прекратить производство по делу № по иску Матченко О.А., Ивановой Г.В., Беликовой О.В., Матниязовой М.И., Лушниковой В.А., Евдокимова В.Ю., Реджеповой Г.Д. к ЗАО «Калипсо» и ЗАО «Управление механизации №24» в связи с добровольным исполнением ответчиками заявленных исковых требований и отказом истца от иска. Взыскать с ответчиков ЗАО «Калипсо» и ЗАО «УМ №24» в пользуИвановой Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, возложить на ответчиков ЗАО «Калипсо» и ЗАО «УМ №24» расходы по оплате экспертизы, взыскать с ЗАО «Калипсо» и ЗАО «УМ №24» в пользуИвановой Г.В.расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истцы Иванова Г.В., Лушникова В.А. в судебном заседании заявление об отказе от иска поддержали в полном объеме, дополнительно просили суд взыскать с ответчиков в пользу истца Ивановой Г.В. понесенные по делу судебные расходы.

Истцы Матченко О.А., Беликова О.В., Матниязова М.И., Евдокимов В.Ю., Реджепова Г.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Калипсо» по доверенности Сазонова Т.В. в судебном заседании не возражала против отказа истцов от иска, дополнительно просила суд взыскать с истцов расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, а также расходы по оплате экспертизы.

Представитель ответчика ЗАО «УМ № 24» по доверенности Ефимов Р.С. в судебном заседании не возражал против отказа истцов от иска, дополнительно просил суд взыскать с истцов расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Представители третьих лиц Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по землепользованию и землеустройству Администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов Матченко О.А., Беликовой О.В., Матниязовой М.И., Евдокимова В.Ю., Реджеповой Г.Д., представителей третьих лиц Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по землепользованию и землеустройству Администрации муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом истцам, представителю истца по доверенности Сычевой О.А.. разъяснены последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, о том, что при отказе истца от иска и принятии его судом производство по делу прекращается, а при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив представленное заявление об отказе от заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия отказа истцов от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по настоящему делу по иску Матченко О.А., Ивановой Г.В., Беликовой О.В., Матниязовой М.И., Лушниковой В.А., Евдокимова В.Ю., Реджеповой Г.Д. к закрытому акционерному обществу «Калипсо», закрытому акционерному обществу «Управление механизации № 24» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановлении земельного участка в состояние, существующее на момент нарушения права, обязании восстановить асфальтовое покрытие земельного участка подлежит прекращению.

Исходя из норм ст. ст. 98, 100, 101 ГПК РФ вопрос о возмещении судебных расходов решается в зависимости от результата рассмотрения исковых требований.

Вопрос распределения судебных расходов при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требований урегулирован ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По смыслу указанной нормы обязанность ответчика по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцами предъявлено требование к ответчикам ЗАО «Калипсо», ЗАО «УМ № 24» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью <данные изъяты> кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, путем производства демонтажа ограждения (забора), восстановлении земельного участка, площадью <данные изъяты>, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в его границах согласно кадастровым данным, восстановлении асфальтового покрытия земельного участка, площадью <данные изъяты> с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Из ответа Комитета по землепользованию и градостроительству администрации МО «Город Саратов» от <дата> (т. 1 л.д.17) следует, что специалистами отдела муниципального земельного контроля и инвентаризации земель выходом на место установлено, что по адресу: <адрес>, расположена строительная площадка. Территория огорожена забором, въезд на территорию строительной площадки организован с территории сформированного земельного участка дома <адрес> земельный участок используется ЗАО «Калипсо».

Из сообщения администрации МО «Город Саратов» от <дата> (т. 1 л.д.18) следует, что оборудование строительной площадки, а именно устройство въезда, не соответствует проектной документации, имеющейся в комитете по архитектуре и градостроительству. Согласно представленному проекту организации строительства многоэтажного жилого дома переменной этажности, а именно в соответствии с чертежом стройгенплана въезд на строительную площадку должен быть оборудован со стороны нежилого десятиэтажного здания по адресу: <адрес>. По состоянию на <дата> въезд строительной техники на площадку организован в границах сформированного земельного участка площадью <данные изъяты> занимаемого многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.

В соответствии с ответом прокуратуры Октябрьского района г. Саратова от <дата> по состоянию на <дата> (т. 1 л.д. 16) въезд строительной техники на площадку организован в границах сформированного земельного участка площадью <данные изъяты> занимаемого многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.

Судом определением суда от <дата> была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

В соответствии с заключением экспертов <данные изъяты> от <дата> (т. 3 л.д.139-182) объектом исследования являлся незавершенный строительством объект по адресу: <адрес>. Строящееся здание многоквартирного жилого дома имеет металлическое ограждение из профилированного листа с навесом, установленное со стороны жилого <адрес>, а также со стороны улицы <адрес>. На момент проведения экспертизы въезд на строительную площадку осуществляется с улицы <адрес> через ворота в ограждении. Также указано, что в соответствии с градостроительным планом земельного участка строительство осуществляется на земельном участке, состоящем из трех земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты> №, площадью <данные изъяты> №, площадью <данные изъяты> Указанные земельные участки имеют общую границу с земельным участком с кадастровым номером №, на котором расположены строения по адресу: <адрес>. границы земельных участков в натуру не выделены. Оценить соответствие документальных границ фактическим не представляется возможным. Границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, нанесены на основании геоданных, содержащихся в кадастровых выписках на данные участки. Фактическое местоположение ограждения (забора) строительной площадки строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного в <адрес> можно охарактеризовать следующим образом: часть ограждения находится в пределах земельных участков для строительства жилого дома, часть ограждения выходит за пределы земельного отвода в пределах погрешности. В силу изрезанности границ земельного участка установить ограждение точно по границе представляется невозможным. Для осуществления строительства требуется получение права ограниченного пользования соседними земельными участками (сервитутов) на время строительства.

Судом с выходом на место по адресу: <адрес>, было установлено, что въезд строительной техники на строительную площадку производится со стороны госархива по <адрес>, строительная площадка огорожена забором, деревянное строение демонтировано.

Кроме того, представителем ответчика ЗАО «УМ № 24» в судебном заседании <дата> не отрицался тот факт, что деревянное строение было демонтировано, асфальтное покрытие восстановлено, требования, предъявляемые истцами выполнены в добровольном порядке, заезд строительной техники осуществляется со стороны здания архива.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками ЗАО «Калипсо», ЗАО «УМ № 24» после предъявления иска в суд в добровольном порядке были удовлетворены требования истцов. В связи с добровольным удовлетворением исковых требований истцы отказались от заявленных требований.

Истцы просили суд возместить понесенные им судебные расходы, а именно взыскать с ответчиков ЗАО «Калипсо», ЗАО «УМ № 24» в пользу Ивановой Г.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., а также просили суд возложить на ответчиков расходы по экспертизе.

Ответчики ЗАО «Калипсо», ЗАО «УМ № 24» также просили суд взыскать с истцов в их пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей каждый, понесенные в связи с рассмотрение данного гражданского дела.

Судом установлено, что истцом Ивановой Г.В. понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается договором № на представление юридических услуг от <дата> (т. 1 л.д.63), приходным кассовым ордером № от <дата> на сумму 30 000 рублей (т. 1 л.д.33), расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей, что подтверждается чер-ордером от <дата> (т. 1л.д.6).

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец Иванова Г.В. понесла расходы в связи с правомерным и обоснованным обращением в суд, поскольку исковые требования были фактически добровольно удовлетворены ответчиками после возбуждения гражданского дела. В рассматриваемом случае распределение судебных расходов при прекращении производству по делу должно было быть произведено судом с соблюдением требований статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических действий сторон.

В силу положений п/п 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по данному делу с учетом неимущественного характера спора составляет 600 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца Ивановой Г.В. с ответчиков следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей, а именно по 300 рублей с каждого из ответчиков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем истцов юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчиков в пользу истца Ивановой Г.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, по 7500 рублей с каждого из ответчиков.

Частью 3 статьи 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от <дата> по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца по доверенности Сычевой О.А. и ответчика ЗАО «Калипсо» была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО <данные изъяты>. Расходы на проведение экспертизы были возложены в равных долях на истцов Матченко О.А., Беликову О.В., Матниязову М.И., Евдокимова В.Ю., Реджепову Г.Д., Иванову Г.В., Лушникову В.А. и ответчика ЗАО «Калипсо».

В соответствии со счетами №, №, №, №, №, №, №, № от <дата> стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составляет всего 65000 рублей (8125 руб. х 8). Данные расходы суд признает необходимыми.

По сообщению <данные изъяты> оплата экспертизы истцами и ответчиком ЗАО «Калипсо», на которых была возложена обязанность по оплате комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, не произведена, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Согласно ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Исходы из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 03.12.2003г., 24.12.2003 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года» возможно взыскание судебных издержек на проведение экспертизы (не оплаченных истцом) с ответчика в пользу экспертного учреждения в случае удовлетворения исковых требований, если расходы на проведение экспертизы были возложены на стороны в равных долях.

Поскольку на ответчика ЗАО «Калипсо» были возложены расходы по оплате экспертизы в равных долях с истцами, согласно представленного счета на оплату экспертизы № от <дата> ответчик ЗАО «Калипсо» должен был оплатить за производство экспертизы 8125 рублей, в связи с чем с последнего в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 8125 рублей, а оставшаяся сумма в размере 56875 рублей (65000 руб. - 8125 руб.), исходя из положений ст.ст. 88,94,101 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков ЗАО «Калипсо», ЗАО «Управление механизации № 24» в пользу <данные изъяты> в равных долях, а именно по 28437 рублей 50 копеек ((65000 руб. - 8125 руб.)/2).

Таким образом, в пользу <данные изъяты> с ЗАО «Калипсо» подлежит взысканию расходы по экспертизе в сумме 36 562 рублей 50 копеек, с ответчика ЗАО «УМ «№ 24» подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 28437 рублей 50 копеек.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчиков ЗАО «Калипсо», ЗАО «УМ № 24» о взыскании с истцов расходов по оплате услуг представителя, поскольку истцы не поддерживают свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиками после предъявления иска, и в пользу истца Ивановой Г.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Исходя из положений ст. 100, 101 ГПК РФ, уполномоченной на взыскание данных расходов является сторона, в пользу которой разрешен спор, расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 24» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 24» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 24» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 36 562 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 24» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 28 437 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░