Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7110/2015 ~ М-6784/2015 от 03.08.2015

Дело № 2-7110/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 06 ноября 2015 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием представителя истца комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> по доверенности Берегового О.Н., представителя ответчика Пениной Т.П. – Кочнева С.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика администрации <адрес> по доверенности Никабадзе Н.А., представителя третьего лица ДНТ «Механизатор» по доверенности Топорковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к Пениной Т. П., Шевченко П. В., Кочневу С. С.чу, Луценко А. А.ндровне, администрации <адрес> (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, комитет градостроительства администрации <адрес>, ДНТ «Механизатор») о признании недействительным постановления главы администрации <адрес> от дата №, признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Пениной Т.П., Шевченко П.В., Кочневу С.С. о признании недействительным постановления главы администрации <адрес> от дата №, признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

В обоснование иска указано, что постановлением администрации <адрес> края от дата № «Об утверждении уточненных границ территории дачного некоммерческого товарищества «Механизатор» и предоставлении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования дачного некоммерческого товарищества «Механизатор» в <адрес>» утверждены уточненные границы территории ДНТ «Механизатор» площадью 833427 кв. м. и предоставлен ДНТ «Механизатор» в собственность земельный участок площадью 114249 кв. м. с кадастровым номером 26:12:013702:1037, относящийся к имуществу общего пользования ДНТ «Механизатор» в <адрес>. Право собственности на земельный участок площадью 114249 кв. м. с кадастровым номером 26:12:013702:1037 зарегистрировано за ДНТ «Механизатор» дата за №.

В дальнейшем указанный земельный участок размежеван на земельные участки, которые на основании решений главы администрации <адрес> предоставлены гражданам для ведения садоводства.

Постановлением главы администрации <адрес> от дата № (далее постановление №) из земельного участка площадью 114249 кв. м. с кадастровым номером 26:12:013702:1037 Пениной Т.П. предоставлен земельный участок №а площадью 1180 кв.м. с кадастровым номером 26:12:011311:37. Право собственности зарегистрировано дата за №.

Данный земельный участок с кадастровым номером 26:12:011311:37 Пенина Т.П. продала Шевченко П.В. на основании договора купли-продажи от дата. Право собственности зарегистрировано дата за №.

Шевченко П.В. продал земельный участок с кадастровым номером 26:12:011311:37 Кочневу С.С. на основании договора купли-продажи от дата. Право собственности зарегистрировано дата за №.

дата решением Октябрьского районного суда <адрес> постановление администрации <адрес> края от дата № «Об утверждении уточненных границ территории дачного некоммерческого товарищества «Механизатор» и предоставлении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования дачного некоммерческого товарищества «Механизатор» в <адрес>» признано незаконным и отменено.

Постановление администрации <адрес> края от дата № (далее постановление №) является недействительным и не может служить основанием для регистрации права собственности на земельный участок площадью 114249 кв. м. с кадастровым номером 26:12:013702:1037, из которого образован земельный участок №а площадью 1180 кв.м. с кадастровым номером 26:12:011311:37, право собственности на который возникло у Пениной Т.П., в связи с чем, заключенные с этим участком сделки купли-продажи являются ничтожными, а сведения об этих участках подлежат исключению из ЕГРП по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные Кодексом, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законными, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от дата №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон №122-ФЗ).

Основанием для первоначальной регистрации права собственности на исходный земельный участок, из которого были образованы последующие земельные участки, представленные гражданам в собственность, послужило постановление №, которое признано в судебном порядке незаконным и отменено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от дата. Судом установлено, что земельные участки ДНТ «Механизатор» пересекаются с землями лесного фонда и землями городского леса (площадь пересечения составила 94825 кв.м.).

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания ее судом.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Шевченко П.В. приобрел право собственности на спорный земельный участок по договору купли-продажи от дата у физического лица, у которого по вышеуказанным основаниям не могло возникнуть право собственности на этот земельный участок, в связи с чем, распоряжение этим земельным участком противоречит ст. 209 Гражданского кодекса РФ. Кочнев С.С., в свою очередь, приобрел право собственности на спорный земельный участок по договору купли-продажи от дата у физического лица, у которого по вышеуказанным основаниям не могло возникнуть право собственности на этот земельный участок, в связи с чем, распоряжение земельным участком противоречит ст. 209 Гражданского кодекса РФ. Земельный участок, являющийся предметом этой сделки, расположен за границами садоводческого товарищества, где в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона № 201-ФЗ запрещено размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан и предоставление участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, в связи с чем, такая сделка не только противоречит закону, но и посягает на публичные интересы, поскольку нарушает охраняемые законом интересы органа местного самоуправления. Следовательно, в силу требований п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, заключенная между указанными лицами, является ничтожной, недействительной с момента ее заключения и не влечет юридических последствий, в том числе возникающие у Шевченко П.В., Кочнева С.С. права собственности на этот земельный участок.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 166, п. 1 ст. 167, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, данные в п. 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> просил суд признать недействительным постановление главы администрации <адрес> от дата №; признать право собственности Пениной Т.П. на земельный участок площадью 1180 кв.м. с кадастровым номером 26:12:011311:37 отсутствующим; признать право собственности Шевченко П.В. на земельный участок площадью 1180 кв.м. с кадастровым номером 26:12:011311:37 отсутствующим; признать право собственности Кочнева С.С. на земельный участок площадью 1180 кв.м. с кадастровым номером 26:12:011311:37 отсутствующим.

Определением суда от дата, по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация <адрес> и Луценко А.А.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - комитет градостроительства администрации <адрес> и ДНТ «Механизатор».

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> просил суд признать недействительным постановление главы администрации <адрес> от дата №; признать право собственности Пениной Т.П. на земельный участок площадью 1180 кв.м. с кадастровым номером 26:12:011311:37 отсутствующим; признать право собственности Шевченко П.В. на земельный участок площадью 1180 кв.м. с кадастровым номером 26:12:011311:37 отсутствующим; признать право собственности Кочнева С.С. на земельный участок площадью 1180 кв.м. с кадастровым номером 26:12:011311:37 отсутствующим; признать право собственности Луценко А.А. на земельный участок площадью 1180 кв.м. с кадастровым номером 26:12:011311:37 отсутствующим.

В обоснование уточненных требований истец сослался на то, что постановлением администрации <адрес> края от дата № утверждены уточненные границы территории ДНТ «Механизатор» площадью 833427 кв. м. и предоставлен ДНТ «Механизатор» в собственность земельный участок площадью 114249 кв. м. с кадастровым номером 26:12:013702:1037, относящийся к имуществу общего пользования ДНТ «Механизатор» в <адрес>. Право собственности на земельный участок площадью 114249 кв. м. с кадастровым номером 26:12:013702:1037 зарегистрировано за ДНТ «Механизатор» дата за №.

Однако, решением Октябрьского районного суда от дата по делу № указанное постановление было отменено, в связи с чем, отменены уточненные границы ДНТ «Механизатор» площадью 833427 кв. м.

Площадь земельного участка, из которого предоставлялся спорный земельный участок гражданам в собственность, составляет 833427-292707,76=540719,24 кв.м., однако, у ДНТ «Механизатор» имеются правоустанавливающие документы только на 292707,76 кв.м., в связи с чем, предоставление спорного земельного участка на площади 540719,24 незаконно.

Спорный земельный участок подлежал формированию посредством выдела из земельного участка ДНТ, состоящего на кадастровом учете 26:12:013702:929 декларированной площадью 292707,76 кв.м., поэтому каких-либо оснований для определения при межевании спорного земельного участка координатных точек внешних границ территории ДНТ, находящихся за пределами земельного участка 26:12:013702:929, не имеется.

Земельный участок площадью 833427 кв.м., предоставленный ДНТ Механизатор», на кадастровом учете не стоит; правовых актов, подтверждающих предоставление ДНТ «Механизатор» земельного участка площадью 833427 кв.м., не имеется. Кроме того, постановлением администрации <адрес> от дата № граница ДНТ «Механизатор» уточнялась и составила не 833427 кв.м., а 24,44 га, что соответствует 244400 кв.м.

Следовательно, постановление администрации <адрес> о выделении спорного земельного участка гражданам недействительно в связи с тем, что у ДНТ «Механизатор» отсутствуют правоустанавливающие документы на прирезанный земельный участок площадью 426470,24 кв.м., а, следовательно, и незаконны все последующие сделки.

Спорный земельный участок находится вне границ земельного участка, предоставленного ДНТ «Механизатор», что подтверждается также решением Октябрьского районного суда <адрес> от дата по делу №, которым подтверждается, что постановлением № были уточнены границы ДНТ «Механизатор» площадью 833427 кв.м. координатами границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:013702:1037, за счет внешних границ дороги общего пользования вокруг территории ДНТ «Механизатор».

Данный факт подтвержден и самими ответчиками, так как предоставленный в собственность земельный участок площадью 25,3 га расположен в северной части ДНТ «Механизатор», а спорный земельный участок в его южной части.

Незаконность постановления администрации <адрес> также подтверждается тем, что земельный участок предоставлялся в собственность на основании свидетельства о праве собственности №. Однако, из указанного в свидетельстве земельного участка (25,3 га) были давно уже предоставлены земельные участки иным гражданам. <адрес> не представлены доказательства того, что спорный земельный участок выделен из земель, находящихся в собственности ДНТ «Механизатор».

<адрес>ы <адрес> издано постановление о предоставлении в собственность земельного участка только на основании выписки из протокола собрания уполномоченных ДНТ «Механизатор», справки ДНТ «Механизатор», справки ДНТ «Механизатор» об оплате членских взносов, однако, законность протокола собрания уполномоченных ДНТ «Механизатор» на возможность распоряжения спорным земельным участком проверена не была, что повлекло незаконность издания постановления.

Кроме того, согласно кадастровой выписке от дата граница земельного участка с кадастровым номером 26:12:013702:929, предоставленного в собственность ДНТ «Механизатор», не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем, доказательств того, что спорный земельный участок находится в границах ДНТ «Механизатор», не имеется.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Согласно ст. 164 Гражданского кодекса РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 Гражданского кодекса РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 165 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует регистрация всех договоров купли-продажи спорного земельного участка, в связи с чем, последующие сделки также являются ничтожными (недействительными).

Представитель истца комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> по доверенности Береговой О.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске и дополнениях к нему, просил требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что о нарушенном праве комитету стало известно после принятия Октябрьским районным судом <адрес> решения от дата, которым постановление администрации <адрес> края от дата № признано незаконным и отменено.

Ответчики Пенина Т.П., Шевченко П.В., Кочнев С.С., Луценко А.А. участия в судебном заседании не принимали. С учетом мнения участников процесса, на основании ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представитель ответчика Пениной Т.П. по доверенности Кочнев С.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, применив к требованиям истца срок исковой давности, который составляет три года, и к моменту обращения в суд истек. Пояснил, что спорный земельный участок был выделен Пениной Т.П. по результатам межевания, из земель населенных пунктов, для ведения садоводства, на основании постановления главы администрации <адрес> от дата №, право собственности на него зарегистрировано дата за №. Отмененное Октябрьским районным судом <адрес> постановление № состоялось только дата. Таким образом, вышедшее в более поздний срок постановление № не может быть положено в качестве основания для предъявления исковых требований, поскольку невозможно из земельного участка, предоставленного ДНТ «Механизатор» в собственность только в 2010 году, «размежевать» и «предоставить» участок годом ранее в 2009 году. Основания для предоставления Пениной Т.П. земельного участка №а в собственность изложены в постановлении главы администрации <адрес> от дата №, где ссылка на постановление № в качестве основания предоставления земельного участка отсутствует. Соответственно, отмена постановления администрации <адрес> края № от дата не может и не является основанием для отмены постановления главы администрации <адрес> от дата №. Указанное в качестве основания исковых требований решение суда никакого отношения к земельному участку №а не имеет. Основанием для отмены постановления № явилось решение Октябрьского районного суда <адрес> по иску природоохранного прокурора в связи с тем, что в зону утвержденных границ ДНТ «Механизатор» попали земли с зелеными насаждениями. При этом предметом рассмотрения в данном деле были земельные участки (кадастровые номера перечислены в представленном истцом решении суда), граничащие с лесом. Указание на земельный участок с кадастровым номером 26:12:011311:37 в решении отсутствует, предметом спора он не являлся. Данный земельный участок с лесом не граничит, зеленые насаждения на нем отсутствуют, категория земель, из которых был сформирован земельный участок, – земли поселений, назначение - для ведения садоводства. Границы и площадь спорного земельного участка четко определены в соответствии с требованиями законодательства, пересечений с чужими земельными участками не имеется. Предъявляя исковые требования к Пениной Т.П. и другим соответчикам, истец злоупотребляет своими гражданскими правами.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик Шевченко П.В. в письменных возражениях относительно заявленных требований указал, что дата на основании договора купли-продажи он приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 26:12:011311:37 площадью 1180 кв.м., расположенный в <адрес>, СТ «Механизатор», №а. Воспользовавшись своим правом, данный земельный участок он впоследствии продал Кочневу С.С., заключив с ним договор купли-продажи земельного участка от дата. Сделка осуществлялась в соответствии с законодательством РФ, прошла государственную регистрацию. Соответственно, сделка не может являться ничтожной либо недействительной, поскольку совершена в соответствии с законом и на основании законных правовых актов. Законность и действительность документов, на основании которых возникло право собственности, была проверена Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии <адрес>, как при первоначальной регистрации права собственности, так и при последующем переходе права другим лицам. В течение владения земельным участком никто никаких требований к нему не предъявлял, законность совершения сделок никем не оспаривалась. На его земельном участке не произрастало ничего, кроме бурьяна и сорняка, с которыми он был вынужден на протяжении всего времени владения активно бороться. Согласно кадастровому паспорту земельный участок был сформирован из земель города и наложений с лесными и другими земельными участками не имеет. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, применив к требованиям истца срок исковой давности.

Ответчик Кочнев С.С. в письменных возражениях на исковое заявление указал, что спорный земельный участок с кадастровым номером 26:12:011311:37 он приобрел в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка от дата. Воспользовавшись своим правом, данный земельный участок он впоследствии продал Луценко А.А., заключив с ней договор купли-продажи земельного участка от дата. Сделка осуществлялась в соответствии с законодательством РФ, прошла государственную регистрацию. Соответственно, сделка не может являться ничтожной либо недействительной, поскольку совершена в соответствии с законом и на основании законных правовых актов. Все документы, необходимые для регистрации сделки, были проверены Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии <адрес>. Он владел данным земельным участком добросовестно, нес бремя содержания, и никаких претензий со стороны органов государственной власти и других лиц не было. Доказательством его добросовестности являются договоры купли-продажи земельного участка. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, применив к требованиям истца срок исковой давности.

Ответчик Луценко А.А. в письменных возражениях на исковое заявление указала, что спорный земельный участок был выделен и предоставлен в собственность Пениной Т.П. в 2009 году, до выхода 588 постановления и его последующей отмены. Соответственно, отмена постановления № не может и не является основанием для отмены постановления главы администрации <адрес> от дата №. Оспариваемое постановление главы администрации <адрес> было принято в соответствии с действующим законодательством, при непосредственном участии комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, на момент издания постановления № у истца сомнений в законности предоставления земельного участка в собственность гражданина не было. Каких-либо доказательств того, что спорный земельный участок расположен на землях лесного фонда, истцом не представлено. Формировался земельный участок из земель населенных пунктов, что подтверждается кадастровым паспортом данного участка. Основанием для отмены постановления № явилось решение Октябрьского районного суда по иску природоохранного прокурора в связи с тем, что в зону утвержденных границ ДНТ «Механизатор» попали земли с зелеными насаждениями. При этом предметом рассмотрения в данном деле были земельные участки (кадастровые номера перечислены в представленном истцом решении суда), граничащие с лесом. Указание на кадастровый номер земельного участка 26:12:011311:37 в решении отсутствует, предметом спора он не являлся. Земельный участок с лесом не граничит, зеленые насаждения на нем отсутствуют, категория земель, из которых был сформирован земельный участок, – земли поселений, назначение - для ведения садоводства. Данные факты также свидетельствуют о том, что указанное в качестве основания решение суда никакого отношения к спорному земельному участку не имеет. Границы и площадь земельного участка четко определены в соответствии с требованиями законодательства, пересечений с чужими земельными участками не имеется. Спорный земельный участок с кадастровым номером 26:12:011311:37 она приобрела в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка от дата. Все сделки – договоры купли-продажи спорного земельного участка заключены в строгом соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ. При приобретении ею земельного участка никаких ограничений либо обременений на нем зарегистрировано не было. Право собственности на земельный участок она приобрела на законных основаниях, на основании договора купли-продажи, который прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Она владеет участком добросовестно, использует его в соответствии с прямым назначением. Зарегистрированным за ней правом собственности на земельный участок не нарушаются права истца и третьих лиц. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований, применив к ним срок исковой давности.

Представитель ответчика администрации <адрес> по доверенности Никабадзе Н.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований и пояснила, что на момент вынесения оспариваемого постановления действовало Положение об администрации <адрес>, утвержденное постановлением главы <адрес> от дата № (в редакции от дата №), согласно п. 3.4 которого администрация района осуществляет полномочия по предоставлению гражданам земельных участков на землях садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Регламентом подготовки документов в области градостроительства и землепользования, утвержденным постановлением администрации <адрес> от дата №, было предусмотрено, что по итогам рассмотрения поданных гражданами документов при отсутствии оснований к отказу в предоставлении земельных участков проект постановления главы администрации соответствующего района <адрес> вносится заместителем главы администрации <адрес> (директором комитета градостроительства администрации <адрес>) и визируется в указанной последовательности следующими должностными лицами: заместитель главы администрации <адрес> (директором комитета градостроительства администрации <адрес>); директором комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>; управляющий делами администрации района <адрес>; начальник отдела правого обеспечения и приема граждан администрации района <адрес>. При вынесении постановления от дата № данный порядок был соблюден, оснований для отказа обратившемуся гражданину в предоставлении земельного участка установлено не было, проект постановления был завизирован всеми должностными лицами, указанными в Регламенте, в том числе и директором КУМИ. Признание незаконным и отмена постановления №, принятого позднее оспариваемого постановления, не может являться основанием для признания недействительным постановления от дата №. На момент вынесения оспариваемого постановления действовало постановление главы города о предоставлении земельного участка. Соответственно, на тот момент земельные участки выделялись законно. Соответчиками обоснованно заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Данное ходатайство администрация поддерживает.

Представитель третьего лица ДНТ «Механизатор» по доверенности Топоркова Л.А. в судебном заседании пояснила, что при отмене постановления о выделении гражданину спорного земельного участка этот земельный участок все равно останется на территории ДНТ «Механизатор», так как он был выделен ДНТ «Механизатор» ранее. Просит вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по доверенности Чередниченко С.И. в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях указал, что согласно сведениям ЕГРП дата проведена государственная регистрация права собственности Луценко А.А. на земельный участок с кадастровым номером 26:12:011311:37, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Механизатор», 336а. Основанием для государственной регистрации явился договор купли-продажи земельного участка от дата, о чем свидетельствует регистрационная запись №. На государственную регистрацию были предоставлены все необходимые документы, соответствующие требованиям закона по форме и содержанию, оснований для отказа, предусмотренных ст. 20 Закона о регистрации, не имелось. Просит вынести решение в соответствии с действующим законодательством, в отсутствие представителя Управления.

Представитель третьего лица комитета градостроительства администрации <адрес> Беляев С.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в предоставленном в материалы дела заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие материалы дела заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя комитета и вынести решение, удовлетворив требования истца.

С учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей неявившихся третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о признании недействительным постановления главы администрации <адрес> от дата № «О предоставлении Пениной Т. П. в собственность земельного участка №а в дачном некоммерческом товариществе «Механизатор» (далее - постановление от дата №).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

На момент принятия постановления от дата № действовал Земельный кодекс РФ в редакции от дата.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ (в указанной редакции) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 34 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) был регламентирован порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством. В частности, устанавливалось, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного

самоуправления в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

На момент принятия постановления от дата № также действовало Положение об администрациях районов <адрес>, утвержденное постановлением главы <адрес> от дата № (в редакции от дата №), согласно которому администрация района осуществляет полномочия по предоставлению гражданам земельных участков на землях садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Постановлением администрации <адрес> от дата № был утвержден Регламент подготовки документов в области градостроительства и землепользования, которым определен перечень представляемых документов, органы (организации), ответственные за предоставление муниципальных услуг, процедуры подготовки документов и их последовательность, сроки предоставления муниципальной услуги, основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги при оформлении прав граждан и юридических лиц на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 16.3 указанного Регламента основаниями для отказа в предоставлении земельного участка для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства на землях садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений являются: отрицательное градостроительное заключение; заключение комитета градостроительства администрации <адрес> об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории; непредставление документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, в течение 3 (трех) месяцев со дня, когда заявителю стало известно о необходимости представления таких документов; обстоятельства, ранее не известные при приеме документов и выявленные на любом из этапов подготовки документов, которые в соответствии с законодательством делают невозможным предоставление муниципальной услуги.

В силу п. 5.10 указанного Регламента по итогам рассмотрения поданных гражданами документов при отсутствии оснований к отказу в предоставлении земельных участков проект постановления главы администрации соответствующего района <адрес> вносится заместителем главы администрации <адрес> (директором комитета градостроительства администрации <адрес>) и визируется в указанной последовательности следующими должностными лицами: заместитель главы администрации <адрес> (директором комитета градостроительства администрации <адрес>); директором комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>; управляющий делами администрации района <адрес>; начальник отдела правого обеспечения и приема граждан администрации района <адрес>.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации <адрес> от дата № Пениной Т.П. был предоставлен в собственность земельный участок №а площадью 1180 кв.м. из земель населенных пунктов в ДНТ «Механизатор», расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Механизатор», согласно материалам межевания земельного участка, для ведения садоводства. Основаниями для предоставления земельного участка в собственность явились: свидетельство о праве коллективно-долевой собственности на землю №; свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от дата, выписка из протокола собрания уполномоченных ДНТ «Механизатор» от дата; справка ДНТ «Механизатор» от дата №; заявление Пениной Т.П. от дата.

Из представленной суду архивной копии постановления от дата № следует, что проект данного постановления подготовлен исполняющим обязанности директора МУ «Архитектурно-строительного заказа <адрес>»; согласован: директором комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>; заместителем главы администрации <адрес>, управляющим делами администрации <адрес>; заведующим общим отделом администрации <адрес>, заведующим отделом правового обеспечения и приема граждан администрации <адрес>; внесен заместителем главы администрации <адрес> (директором комитета градостроительства администрации <адрес>) и подписан главой администрации <адрес>.

При этом комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> не давал отрицательных заключений по поводу предоставления земельного участка гражданину в собственность, напротив, согласовал проект постановления, согласившись с такой передачей земельного участка.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что на момент принятия оспариваемого постановления оснований для отказа Пениной Т.П. в предоставлении земельного участка не имелось, орган местного самоуправления, являясь уполномоченным лицом по предоставлению гражданам земельных участков для ведения садоводства, не допустил нарушений закона и процедуры принятия постановления.

Истец, заявляя требования о признании постановления администрации <адрес> от дата № недействительным, ссылается на решение Октябрьского районного суда <адрес> от дата, которым признано незаконным и отменено постановление администрации <адрес> края от дата №.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от дата, принятым по заявлению и.о. межрайонного природоохранного прокурора, признано незаконным и отменено постановление администрации <адрес> края от дата № «Об утверждении уточненных границ территории дачного некоммерческого товарищества «Механизатор» и предоставлении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования дачного некоммерческого товарищества «Механизатор» в <адрес>».

Указанным судебным решением установлено, что постановление администрации <адрес> края от дата № были утверждены уточненные границы территории ДНТ «Механизатор» и его площадь считается равной 833427 кв.м.; в собственность ДНТ «Механизатор» предоставлен земельный участок площадью 114249 кв.м. с кадастровым номером 26:12:013702:1037, относящийся к имуществу общего пользования. Однако в земельный участок с кадастровым номером 26:12:013702:1037 входят земли городского леса. При этом судом установлено, что с границами земель лесного фонда пересекаются земельные участки, включенные в территорию ДНТ «Механизатор» и имеющие кадастровые номера: <данные изъяты><данные изъяты>

Однако признание незаконным и отмена постановления администрации <адрес> края № от дата «Об утверждении уточненных границ территории дачного некоммерческого товарищества «Механизатор» и предоставлении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования дачного некоммерческого товарищества «Механизатор» в <адрес>» не может являться основанием для признания недействительным постановления администрации <адрес> от дата №, поскольку оспариваемое в рассматриваемом иске постановление от дата № было принято ранее постановления от дата №. Таким образом, постановление № не являлось и не могло являться основанием для принятого постановления №, поскольку было принято после вынесения оспариваемого постановления №.

Кроме того, спорный земельный участок, переданный постановлением от дата № в собственность Пениной Т.П., имеет кадастровый № и решением Октябрьского районного суда <адрес> от дата не был установлен факт пересечения данного земельного участка (КН 26:12:011311:37) с землями лесного фонда.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, право собственности Пениной Т.П. на земельный участок с кадастровым номером 26:12:011311:37 площадью 1180 кв.м. в ДНТ «Механизатор» №а зарегистрировано в установленном законом порядке дата, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Данный земельный участок с кадастровым номером 26:12:011311:37 Пенина Т.П. продала Шевченко П.В. на основании договора купли-продажи от дата. Право собственности зарегистрировано дата за №.

Шевченко П.В. продал земельный участок с кадастровым номером 26:12:011311:37 Кочневу С.С. на основании договора купли-продажи от дата. Право собственности зарегистрировано дата за №.

Кочнев С.С. продал земельный участок с кадастровым номером 26:12:011311:37 Луценко А.А. на основании договора купли-продажи от дата. Право собственности зарегистрировано дата за №.

Согласно заключению кадастрового инженера Валуева Р.А. от дата №, земельный участок с кадастровым номером 26:12:011311:37 (месторасположение: <адрес>, садоводческое товарищество Механизатор, 336а, площадь 1180 кв.м., разрешенное использование: для ведения садоводства, категория земель: земли населенных пунктов) не относится к землям лесного фонда, пересечения с землями лесного фонда не имеет.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от дата, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и основанием для признания недействительным постановления главы администрации <адрес> от дата № не являются. Доказательств того, что спорный земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте, суду не представлено. Каких-либо нарушений гражданских прав и охраняемых законом интересов истца, обратившегося в суд с требованием о признании постановления от дата № недействительным, судом не установлено.

Заявляя требования о признании отсутствующим права собственности на земельный участок за гражданами Пениной Т.П., Шевченко П.В., Кочневым С.С., Луценко А.А., право собственности которых было зарегистрировано в разное время и переходило в порядке заключения договоров купли-продажи, истец ссылается на недействительность (ничтожность) сделок, поскольку основанием для первоначальной регистрации права собственности послужило постановление №, которое в судебном порядке признано незаконным и отменено. Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ основания иска, истец также ссылается на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует регистрация всех договоров купли-продажи спорного земельного участка, в связи, с чем последующие сделки так же являются ничтожными (недействительными).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от дата №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец избрал способ оспаривания зарегистрированного права ответчиков в виде признания их прав собственности отсутствующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, иск о признании права или обременения отсутствующим, по своей сути, относится к числу требований об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество (п.1 ст.2 Федерального закона от дата №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), которым истец оспаривает существование права ответчика и просит восстановить свое право. При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чем владении находится спорное имущество, то есть такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица.

Кроме того, необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку документов, позволяющих прийти к выводу о владении истцом спорным объектом как своим собственным, не представлено. Напротив, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что спорный земельный участок был предоставлен в собственность Пениной Т.П. в порядке, предусмотренном действующим на тот момент законодательством; Пенина Т.П., приняв земельный участок и зарегистрировав свое право собственности, распорядился данным земельным участком по своему усмотрению, продав его Шевченко П.В., который, в свою очередь, продал земельный участок Кочневу С.С. В свою очередь, Кочнев С.С. продал земельный участок Луценко А.А., которая пользуется земельным участком по настоящее время. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела выпиской из ЕГРП, договорами купли-продажи земельного участка, свидетельствами о государственной регистрации права, кадастровым паспортом на земельный участок, в связи с чем доводы представителя истца об отсутствии в ЕГРП регистрации перехода прав собственности на земельный участок не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания отсутствующим права собственности на земельный участок каждого из ответчиков – граждан, право собственности которых было зарегистрировано в установленном законом порядке и возникало на основании заключенных договоров купли-продажи, никем не оспоренных.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявляя требования о признании недействительным постановления главы администрации <адрес> от дата №, на основании которого было зарегистрировано право собственности Пениной Т.П. на спорный земельный участок, истцом одновременно заявлены требования о признании отсутствующим прав собственности как Пениной Т.П., так и последующих собственников земельного участка. Соответственно, к заявленным требованиям, в том числе о признании названного постановления недействительным, подлежит применению общий срок исковой давности, который согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлены требования о применении сроков исковой давности к исковым требованиям истца.

Как установлено и подтверждается архивной копией оспариваемого постановления, комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> в лице директора Тягаенко Ю.В. дата согласовал проект постановления от дата № «О предоставлении Пениной Т. П. в собственность земельного участка №а в дачном некоммерческом товариществе «Механизатор». Таким образом, истец дата знал как о постановлении, в отношении которого заявлены требования о его недействительности, так и о лице, которому земельный участок предоставлялся в собственность, однако, с настоящим иском обратился дата, то есть за пределами сроков исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске. При этом доводы представителя истца о том, что о нарушенном праве истцу стало известно в связи с принятием решения Октябрьского районного суда <адрес> от дата, суд не принимает во внимание, поскольку указанное судебное решение преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, следовательно, не является обстоятельством, с наступлением которого начинается течение срока исковой давности.

Учитывая, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания судом недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, отсутствует, нарушений указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов истца, обратившегося в суд с данным требованием, не установлено, а также то, чтопо требованиям о признании права собственности на земельный участок отсутствующим истцом избран ненадлежащий способ защиты права, к исковым требованиям подлежит применению срок исковой давности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 11, 15, 28, 29, 34 Земельного кодекса РФ, ст. 28 Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», ст.ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к Пениной Т. П., Шевченко П. В., Кочневу С. С.чу, Луценко А. А.ндровне, администрации <адрес> о признании недействительным постановления главы администрации <адрес> от дата № «О предоставлении Пениной Т. П. в собственность земельного участка №а в дачном некоммерческом товариществе «Механизатор»; признании права собственности Пениной Т.П. на земельный участок площадью 1180 кв.м. с кадастровым номером 26:12:011311:37 отсутствующим; признании права собственности Шевченко П.В. на земельный участок площадью 1180 кв.м. с кадастровым номером 26:12:011311:37 отсутствующим; признании права собственности Кочнева С.С. на земельный участок площадью 1180 кв.м. с кадастровым номером 26:12:011311:37 отсутствующим; признании права собственности Луценко А.А. на земельный участок площадью 1180 кв.м. с кадастровым номером 26:12:011311:37 отсутствующим – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.11.2015.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная