Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2339/2016 ~ М-2332/2016 от 15.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2016 года                                 г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Стеганцевой И.М.,

при секретаре Козловой Т.В.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2339/2016 по иску Подобного И.К. к Скляру А.Л. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Подобный И.К. обратился в суд с иском к Скляру А.Л. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Скляр А.Л. получил от него (истца) в долг денежные средства в сумме 120 000 руб., которые обязался вернуть. Ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, полученные денежные средства возвращены не были. Просил взыскать со Скляра А.Л. сумму долга в размере 120 000 руб., проценты в размере 714,16 руб.

Впоследствии исковые требования увеличил в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 613,32 руб.

Истец Подобный И.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Подобного И.К. по доверенности Винтоняк О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, в последнее судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Скляр А.Л. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признал, дополнив, что Подобный И.К. является дальним родственником его бывшей супруги Винтоняк О.С. Имеющаяся в материалах дела расписка написана им собственноручно, однако, написание расписки не сопровождалось передачей денежных средств именно ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, несколько лет назад, когда он (ответчик) состоял в браке с Винтоняк О.С. истец материально помогал их семье, часть этих денежных средств была возвращена последнему. Не смог уточнить, какая сумма бралась в долг и в каком размере погашена часть долга. Полагал, что фраза в расписке «обязуюсь возвратить деньги» не означает взятие денежных средств в долг. Пояснил, что у него отсутствуют надлежащие доказательства безденежности спорного займа и возврата части долга по данному займу. Считал, что имеющаяся на оборотной стороне расписки надпись: «ДД.ММ.ГГГГ отдал 2 000 руб.» означает возврат им данной суммы истцу по спорной расписке.

Суд, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заключения договора займа со Скляром А.Л. истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Скляр А.Л. обязался возвратить Подобному И.К. денежные средства в сумме 120 000 руб.

Ответчиком подтверждено, что имеющаяся в материалах дела расписка написана им собственноручно. Суд не может согласиться с мнением ответчика о том, что фраза в расписке «обязуюсь возвратить деньги» не означает взятие денежных средств в долг, поскольку буквальное толкование данной фразы свидетельствует об обратном.

Ответчик в судебном заседании указал, что денежных средств по расписке не получал, однако надлежащих доказательств данного обстоятельства не представил, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ бремя его доказывания лежала на нем.

Также ответчик заявил об отсутствии у истца такой большой денежной суммы, которую бы он имел возможность дать в долг.

В опровержение данного обстоятельства истцом в суд представлены письменные доказательства, подтверждающие получение истцом пенсии, а также продажу П.Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ квартиры за 1 161 000 руб. и покупку в тот же день другой квартиры в сумме 810 000 руб. Состояние П.Е.Ф. в браке с Подобным И.К. подтверждено свидетельством о заключении брака.

Учитывая размер пенсии истца и сумму разницы, которую семья Подобных получила с продажи одной квартиры и покупки другой, суд приходит к выводу, что истец имел денежные средства, необходимые для дачи в долг по спорной расписке.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требование не исполнено, денежные средства истцу не возвращены.

Надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

Суд не может расценить имеющуюся на оборотной стороне расписки надпись: «ДД.ММ.ГГГГ отдал 2 000 руб.» как доказательство возврат данной суммы ответчиком истцу, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что данная запись сделана в подтверждение возврата долга именно по спорной расписке, в то время как истец заявляет ко взысканию всю сумму долга, отрицая в письменных объяснениях получение данной суммы от ответчика.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что сумма долга по договору займа в размере 120 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 810 ГК РФ начало периода просрочки возврата долга приходится на ДД.ММ.ГГГГ (истечение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате долга).

Истцом произведен верный расчет просрочки возврата долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом действия двух редакций ст. 395 ГК РФ: с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; с 1 августа 2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать со Скляра А.Л. в пользу Подобного И.К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 613,32 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Исходя из суммы удовлетворенных требований государственная пошлина составит 3 652, 27 руб. (122 613,32 руб. – 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб.).

Истец Подобный И.К. при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 3 614 руб., что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Недоплаченная пошлина в сумме 38,27 руб. подлежит взысканию с ответчика доход бюджета муниципального образования г. Тулы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Подобного И.К. удовлетворить.

Взыскать со Скляра А.Л. в пользу Подобного И.К. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 613 рублей 32 копейки, судебные расходы в сумме 3 614 рублей, итого 126 227 рублей 32 копейки.

Взыскать со Скляра А.Л. в доход бюджета муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в сумме 38 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                         И.М. Стеганцева