Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25842/2014 от 07.11.2014

Судья: Селезнева С.А. Дело № 33-25842/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.

судей Аверченко Д.Г. и Алибердовой Н.А.

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 ноября 2014 года апелляционную жалобу Карпихиной Любови Ивановны на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 сентября 2014 года по делу по иску Карпихиной Любови Ивановны к Губановой Ларисе Владимировне о демонтаже газовой трубы,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Карпихиной Л.И., представителя Губановой Л.В. по доверенности Станчук Е.О.,

УСТАНОВИЛА:

Карпихина обратилась в суд с иском к Губановой Л.В. о демонтаже газовой трубы.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником нежилого здания по адресу: <данные изъяты> Собственником смежного здания <данные изъяты> является Губанова Л.В. В 2012 году ответчиком были произведены работы по газификации помещений, в связи с чем по стене принадлежащего истцу здания без ее согласия была проведена газовая труба. При проведении указанных работ была повреждена крыша принадлежащего истцу здания. Кроме того, истец лишена возможности ремонта внешней стены здания.

В судебное заседание Карпихина Л.И. и ее представитель по доверенности Балавинцева Н.В. явились, просили заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель Губановой Л.В. по доверенности Станчук Е.О. явился, просил в иске отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Каскад», ООО «СК ГАЗ-СТРОЙ» не явились, извещены.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 сентября в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Карпихина Л.И. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Карпихина Л.И. является собственником 4-хэтажного нежилого здания по адресу: <данные изъяты> площадью 832,9 кв.м(л.д.4, 68), расположенного на земельном участке площадью 357 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешенного использования для размещения торгово-офисного здания.

Губанова Л.В. является собственником прилегающего к дому 86 нежилого здания площадью 685,2 кв.м по адресу: Московская область, г.Орехово-Зуево, ул.Ленина, дом 84 (л.д.13).

Материалами дела подтверждается, что в феврале 2012 года по внешней стене принадлежащего Карпихиной Л.И. здания ответчицей был проложен газопровод для теплоснабжения принадлежащих ей помещений. При этом согласие Карпихиной Л.И. на выполнение указанных работ получено не было, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что газопровод, принадлежащий ответчику, проведен в соответствии с требованиями, установленными для прокладки газопровода, поскольку он выполнен на основании выданных ООО «Каскад» технических условий от 14.12.2011 года, в соответствии с разработанным ООО «СК ГАЗ-СТРОЙ» проектом, его монтаж произведен с соблюдением «Правил безопасности в газовом хозяйстве» Ростехнадзора РФ и действующими СНиП, и в установленном порядке 04 февраля 2012 года был принят в эксплуатацию.

Суд также исходил из недоказанности истцом нарушения его прав действиями ответчика и недоказанности препятствий в осуществлении права собственности в отношении принадлежащего ей имущества.

Указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных положений, неприкосновенность частной собственности понимается как состояние защищенности от посягательств со стороны и запрет на совершение любых действий в отношении принадлежащего собственнику имущества вопреки его воле. Собственник может требовать устранения любых нарушений его права собственности со стороны других лиц, при доказанности того, что их действиями, совершенными без его согласия, нарушается его правомочия в отношении принадлежащего ему имущества.

В данном случае именно лицо, совершившее действия в отношении не принадлежащего ему имущества, должно доказать отсутствие нарушений прав собственника этого имущества.

Доводы истца о том, что в результате прокладки ответчиком без ее согласия газопровода по внешней стене принадлежащего ей здания, она лишена возможности ремонтировать и обслуживать здание, Губановой Л.В. не опровергнуты.

При таких обстоятельствах иск Карпихиной Л.И. подлежал удовлетворению, поскольку действиями ответчика нарушены не только ее права на свободное и неограниченное пользование имуществом, но и созданы препятствия для исполнения установленных статьей 210 ГК РФ обязанностей по несению бремени бремя содержания имущества.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 сентября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Карпихиной Л.И. удовлетворить.

Обязать Губанову Ларису Владимировну демонтировать газовую трубу по стене здания по адресу: <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи