Решение по делу № 2-177/2020 от 23.04.2020

Дело № 2-177/2020

УИД 75RS0024-01-2020-000393-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2020 г.                            п. Чернышевск

    Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего федерального судьи Мусихина А.В., при помощнике судьи Судаковой Л.И., с участием помощника прокурора Чернышевского района Мункуевой А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что совершенным ответчиками преступлением ему был причинен ущерб в сумме 273000 рублей, из которых 15500 рублей ущерб, причиненный в результате кражи имущества, а также 257500 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате хищения.

Приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от 22.07.2019 г. ФИО4 ФИО5 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158, УК РФ. В рамках уголовного дела истец был признан потерпевшим, приговором за ним признано право на взыскание суммы ущерба, причиненного преступлением, с осужденного в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от 14.03.2019 г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. В рамках уголовного дела истец был признан потерпевшим, приговором за ним признано право на взыскание суммы ущерба, причиненного преступлением, с осужденного в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 273000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, по месту отбытия наказания. Своего представителя в суд не направил, возражений по существу иска не высказал.

Ответчик ФИО5 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, по месту отбытия наказания. Представил суду ходатайство с просьбой этапировать его к месту разбирательства настоящего гражданского дела с целью обеспечения его присутствия в судебном заседании, с заявленными требованиями не согласен.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и другие Федеральные законы не представляют лицам, содержащимся в исправительных учреждениях, право на присутствие при разбирательстве судами их гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами и иными участниками процесса.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, по месту отбытия наказания. Своего представителя в суд не направил, возражений по существу иска не высказал.

Суд, изучив материалы дела, заслушав мнения лиц участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда - отсутствие его вины.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом ст. 15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из материалов дела и приговоров суда, 08 декабря 2016 года в период времени с 17 часов 00 минут до 22:00 часов ФИО5, ФИО2, ФИО4, находясь около гаража № по адресу: <адрес>, с целью незаконного материального обогащения, решили совершить хищение находящегося в нем транспортного средства, таким образом, вступив между собой в предварительный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в указанный выше период времени ФИО4, ФИО2 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, прибыли к гаражу № по указанному адресу, в котором хранится автомобиль «ФИО3», государственный регистрационный знак «№», стоимостью 780 000 рублей, принадлежащий ФИО1 Оставив свой автомобиль на незначительном удалении от данного гаража и проследовав до его ворот, ФИО5, согласно отведенной ему роли, остался следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО2 и ФИО4, которые убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, заранее приготовленными двумя монтировками, взломали запирающее устройство двери ворот гаража – навесной и внутренний замок, и открыв ворота, незаконно проникли во внутрь, где действуя совместно и согласованно с ФИО5, разбили молотком окно двери, затем сняв клеммы с аккумуляторной батареи, отключив охранную сигнализацию, проникли в салон автомобиля «ФИО3», где заранее приготовленными молотком и отверткой, взломали замок зажигания, провернув его. После чего ФИО4, ФИО2 и ФИО5 открыв ворота гаража, совместно выкатили данный автомобиль из гаража вместе с находящимися в его салоне видеорегистратором, стоимостью 4000 рублей, навигатором, стоимостью 4500 рублей, набором ключей «Сато», стоимостью 7000 рублей, также принадлежащим ФИО1, и, зацепив его имеющимся буксировочным тросом за свой автомобиль «<данные изъяты>», отбуксировали в заранее приготовленный гараж.

ФИО4, ФИО2 и ФИО5 с места преступления скрылись, причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 795500 рублей.

В дальнейшем, в период времени с 17:00 часов 08 декабря 2016 года по 28 декабря 2016 года, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 распоряжались похищенными по своему усмотрению, после чего отбуксировали автомобиль «ФИО3» на участок местности в 60 метрах от <адрес> в <адрес>, где он был обнаружен потерпевшим ФИО1 в поврежденном состоянии. Обстоятельства умышленного повреждения автомобиля истца ответчиками установлены судом в ходе уголовного судопроизводства и подтверждаются приговорами суда.

Приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от 22.07.2019 г. ФИО4 ФИО5 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158, УК РФ. В рамках уголовного дела истец был признан потерпевшим, приговором за ним признано право на взыскание суммы ущерба, причиненного преступлением, с осужденных в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от 14.03.2019 г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. В рамках уголовного дела истец был признан потерпевшим, приговором за ним признано право на взыскание суммы ущерба, причиненного преступлением, с осужденного в порядке гражданского судопроизводства.

Приговоры вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы материального и процессуального права, по настоящему делу является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ФИО1 ответчиками.

Согласно пояснений потерпевшего ФИО1, данных в ходе судебного следствия, действительно, в период времени с 08 на 09 декабря 2016 году у него похитили автомобиль «ФИО3» государственной регистрационный номер «№», который в последствии ему был возращен ему со следующими повреждениями: сломан замок зажигания, разбиты все фары, решетка радиатора, на кузове по всему периметру имелись следы механических повреждений в виде вмятин, сломаны бардачки. Из автомобиля был похищен видеорегистратор, стоимостью 4000 рублей, навигатор, стоимостью 4500 рублей, набор ключей «Сато», стоимостью 7000 рублей. В январе-феврале 2017 года он затратил на ремонт машины 257 500 рублей.

Истец в судебном заседании предоставил суду документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО3» на сумму 257500 рублей: заказ-наряд и товарный чек от 18.01.2017 г. на сумму 162400 руб., товарный чек от 21.01.2017 г. на сумму 54800 руб., товарный чек от 21.01.2017 г. на сумму 41500 руб.

Так согласно ранее названных приговоров суда, помимо суммы восстановительного ремонта автомобиля на сумму 257500 рублей, истцу причинен ущерб в результате хищения у него видеорегистратора, стоимостью 4000 рублей, навигатора, стоимостью 4500 рублей, набора ключей «Сато», стоимостью 7000 рублей, всего на сумму 15 500 рублей.

Приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от 14.03.2019 вещественные доказательства автомобиль марки «ФИО3» государственный регистрационный знак № возвращен ФИО1

В соответствии с требованиями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных требований. Согласно ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина исходя из цены иска составляет 5274 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков с распределением на каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещении ущерба причиненного преступлением 273 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Чернышевский район» в размере 1758 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца, путем принесения апелляционной жалобы через Чернышевский районный суд.

Судья                          А.В. Мусихин

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2020 г.