Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-603/2016 от 14.11.2016

№ 5-603/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 09 декабря 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Свердловская теплоснабжающая компания», <данные изъяты>, находящееся по адресу г. <адрес>.

УСТАНОВИЛ :

<//>г. начальником Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области Рябининым Е.Г. составлен протокол по делу об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО ««Свердловская теплоснабжающая компания»( далее- СТК ).

В судебном заседание представители ООО «СТК» по доверенности Шамои Е.В., Чикарев К.А., Белых А.Ю. вину не признали и пояснили, что общество не является субъектом правонарушения, в связи с чем, ответственность должна нести ООО СК « Партнер» на основании договора подряда.

Представитель Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области Карелина Т.И. просила признать общество виновным в несоблюдении требований сохранения объекта культурного наследия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит, что вина ООО «СТК» полностью нашла свое подтверждение.

Частью 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Как усматривается из материалов дела, объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес> относится к объекту культурного наследия федерального значения « Здания и сооружения Екатерининского завода–«<данные изъяты>», принятому на государственную охрану Постановлением Совета Министров РСФСР от <//>.№.

Объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес> относится к объекту культурного наследия регионального значения « <данные изъяты>», принятому на государственную охрану решением исполнительного комитета Свердловского областного совета народных депутатов от <//>. №.

Объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес> относится к объекту культурного наследия регионального значения « <данные изъяты>», принятому на государственную охрану решением исполнительного комитета Свердловского областного совета народных депутатов от <//>. №.

В Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области( далее Управление) поступила информация о проведении работ в непосредственной близости от объекта культурного наследия регионального значения» <данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Екатеринбург <адрес>.

В ходе осмотра и фотографирования объекта культурного наследия, проведенного специалистами Управления от <//>. установлено, что в районе расположения объекта культурного наследия ведутся работы по прокладке подземных инженерных сетей. Траншея инженерных сетей начинается от здания объекта культурного наследия федерального значения «<данные изъяты>», расположенного по адресу г. Екатеринбург <адрес>, проложена перпендикулярно <адрес> вдоль южного фасада осматриваемого объекта культурного наследия, окончание траншеи наблюдается в районе здания объекта культурного наследия регионального значения « <данные изъяты>», расположенного по адресу г. Екатеринбург <адрес>. При этом участок траншеи, пролегающий рядом с осматриваемым объектом культурного наследия, выполнен в непосредственной близости от южного фасада здания- край северного борта траншеи вплотную граничит с отмосткой южного фасада здания, место проведения работ со стороны объекта культурного наследия не отгорожено.

Земельным комитетом Администрации города Екатеринбурга выдано разрешение на производство земляных работ, связанных с ремонтом теплотрассы на указанном участке. ОО «СТК» с <//>. по <//>.

При выдаче разрешения на производство земляных работ ООО «СТК» была предоставлена проектная документация, в которой отсутствовали разделы об обеспечении сохранности объектов культурного наследия, что является нарушением ч. 3 ст. 36 Федерального закона от <//> N 73-ФЗ.

Таким образом, судом установлено, что <//>. на <адрес> г. Екатеринбурга ООО « СТК» нарушила требования законодательства об охране объектов культурного наследия.

Указанные обстоятельства подтверждаются:-протоколом об административном правонарушении № от <//>-16г.,- актом осмотра объекта культурного наследия № с фотографиями;договором подряда от <//>. согласно которого ООО «СТК» является заказчиком, а ООО СК «Партнер» генеральным подрядчиком, проектной документацией, на которой имеется запись, «Согласовано при согласовании работ с Управлением охраны объектов культурного наследия».

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ООО « СТК» не выполнило свою обязанность по сохранению объекта культурного наследия, несмотря на то, что у неё имелась такая возможность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по сохранению.

Изложенные доказательства собраны в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ничем не опровергаются, оснований не доверять им у суда не имеется, в связи с чем, обстоятельства, установленные данными доказательствами, принимаются судом в качестве достоверно установленных и кладутся в основу постановления.

Ссылки представителя общества, что ООО «СТК» не является субъектом правонарушения, суд не принимает, поскольку согласно п. 7.1 договора подряда следует, что именно Заказчик передает Генеральному подрядчику утвержденную проектную документацию на выполнение соответствующих работ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «СТК» не приняло в полном объеме должных мер для соблюдения требований закона, регламентирующего обязанность сохранения собственником объектов культурного наследия (памятников культуры), несмотря на то, что у него имелась такая возможность. Бездействие привело к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение требований сохранения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

При назначении административного наказания юридическому лицу суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность отсутствие материального вреда.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оснований для освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ :

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 7.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.20.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░( <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

.