Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3559/2015 ~ М-2892/2015 от 20.07.2015

Дело № 2-3559/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2015 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием ответчицы Волковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Колчиной , Волковой о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд к ответчицам Колчиной Л.В., Волковой Е.Б. с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Колчиной Л.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым, истец предоставил последней «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В обеспечение обязательств Колчиной, между истцом и Волковой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № №, согласно которому последняя приняла на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, процентов за пользование кредитом, уплату пени за просрочку платежей. В соответствии с условиями кредитного договора, Колчина Л.В. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, заемщик нарушил условия договора, платежи в погашение кредита ею вносились несвоевременно и не в полном объеме. В связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма просроченной задолженности по кредиту составила <данные изъяты> руб., из которых основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб. Поскольку ответчицы добровольно отказываются погашать кредит, нарушения условий кредитного договора являются существенными, истец просит расторгнуть с ответчицей Колчиной кредитный договор и взыскать с обеих ответчиц в солидарном порядке вышеуказанную задолженность, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Сачкова Д.С., полномочия которой проверены, в судебное заседание не явилась, согласно исковому заявлению, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица Волкова Е.Б, с исковыми требованиями не согласилась, поскольку на сегодняшний день они (исковые требования) в полном объеме исполнены.

Ответчица Колчина Л.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства (указанному в кредитном договоре и совпадающему с местом ее регистрации на сегодняшний день), в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовала, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Выслушав ответчицу Волкову Е.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Колчиной Л.В. заключен кредитный договор № № согласно п.1.1 которого банк предоставил заемщику Колчиной «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления под <данные изъяты> % годовых. В свою очередь, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором.

Так, согласно п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты ежемесячными аннуитетными платежами согласно Графику платежей – не позднее 06 числа в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств Колчиной Л.В. между ОАО «Сбербанк России» и Волковой Е.Б. ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор поручительства № №, согласно которому последняя обязалась солидарно с заемщиком Колчиной отвечать по долгам последней (включая погашение основного долга, процентов, неустойки и иных платежей) перед ОАО «Сбербанк России».

По данным истца, ввиду ненадлежащего исполнения ответчицей Колчиной своих обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у нее перед банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб. Указанный расчет ответчицей Волковой, принимавшей участие в судебном заседании, не оспаривался, более того подтвержден выпиской по счету.

Между тем, на день вынесения судом решения задолженность в размере <данные изъяты> руб. погашена в полном объеме.

Так, согласно выписке по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. произведено гашение долга в размере <данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно приходно-кассовым ордерам, в счет погашения указанной выше задолженности ответчицей Колчиной произведен платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; а ответчицей Волковой ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ (а именно на эту дату указывает истец, как на дату последнего платежа, произведенного ответчиком в размере <данные изъяты> руб.), произведено гашение долга в общей сумме <данные изъяты>., что является достаточным для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ. основной долг составлял <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты>. (всего <данные изъяты> руб.).

Кроме того, издержки истца, связанные с получением долга (судебные расходы), суд полагает также удовлетворенными в полном объеме, поскольку на момент обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность ответчицы-заемщика по обязательствам на ДД.ММ.ГГГГ. составляла <данные изъяты>. (с учетом платежей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г. в общей сумме <данные изъяты> руб.), а не <данные изъяты>. (исходя из чего уплачена госпошлина), соответственно истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> а не <данные изъяты> руб. (как фактически было уплачено). Принимая во внимание то, что ответчицами в целом уплачено <данные изъяты>., при задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>., оставшаяся сумма (<данные изъяты> направлена на погашение судебных расходов и является достаточной для этого при изложенном выше расчете.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что ответчицами в добровольном порядке удовлетворены исковые требования, суд полагает исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» к Колчиной , Волковой о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Н. Белова