Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26481/2016 от 19.09.2016

Судья Новикова А.А.          Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Глумовой Л.А.

судей: Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.

при секретаре Трофимове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2016 года апелляционные жалобы истицы Алексеевой С.В., ответчицы Крыловой Н.В. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Алексеевой С. В. к Крыловой Н. В. о признании имущества наследственным имуществом, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежных средств в счет причитающейся доли от транспортного средства,

по встречному иску Крыловой Н. В. к Алексеевой С. В. о признании права собственности на наследственное имущество, взыскании расходов связанных с похоронами,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя истицы Алексеевой С.В. по доверенности Пахомова И.В., представителя ответчицы Крыловой Н.В. по доверенности Барановой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Алексеева С.В. обратилась в суд с уточненным иском к Крыловой Н.В. о признании имущества наследственным, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежных средств в счет причитающейся доли от транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что истица приходится родной дочерью Крылову В.И., умершему <данные изъяты>. На момент смерти Крылову В.И. на основании Постановления <данные изъяты> от 08.08.2005г. <данные изъяты> на праве собственности принадлежал земельный участок с КН 50:27:0020632:24 площадью 593 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, Лаговский сельский округ, вблизи д. Сертякино, СНТ «Сертякино», уч.37, на земельном участке возведен садовый дом площадью 55,9 кв.м. и иные постройки. Право собственности на данный земельный участок и садовый дом Крылов В.И. не оформил. Также Крылову В.И. на праве собственности принадлежал автомобиль HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS 2005 года выпуска.

После смерти Крылова В.И. истица обратилась к нотариусу. Также наследником по закону к имуществу умершего является Крылова Н.И. - супруга Крылова В.И. 27.01.2012г..

Алексеевой С.В. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю денежных вкладов. В связи с отсутствием документов на спорное имущество, ей в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении него отказано.

Истица просила суд признать земельный участок с КН 50:27:0020632:24 и садовый дом общей площадью 55,9 кв.м. по вышеуказанному адресу, автомашиныу HYUNDAI ELANTRA признать наследственным имуществом после смерти Крылова В. И., и признать за ней право собственности на ? долю в праве на вышеуказанный земельный участок, на ? долю в праве собственности на садовый дом в порядке наследования по закону после смерти Крылова В.И., взыскать 45 000 руб. в счет причитающейся доли от автомашины.

Ответчица Крылова Н.В., обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанные выше земельный участок с садовым домом, признании права собственности на автомашину HYUNDAI ELANTRA с выплатой Алексеевой С.В. в счет ? доли 45 000 руб., взыскании связанных с похоронами расходов в сумме 169 814,50 руб..

В обоснование заявленных требований ответчица указала, что состояла в зарегистрированном браке с Крыловым В.И., спорное имущество приобретено в период брака и является совместно нажитым имуществом. С учетом супружеской доли, равной ? в праве собственности на спорный земельный участок с садовым домом и ? доли в данном имуществе в порядке наследования по закону после смерти Крылова В.И., она является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество. Также просила признать за ней право собственности на автомашину с выплатой Алексеевой С.В. денежных средств в сумме 45 000 руб. в счет ? доли. Кроме того, с учетом ? доли принятого истицей наследства просила взыскать с Алексеевой С.В. расходы в сумме 169 814,50 руб., затраченные ею на захоронение Крылова С.В..

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчицы настаивала на удовлетворении встречного иска, признав частично иск.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Алексеевой С.В. удовлетворены частично, встречные исковые требования Крыловой Н.В. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда в части отказа ей в признании права на наследственное имущество в виде ? доли земельного участка на том основании, что земельный участок нельзя признать совместным имуществом супругов; ответчица просит об отмене решения суда в части отказа ей в удовлетворении требований о взыскании затрат, связанных с похоронами наследодателя, в сумме 169 814 руб..

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичные положения содержатся в ст.34 СК РФ, которой установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судом установлено, что ответчица Крылова Н.В. Крылов В.И. состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> до смерти последнего 30.06.2011г..

Земельный участок по адресу: <данные изъяты>, Лаговский сельский округ, вблизи д. Сертякино, СНТ «Сертякино», уч.37 выделен Крылову В.И. на основании постановления <данные изъяты> от <данные изъяты>, то есть во время брака.

Таким образом, земельный участок приобретён на основании акта органа местного самоуправления, а не на основании безвозмездной сделки, что не могло повлиять на объём супружеского имущества. Поэтому суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений ст.ст. 8, 256 и 1150 ГК РФ в наследственное имущество после смерти одного из супругов Крылова В.И. включил ? долю в праве на земельный участок, правильно указав, что спорный земельный участок выделялся для ведения садоводства в интересах всей семьи.

Доводы апелляционной жалобы истицы о необоснованности решения суда в указанной части несостоятельны, свидетельствуют о неправильном толковании истицей норм материального права.

Что касается встречного иска ответчицы о взыскании расходов на погребение в сумме 38 624 руб., то суд правильно, в соответствии с положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ отказал в его удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности, так как расходы понесены в 2011 г., а требование заявлено в 2016 г.. Ссылка ответчицы на то, что срок исковой давности должен исчисляться с того момента, когда она узнала о правопритязаниях на наследственное имущество истицы, является надуманной, наследственное дело заведено в 2011 г., наследниками на имущество в виде денежных вкладов указаны обе стороны, соответственно выданы свидетельства о праве на наследство.

Истица о применении срок исковой давности заявила.

В отношении требований о взыскании ? доли расходов, понесённых ответчицей на сборку и установку гранитного цоколя в месте захоронения Крылова В.И., укладку пола из натурального камня и пр. на общую сумму 170 000 рублей, судебная коллегия, несмотря на то, что обустройство места захоронения является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, затраты по установке памятника и ограды относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями, содержание места погребения, соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании указанной суммы, поскольку сам по себе объём затрат нельзя признать необходимым, применение дорогостоящих материалов для обустройства места захоронения умершего вызвано доброй волей ответчицы и не могут быть возложены на истицу, с которой расходы не согласовывались.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционных жалоб сторон не содержат правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Вместе с тем, с учётом того, что в абз.3 резолютивной части решения суда в качестве наследственного указано имущество в целом, судебная коллегия находит необходимым абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: признать наследственным имуществом после смерти <данные изъяты> Крылова В. И. ? долю земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020632:24, площадью 593 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, Лаговский сельский округ, вблизи д. Сертякино, СНТ «Сертякино», уч. 37, ? долю садового дома общей площадью 55,9 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, Лаговский сельский округ, вблизи д. Сертякино, СНТ «Сертякино», уч. 37 и ? долю автомобиля HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS 2005 года выпуска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы истицы Алексеевой С.В. и ответчицы Крыловой Н.В. – без удовлетворения.

Абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: признать наследственным имуществом после смерти <данные изъяты> Крылова В. И. ? долю земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020632:24, площадью 593 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, Лаговский сельский округ, вблизи д. Сертякино, СНТ «Сертякино», уч. 37, ? долю садового дома общей площадью 55,9 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, Лаговский сельский округ, вблизи д. Сертякино, СНТ «Сертякино», уч. 37 и ? долю автомобиля HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS 2005 года выпуска.

Председательствующий:

Судьи: