Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4999/2016 от 17.02.2016

Судья: Кожевникова Н.В. дело № 33-4999/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Колесник Н.А., Сеурко М.В.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 февраля 2016 года апелляционную жалобу Гордеева В.А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 октября 2015 года по делу по иску ООО «Газпром трансгаз Москва» к Гордееву Виктору Алексеевичу о сносе строений,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителей ответчика, представителя ООО «Газпром трансгаз Москва»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Газпром трансгаз Москва» обратилось в суд к иском к Гордееву В.А. об обязании за свой счет снести постройку ограждение по периметру участка, возведенные им в охранной зоне магистрального газопровода-отвода к КРП-17, на земельном участке по адресу: <данные изъяты> взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб., ссылаясь на то, что истец, являясь, в соответствии с Уставом, газотранспортной организацией, эксплуатирует магистральный газопровод – отвод к КРП-17 высокого давления Ду (диаметр условный) 1000 м.м., рабочее давление 55 кг/см2, который проходит по территории Дмитровского и Мытищинского районов Московской области. Газопровод принадлежит на праве собственности ОАО «Газпром» и эксплуатируется истцом на основании договора аренды имущества. Газопровод введен в эксплуатацию в 1987 году. Земельный участок выделялся СНТ «Ховрино-2» для коллективного огородничества постановлением № 1119 от 22.03.1996 Главы администрации Мытищинского района Московской области. В соответствии с п. 4.1. и 4.4. Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Гостехнадзора РФ № 9 от 24.04.1992 г. для исключения возможности повреждения трубопроводов устанавливаются охранные зоны вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы – в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны. Согласно СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы», зона минимально допустимых расстояний устанавливается в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности. В соответствии с таблицей 4 данных СНиП минимальное безопасное расстояние от магистрального газопровода диаметром 1000 мм., которым является газопровод истца, до коллективных садов с садовыми домиками, дачных поселков и т.д. принимается равным 250 м. от оси газопровода. Владельцы земельных участков, находящихся в охранных зонах при их хозяйственном использовании, не могут строить какие-либо здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний. Возведенные ими с нарушением правил строения подлежат сносу за счет лиц, допустивших нарушения.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнен состав строений, подлежащих сносу: летний домик, сарай и ограждение по периметру участка.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Москва» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Гордеев В.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель СНТ «Ховрино-2» в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Гордеев В.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м., с разрешенным использованием для огородничества, расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежит Гордееву В.А. на праве собственности, его границы установлены в соответствии с законом.

ОАО «Газпром» на основании Устава ОАО «Газпром», утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.02.1993г. <данные изъяты>, является собственником магистрального газопровода–отвода к КРП-17, протяженностью 62800м, инв. № 0028-9.

31 ноября 2010г. между ОАО «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Москва» заключен договор аренды, согласно которому, ООО «Газпром трансгаз Москва» эксплуатировал магистральный газопровод-отвод к КРП-17 высокого давления Ду 1000 мм, рабочее давление 55 кг/см?, который проходит по территории Дмитровского и Мытищинского районов Московской области.

В связи с истечением срока действия вышеуказанного договора, 30 ноября 2013 года между ОАО «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Москва» был заключен договор аренды имущества № 01/1600-Д-19/14, в числе другого имущества, передаваемого арендатору за плату во временное владение и пользование, в перечне значится газопровод- отвод к КРП -17.

Согласно плану расположения участков, представленного истцом, земельный участок ответчика со всеми расположенными на нем постройками входит не только в 250 метровую зону от газопровода, но и в жесткую 25 метровую зону от его оси.

Участок магистрального газопровода –отвода к КРП-17 зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации № 02-30562 от 10.06.2010.

Согласно техническому паспорту магистрального газопровода – отвода КРП-17, магистральный газопровод отвод к КРП-17 предназначен для транспортировки газа высокого давления от газопровода Грязовец КГМО-2 до КРП-17. Год ввода в эксплуатацию – 1987.

В рамках рассмотрения Мытищинским городским судом гражданского дела № 2-327/13 была проведена землеустроительная экспертиза, а также было представлено заключение специалиста, которые стороны не возражали использовать в качестве доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела, по которому вынесено обжалуемое решение.

Согласно выводов экспертного заключения, подготовленного ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», участок ответчика со всеми надворными постройками и ограждением входит в границы 25 метровой зоны от оси газопровода.

Согласно письму Администрации городского поселения Мытищи от 26.09.2007 № исх-2688 усматривается, что разрешений на строительство жилых домов и других строений в д. Ховрино в охранной зоне газопровода высокого давления без согласования с Крюковским УМГ не выдавалось.

Разрешая исковые требования, применив к спорным правоотношениям положения ФЗ от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Приложения № 1 от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов, ст.90 ЗК РФ, ст. 2, 28, 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", п.п. 8-11 Положения о землях транспорта, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 08.01.1981 № 24, п.7,11,23 Правил охраны магистральных газопроводов, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 12.04.1979 г. № 341 «Об усилении охраны магистральных трубопроводов», п.п. 4.1. и 4.4. Правил охраны магистральных газопроводов, утв. Постановлением Гостехнадзора РФ № 9 от 24.04.1992 года, СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы», ст.222, 304, 305 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возведенные ответчиком без получения необходимых разрешений на строительство, с нарушением норм СНиП, постройки: домик, сарай и ограждение являются самовольными, и в силу требований вышеуказанных норм подлежат сносу за счет осуществившего их лица, справедливо указав при этом, что обращение с данным иском направлено прежде всего на охрану жизни и здоровья людей, поскольку, сохранение указанных построек создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатирующих спорные объекты при наличии вышеуказанных опасных производственных факторов, а сохранение ограждения препятствует подъезду техники для ремонта и текущей эксплуатации газопровода и ликвидации аварий. Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах и согласуются с нормами материального права, непосредственно регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела, применен закон подлежащий применению к спорным правоотношениям, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам по делу.

Довод жалобы о том, что материалами дела не доказано прохождение газовой трубы на земельном участке, собственником которого является Гордев В.А., судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод жалобы о том, что имеются нарушения норм процессуального права, в частности – произведена замена судьи, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, с момента принятия иска к своему производству судьей Кожевниковой Н.В. (л.д.1) и до вынесения решения суда, дело рассматривалось судьей Кожевниковой Н.В.; довод о том, что судом неправомерно принято в качестве доказательства по делу заключение экспертов, полученное в рамках рассмотрения Мытищинским городским судом Московской области гражданского дела №2-327/13, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, указанное заключение экспертизы было проведено по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, в судебном заседании Гордеев В.А. не возражал против приобщения указанного заключения к материалам дела, что усматривается из протокола судебного заседания.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального и процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи