Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2430/2020 (2-14551/2019;) ~ М-10416/2019 от 26.09.2019

Дело № 2-2430/2020

24RS0040-02-2019-012484-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2020 года                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лепешка В.В. к Лепешка В.А., Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Лепёшка В.В. обратился в суд с иском к Лепёшке В.А., Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан недействительным и применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Лепёшкой В.А. и ДМИЗО администрации г. Красноярска заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан №, по условиям которого ответчик приобрел право собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Полагает, что указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку данной сделкой по приватизации жилого помещения нарушены права истца на приватизацию спорного жилого помещения, а также отсутствует необходимое для приватизации согласие Лепёшки В.В. на совершение отказа от участия в приватизации. Истец проживает в спорной квартире с двухлетнего возраста и по настоящее время, был вселен в квартиру своей бабушкой-опекуном, а спорная квартира была закреплена за ним постановлением администрации Советского района г. Красноярска от 21.02.1996г №. После смерти бабушки Лепёшка В.В. продолжил проживать в спорной квартире со своим дядей – ответчиком Лепёшкой ФИО5 образом, истец являлся членом семьи нанимателя и имеет равные с ним права, в том числе право на приватизацию спорной квартиры. Другого жилья истец не имеет. Со ссылкой на изложенной просит признать недействительным (ничтожным) договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ДМИЗО администрации г. Красноярска и Лепёшкой В.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки.

Истец Лепёшка В.В. и его представитель Абдрахимов М.В., действующий на основании доверенности № 24 АА 3578439 от 22.11.2019, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основания, на них настаивали.

Ответчик Лепёшка В.А., представитель ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющемуся в деле адресам; корреспонденция, направленная в адрес Лепёшки В.А., возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Возражений по существу заявленных требований не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В целях реализации названных конституционных положений в Жилищном кодексе Российской Федерации предусмотрены основания и порядок предоставления жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 168 п. 2 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.Согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в собственность.

Судом установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ с нанимателем Лепёшкой А.Н. заключен типовой договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, расположенного по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение предоставлялось нанимателю с учетом членов семьи: Лепёшки П.Е. (жена), Лепёшки В.А. (сын). Согласно справке ООО «ГУК «Жилищный фонд» <адрес> переименован в <адрес>

Лепёшка А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии №.

Постановлением администрации Советского района г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении опеки над несовершеннолетним Лепёшкой Лепешка В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения» Лепёшка П.Е. назначена опекуном над несовершеннолетним Лепёшкой В.В., за несовершеннолетним Лепёшка В.В. закреплена жил-площадь по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Лепёшка П.Е. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-БА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 06.02.2017 по гражданскому делу № исковые требования Лепёшки В.А. к Лепёшке В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены частично. Лепёшка В.В. признан утратившим право пользования жилым помещением – <адрес>. Решение является основанием для снятия Лепёшка В.В. с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием – город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношении администрации г. Красноярска и Лепёшкой В.А. заключен договор № на передачу жилого помещения в собственность граждан в отношении жилого помещения, состоящего из 2 комнат общей площадью 52 кв.м., в том числе жилой 29,40 кв.м., по адресу: <адрес>.

Право собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке за Лепёшкой В.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 01.10.2018 заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 06.02.2017 по гражданскому делу № 2-1735/2017 отменено.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 06.02.2019 исковые требования Лепёшки В.А. к Лепёшке В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставлены без рассмотрения.

Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: <адрес>, на регистрационном учете состоят с ДД.ММ.ГГГГ Лепёшка В.А. (собственник), с ДД.ММ.ГГГГ Лепёшка В.В. (племянник).

Из представленного в материалы дела акта о фактическом проживании гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «Престиж», подписанного комиссией в составе жильцов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, следует, что в результате обследования установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, постоянно проживает Лепёшка В.В., занимает одну из комнат, в которой имеется необходимая для проживания мебель.

Принимая во внимание изложенное, поскольку истец Лепёшка В.В. был вселен в спорной жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте в установленном законом порядке как член семьи нанимателя, проживал и был зарегистрирован на спорной жилой площади вместе с бабушкой и дядей (ответчиком), которые являлись его опекунами (в разное время), суд пришел к выводу, что истец приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, истец в силу закона наряду с другими пользователями квартиры имел право на участие в бесплатной приватизации занимаемого помещения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, на основании вышеуказанных норм закона, исходя из того, что Лепёшка В.В. на момент заключения договора приватизации имел право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма, не заявлял своего отказа от участия в приватизации, не давал согласия на заключение договора приватизации только Лепёшкой В.А., доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор приватизации, не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права истца на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования Лепешка В.В. удовлетворить, признать недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Муниципальным образованием – г. Красноярск, в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и Лепешка В.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки - возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность Муниципального образования – г. Красноярск; указать, что принятое решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за Лепешка В.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, внесенную ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лепешка В.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор на передачу жилого помещений в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Муниципальным образованием – г. Красноярск, в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и Лепешка В.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки - возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность Муниципального образования – г. Красноярск.

Принятое решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Лепешка В.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, внесенную ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 11.09.2020.