Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-44/2021 (2-2366/2020;) ~ М-2492/2020 от 19.08.2020

К делу № 2-44/2021 г.

УИД 23 RS0058-01-2020-004254-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года.                                                      г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М.,

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Асянова ЗА к Пыко ВГ, Ширманова АА о признании недействительными договора и соглашения, применении последствий недействительности сделок, возложения обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и домовладением,

УСТАНОВИЛ:

Асянова З.А. обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском кПыко В.Г. и Ширмановой А.В. о признании недействительными договора и соглашения, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и домовладением.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла и изменяла исковые требования.

В настоящее время истец Асянова З.А. просит суд

Признать недействительными: - договор возмездного выполнения услуг от 03.06.2019 года, заключенный между Пыко В.Г. (Стороной 1) и Асяновой З.А. (Стороной 2), в лице Асяновой P.P., действующей на основании доверенности № от 12.10.2014 года и соглашение от 16.07.2019 года об образовании земельных участков, путем перераспределения двух земельных участков между сособственниками, заключенный между Пыко В.Г. (Стороной 1) и Асяновой З.А. (Стороной 2), в лице Асяновой P.P., действующей на основании доверенности № от 12.10.2014 года.

Применить последствия недействительности сделок, а именно привести стороны в первоначальное положение: прекратить прав собственности Пыко ВГ на образованный в результате перераспределения земельный участок с кадастровым номером № путем аннулирования (погашения) записи о регистрации права собственности Пыко ВГ на земельный участок с кадастровым номером №, прекратить прав собственности Асянова ЗА на образованный в результате перераспределения земельный участок с кадастровым номером № путем аннулирования (погашения) записи о регистрации права собственности Асянова ЗА на земельный участок с кадастровым номером №; зарегистрировать прав собственности (восстановить запись о регистрации права собственности) Пыко ВГ на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 64 кв.м., зарегистрировать прав собственности (восстановить запись о регистрации права собственности Асянова ЗА на земельный участок с кадастровым номером № Указать, что принятое по делу решение суда является для Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю основанием для аннулирования (погашения) записей о регистрации права Пыко ВГ на земельный участок с кадастровым номером № и Асянова ЗА на земельный участок с кадастровым номером №, на основании заявления Асянова ЗА или ее представителя; и государственной регистрации права собственности Асянова ЗА на земельный участок с кадастровым номером № без получения каких-либо дополнительных согласований, согласий, разрешений. Обязать ответчиков Пыко В.Г. и Ширманову А.А. устранить препятствия в пользовании мною, Асянова ЗА, земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем сноса бани, бассейна, демонтажа освещения прожекторов, установленных вокруг бассейна, демонтажа шести видеокамер наружного наблюдения, установленных на домовладении Пыко В.Г. и в границах земельного участка, имеющего кадастровый номер по результатам перераспределения земельных участков 23:49:0304018:1475 (до перераспределения кадастровый №). Обязать Пыко В.Г. снести самовольно возведенные три этажа пристройки к фасадной стороне спаренного строения по <адрес>. Взыскать с Пыко В.Г. в пользу Асяновой З.А. судебные издержки.

По вызову суда истец дважды в судебные заседания назначенные на 18.01.2021 года и 27.01.2021 г. не явилась, при этом сторона истца была надлежаще извещена о времени и месте судебных заседаний, до настоящего времени суду истцом не предоставлено сведений об уважительности причин неявки в судебные заседания истца и ее представителя, сторона истец не просила суд о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца в судебном заседании назначенном на 27.01.2021 г..

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В данном случае подтверждающих доказательств уважительности причин неявки стороны истца, суду не предоставлено, поэтому суд считает, что в силу ч.2 ст.35 ГПК РФ, сторона истец претерпевает негативные для нее процессуальные последствия, вследствие неисполнения лежащих на них процессуальных обязанностей. При этом от истца не поступало заявлений с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики Пыко В.Г. и Ширманова А.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, что суд установил из совокупности положений ст.165.1 ГК РФ, ст.117,118 ГПК РФ. Ответчики не требуют рассмотрения дела в отсутствии стороны истца.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Юдина Е.В., Калинченко Г.И., Качумян Г.И., Коробко В.Л. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что возникший процессуальный вопрос может быть рассмотрен в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Судом установлено, что сторона истец дважды, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась без уважительных причин в суд, доказательств существования уважительности причин неявки в суд не представила, при этом не требует разбирательства дела по существу в отсутствие истца и своего представителя.

Поскольку сторона истец, не просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, не явилась в суд по второму вызову, а сторона ответчик не требует рассмотрения дела по существу в отсутствии стороны истца, то в соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ это в целом является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления искового заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст.222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

В данном случае если стороны впоследствии представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то они могут ходатайствовать перед судом об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст.222,223,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Асянова ЗА к Пыко ВГ, Ширманова АА о признании недействительными договора и соглашения, применении последствий недействительности сделок, возложения обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и домовладением - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец или ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения, представив в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, либо вправе вновь обратиться в суд с подобным заявлением в общем порядке.

Определение апелляционному обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Председательствующий судья                                                    Тимченко Ю.М.